Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2018 г. № А40-69458/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11.05.2018 г. № А40-69458/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ТС-МОНОЛИТ": Лесин С.Ю., дов. от 03.05.2018; Ковешникова О.В., дов. от 03.05.2018

от Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве: Леонова Е.А., дов. от 25.01.2018;

Павельева Е.В., дов. от 03.10.2017; Уланов М.Н., дов. от 08.11.2017; Вдовенкова Е.Л., дов. от 22.01.2018

рассмотрев 03 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТС-МОНОЛИТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018,

принятое судьями Суминой О.С., Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению ООО "ТС-МОНОЛИТ" (ОГРН: 5077746305060)

к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве

о признании частично недействительным решения от 09.12.2016 N 07-21/29

установил:

ООО "ТС-МОНОЛИТ" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным принятого Межрайонной ИФНС России N 54 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) решения от 09.12.2016 г. N 07-21/29 в части пп. 1 п. 3.1 резолютивной части по п. 1 ст. 252 НК РФ, пп. 2 п. 3.1 резолютивной части по п. 1 ст. 252 НК РФ, пп. 3 п. 3.1 по ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ полностью, пп. 3.2 в части суммы недоимки, пени и штрафа по налогу на прибыль и НДС в общем размере 140 940 351 руб.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя приведенные в жалобе доводы и требования поддержали; представители заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражали.

Представленное заявителем дополнение к кассационной жалобе, а также отзыв заинтересованного лица судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить как представленные в нарушение требований ст. 279 АПК РФ без доказательств направления заинтересованному лицу и при незаблаговременном направлении заявителю.

В связи с представлением дополнения к кассационной жалобе и отзыва на нее, а также приложенных к ним документов в электронном виде, указанные выше документы фактическому возврату не подлежат.

Рассмотрев заявленное кассатором письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки представителя к участию в деле, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку в судебном заседании от заявителя присутствуют два представителя, а замена представителя стороны в силу положений ст. ст. 9 и 41 АПК РФ является ее негативным процессуальным риском.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что инспекцией по итогам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 было вынесено решение N 07-21/29 от 09.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 10 974 844 руб., доначислены налог на прибыль организаций и НДС в общей сумме 98 075 793 руб., а также пени по налогам в общей сумме 31 931 855 руб.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 31.03.2017 N 21-19/044531@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение инспекции в оспариваемой части - без изменения.

Основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль организаций и НДС послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО "СпецСтройИнвестиции", ООО "КАРВЕР" (предыдущее наименование - ООО "АБС-Строй") и ООО "Стройлинк".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и, оценив представленные налоговым органом:

- протоколы допросов руководителей спорных контрагентов, указавших на наличие отношений с заявителем, но не помнящих об иных фактах хозяйственной жизни возглавляемых организаций, включая привлечение для выполнения работ граждан России и ближнего зарубежья (Беларуси и Украины), и сделках, по которым контрагентами уплачивались денежные средства, отметив, что показания директоров ООО "Стройлинк" противоречат друг другу;

- протоколы допросов лиц, заявленных контрагентами в качестве собственных работников, в том числе при подаче документов для получения членства в саморегулируемых организациях, указавших на отсутствие каких-либо трудовых отношений со спорными организациями;

- выписки банков, в которых открыты счета спорных контрагентов, а также последующих получателей денежных средств, а также сведения о выданных доверенностях на управление счетами, согласно которым доступ к счету у всех участвующих в движении денежных средств организаций имело одно и то же лицо, а денежные средства в результате транзитных операций перечислялись на счета иностранных юридических лиц без затрат на оплату труда привлеченных физических лиц, отметив при этом, что удаленный доступ к расчетным счетам контрагентов общества организован с одинаковых IP-адресов;

- протоколы допросов работников общества и организаций, выполнявших работы на объектах строительства, согласно которым привлечение для выполнения работ физических лиц и организация их труда с обеспечением рабочей одеждой и выплатой заработной платы осуществлялись непосредственно самим обществом, отметив при этом, что в отношении протокола допроса Модяева М.Л. в полной мере реализованы требования п. 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", поскольку обществу была предоставлена возможность исследовать показания допрошенного лица и предоставить свою позицию;

- исполнительскую документацию по объектам строительства, в которой отсутствует указание на спорных контрагентов как исполнителей строительных работ, общие журналы работ заполнены прорабами общества, а представленные только ООО "ГрандИнвест" акты освидетельствования скрытых работ подписаны лицами, не являющимися работниками спорных контрагентов, а также иные документы относительно контрагентов, в том числе 2-го и далее звеньев и их руководителей,

признали обоснованными выводы налогового органа о нереальности хозяйственной деятельности спорных контрагентов, взаимозависимости и подконтрольности спорных контрагентов и последующих участников движения денежных средств, а также согласованности действий общества и его контрагентов, и получении в связи с этим обществом необоснованной налоговой выгоды, отметив также непредставление доказательств должной осмотрительности при заключении обществом сделок со спорными контрагентами.

При этом судами представленные обществом нотариально удостоверенные ответы на адвокатские запросы отклонены как являющиеся недопустимыми и небесспорными доказательствами вследствие нарушения положений ст. ст. 102 - 103 "Основ законодательства о нотариате" и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.04.2006 N 100-О, отметив, что спорные объяснения руководителей контрагентов оформлены до их фактического допроса налоговым органом, но после получения обществом требования инспекции о представлении документов, а иные ответы даны лицами, уклонившимися от явки в инспекцию по направленным ею повесткам.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и доводы кассационной жалобы об относимости, а также о правильности оценки представленных в материалы дела доказательств, включая доказательства проявления должной осмотрительности, а также возражения относительно правомерности принятия судами того или иного доказательства, отклоняет как основанные на иной оценке таких доказательств и представляющие собой по существу требование о переоценке установленных и оцененных судами с учетом положений ст. 71 АПК РФ обстоятельств и доказательств, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что возражения относительно правильности оценки представленных в материалы дела документов, включая протоколы допросов и нотариально удостоверенных ответов на адвокатские запросы, а также правомерности отклонения ходатайств, заявлены обществом в нарушение установленного ст. 276 АПК РФ порядка обжалования судебных актов, поскольку в суде апелляционной инстанции такие возражения не заявлялись.

Доводы о неправильном применении судами положений законов, регулирующих деятельность адвокатов и нотариусов, суд округа также отклоняет, поскольку по существу доводы таких возражений основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных обществом в материалы дела доказательств.

Довод о неправомерном неприменении судами положений ст. 54.1 НК РФ суд округа отклоняет вследствие его противоречия положениям Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, дополнившего Налоговый кодекс Российской Федерации указанной статьей, согласно которым положения данной нормы применяются к проверкам, назначенным (начатым) после вступления закона в силу.

Поскольку спорная проверка начата до вступления указанной нормы в силу, то для целей рассмотрения спора о законности принятого инспекцией решения данная норма применению не подлежит.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года по делу N А40-69458/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ

Судьи

О.В.АНЦИФЕРОВА

А.А.ДЕРБЕНЕВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий