Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2018 г. № А53-1587/2017

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2018 г. № А53-1587/2017

Довод налогоплательщика о том, что он проявил осмотрительность, судами правомерно отклонен, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнера.

21.05.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28.04.2018 г. № А53-1587/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевляковой И.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Мезинова Э.П., секретарь судебного заседания Зиновьева Е.И.), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Зерно-Трейд" (ИНН 6154134277, ОГРН 1146154003687), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (ИНН 6154028007, ОГРН 1046154899977) - Хитевой К.Е. (доверенность от 22.12.2016), Зениной Н.А. (доверенность от 22.12.2017), Чухремовой Д.А. (доверенность от 22.12.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерно-Трейд" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2017 (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (судьи Николаев Д.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А53-1587/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Зерно-Трейд" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решений от 26.08.2016 N 169 в части отказа в применении налогового вычета по НДС в сумме 13 163 165 рублей и N 10636 в части отказа в подтверждении права на получение вычетов по НДС в размере 13 163 165 рублей.

Решением суда от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2018, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что товар поставлялся не от заявленных контрагентов, а сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС. Общество заявило возмещение НДС по сделкам, в которых превалирует налоговая выгода над экономической, получило необоснованную налоговую выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам. По мнению подателя жалобы, суды не дали должную оценку всем представленным в материалы дела доказательствам. Налогоплательщик полагает, что налоговый орган не опроверг реальность хозяйственных операций общества, имевших место со спорным контрагентам - ООО "Орион" и отраженных обществом в налоговом и бухгалтерском учете. По мнению общества, оно представило достаточные доказательства проявления им должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов в качестве поставщиков сельскохозяйственной продукции.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей налогового органа, проверив законность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации общества по НДС за IV квартал 2015 года. По результатам проведения проверки инспекция составила акт от 05.05.2016 N 51966 и вынесла решения от 26.08.2016 N 10636 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; от 26.08.2016 N 169 об отказе в возмещении 13 163 165 рублей НДС.

Общество, не согласившись с указанными решениями инспекции, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области с апелляционной жалобой. Решением Управления от 28.10.2016 N 15-15/3427 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Основанием для вынесения оспариваемых в рамках настоящего дела решений послужил вывод налогового органа об отсутствии подтверждения осуществления обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "Орион".

Налогоплательщик, не согласившись с решениями инспекции, обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суды установили, что общество с ООО "Орион" заключили договор поставки сельскохозяйственной продукции от 02.07.2015 N ЗТЗ-15.009. По условиям договора оплата производится по факту получения товара. Условия поставки: СРТ ООО "ТСРЗ", г. Таганрог, Комсомольский спуск, 1, на карточку налогоплательщика. Транспортировка производится автотранспортом за счет поставщика. Договор подписан директором ООО "Орион" Беспомочным Г.К. и генеральным директором общества Едуш А.М. Согласно протоколу допроса Беспомочнова Г.К. от 25.07.2016 в 2015 году указанное лицо являлось номинальным директором ООО "Орион" и ООО "Южный Торговый Союз", фактическое руководство указанными организациями не осуществляло.

Согласно имеющейся у налогового органа информации учредителем ООО "Орион" является Мальчевский С.В., руководителями - Беспомочнов Г.К., с 18.09.2015 Мальчевский С.В. Основные и транспортные средства у ООО "Орион" отсутствуют. Среднесписочная численность указанной организации составляет 5 человек. За спорный период удельный вес вычетов составляет более 99%. В ходе проведения проверки установлено, что в отношении данной организации начато проведение процедуры реорганизации в форме присоединения к ООО "КОРД".

Суды установили, что ООО "Орион" не является производителем сельхозпродукции, единственный контрагент данной организации ООО "Заря", обладающее признаками недобросовестности. ООО "Заря" также не является сельхозпроизводителем осуществляет закупки соответствующей продукции у ООО "Южный Торговый Союз", ООО "Форвард", ООО "Раздолье", ООО "Сорос".

Согласно имеющейся у налогового органа информации основные и транспортные средства у ООО "Форвард", ООО "Южный Торговый Союз" отсутствуют. Удельный вычет ООО "Форвард" составил более 99%. Среднесписочная численность ООО "Южный Торговый Союз" составляет 1 человек. С 03.09.2015 указанная организация переименована в ООО "Сорос", в дальнейшем реорганизованное в форме присоединения к ООО "Капитал".

Согласно протоколу допроса от 27.01.2016, проведенному ГУ МВД России по Ростовской области, учредитель и директор ООО "Форвард" Стрибулева М.Ю. на вопросы, касающиеся деятельности данного контрагента общества, не ответила, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Суды установили, что ООО "Форвард", ООО "Южный Торговый Союз" не являются производителями сельхозпродукции и осуществляли ее приобретение у иных производителей без НДС.

Кроме того, инспекцией установлено, что ООО "Заря" и ООО "Форвард" использовали доступ к системе "Интернет-Клиент" с одного IP-адреса: 93.178.105.34.

Согласно протоколу опроса от 20.04.2016 N 891 Э-25 директор общества Едуш А.М. пояснил, что с директором ООО "Орион" Беспомочным Г.К. фактически не знаком, прямых контактов не было, договор подписан не в присутствии Беспомочного Г.К.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 13.04.2016 N 312/16 подписи от имени директора ООО "Орион" Беспомочнова Г.К. в договоре от 02.07.2015 N ЗТЗ-15.009 и счетах-фактурах, датированных за период с 02.07.2015 по 08.09.2015, выполнены иным лицом. Подписи от имени директора ООО "Орион" Мальчевского С.В. в счетах-фактурах, датированных в период с 09.09.2015 до 23.12.2015, также выполнены иным лицом.

На основании анализа представленных в материалы дела первичных документов суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ООО "Орион", так и у контрагентов иного звена - ООО "Заря", ООО "Форвард" и ООО "Южный Торговый Союз" отсутствовали достаточные трудовые и материальные ресурсы для осуществления хранения и поставок заявленных объемов продукции.

Из анализа представленных товарно-транспортных накладных суды сделали обоснованный вывод о том, что фактически товар поставлялся от сельскохозяйственных производителей, не являющихся плательщиками НДС.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае целью заключения спорных сделок являлось искусственное увеличения размера НДС, и, как следствие, получаемых налоговых вычетов, обусловленное приобретением сельхозпродукции у сельхозпроизводителей без НДС.

Довод налогоплательщика о том, что он проявил осмотрительность, судами правомерно отклонен, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнера.

Общество не привело достаточных доводов и доказательств в обоснование выбора ООО "Орион" в качестве контрагента, в то время как по условиям делового оборота при заключении сделок оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых трудовых и производственных ресурсов. На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемых в рамках настоящего дела решений.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу N А53-1587/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.Н.ДОРОГИНА

 

Судьи

Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Л.А.ЧЕРНЫХ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 16.07.2018  

    Общество преднамеренно использовало спорных контрагентов для создания документооборота, преднамеренно направляя часть произведенного китайским поставщиками товара в адрес иных лиц и впоследствии оформляя их приобретение на внутреннем рынке с целью завышения расходов и вычетов, в связи с чем, какое-либо заблуждение в отношении характера "взаимоотношений" со спорными контрагентами со стороны общества отсутствовало.

  • 16.07.2018  

    Отклоняя доводы налогового органа о том, что система деятельности в ТЦ и ООО преследовала своей единой целью получения предпринимателем и другими арендаторами торговых площадей необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения в результате формального дробления площадей торгового зала для применения ЕНВД, суды правомерно указали, что арендаторы не являются собственниками зданий торговых

  • 16.07.2018  

    В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 18.07.2018  

    Суды установили, что в оспариваемом решении не отражены вмененные налогоплательщику обстоятельства того, учтены ли им указанные суммы по операциям со спорными контрагентами в последующих налоговых периодах, а также фактическая уплата НДС с этих сумм в налоговом периоде, в котором состоялась передача выполненных работ заказчику, сделав обоснованный вывод о недоказанности инспекцией факта неуплаты НДС по спорным операциям и сд

  • 16.07.2018  

    Возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена реальностью осуществленных хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного контрагенту (подрядчику, поставщику), в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

  • 11.07.2018  

    Суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО, свидетельствуют о создании фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС. Доказательства, свидетельствующие о проверке деловой репутации, наличия у спорного контрагента необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйствен


Вся судебная практика по этой теме »