Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2018 г. № А63-6381/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24.04.2018 г. № А63-6381/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Монолит-1" (ИНН 2627006870, ОГРН 1022603424810), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску (ИНН 2632000016, ОГРН 1042600229990) - Поляковой Л.П. (доверенность от 02.10.2017) и Мырадова А.А. (доверенность от 09.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-1" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2017 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) от 30.01.2018 по делу N А63-6381/2017, установил следующее.

ООО "Монолит-1" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.01.2017 N 09-21-1/1.

Решением от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2018, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Судебные акты мотивированы отсутствием реальности осуществления обществом хозяйственных операций с заявленными им в качестве контрагентов по сделкам ООО "Ставсервис", ООО "КСТ", ООО "С.К. Сервис", ООО "Стандарт Торг", ООО "РемТурбоСервисПлюс", ООО "МАКС" (далее - спорные контрагенты). Суды сделали вывод о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота по сделкам со спорными контрагентами. При этом, сведения, представленные налогоплательщиком, являются противоречивыми и недостоверными. Кроме того, общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов в качестве поставщиков и подрядчиков, не обосновало выбор указанных организаций в качестве контрагентов, не проверило их деловую репутацию, платежеспособность, риск неисполнения обязательств, а также наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов для исполнения обязательств.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, суды не дали должную оценку всем представленным в материалы дела доказательствам. Налогоплательщик полагает, что налоговый орган не опроверг реальность хозяйственных операций, имевших место со спорными контрагентами, которые общество отразило в налоговом и бухгалтерском учете, тогда как налогоплательщик представил достаточные доказательства проявления должной степени осторожности и осмотрительности в выборе спорных контрагентов.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей инспекции, проверив законность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция совместно с Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ставропольскому краю провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности уплаты по налогам и сборам с 01.01.2012 по 31.12.2014, по итогам которой составила акт выездной налоговой проверки от 04.10.2016 N 40.

Инспекция, рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, приняла решение от 18.01.2017 N 09-21-1/1, которым начислила 5 706 971 рубль налогов (5 706 768 рублей НДС, 203 рубля транспортный налог), 1 973 563 рубля пеней (1 972 542 рубля по НДС, 996 рублей по НДФЛ, 25 рублей по транспортному налогу), привлекла налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 832 147 рублей штрафов. Инспекция предложила обществу уменьшить убытки, начисленные по налогу на прибыль организаций за 2014 год, на сумму 5 092 917 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 20.04.2017 N 08-20/009644@ решение инспекции от 18.01.2017 N 09-21-1/1 отменено в части применения 319 023 рублей штрафной санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 176, 250, 252 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), суды сделали правильный вывод о том, что представленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении исполнения договоров поставки товаров и договоров подряда спорными контрагентами, опровергают реальность заявленных обществом хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов по спорным сделкам при исчислении налога на добавленную стоимость, а также отнесения неподтвержденных затрат по спорным хозяйственным операциям на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций.

Суды установили, что основанием для начисления обществу спорных сумм налогов, соответствующих сумм пеней и штрафов, явился вывод инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договоров поставки и подряда, заключенных обществом со спорными контрагентами.

Суды, в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили, в том числе, в совокупности с иными доказательствами по делу документы по взаимоотношениям общества со спорными контрагентами, протоколы допросов и объяснения лиц, числящихся руководителями организаций-спорных контрагентов, почерковедческое исследование, вступивший в законную силу приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30.05.2016, выписки банков о движении денежных средств на счетах общества и спорных контрагентов, и установили следующее. Подписи в счетах-фактурах, и первичных документах от имени ООО "РемТурбоСервисПлюс", в том числе, отрицающих причастность к финансово хозяйственной деятельности спорных контрагентов (руководители ООО "Ставсервис" Шабанов Д.В. и Нестеров А.И.; директор ООО "СК Сервис" Муслимова (Чалая) Ю.В.; руководитель ООО "КСТ" Дорошенко А.А.; руководителя ООО "Стандарт Торг" Кузьмина А.А.; руководителя ООО "РемТурбоСервисПлюс" Косырева В.О.; руководителя ООО "Макс" Лавринова А.А.), выполнены иными лицами, а также отсутствие каких-либо доказательств совершения налогоплательщиком хозяйственных операций именно со спорными контрагентами.

Суды установили, что согласно приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30.05.2016, вступившему в силу 31.06.2016, Писклов А.В. и Туркин А.Г., организовали незаконную банковскую деятельность, которая выражалась в оказании юридическим лицам, в том числе ООО "Ставсервис", ООО "КСТ", ООО "С.К. Сервис", ООО "Стандарт Торг" и др., услуг по обналичиванию безналичных денежных средств, уклонению от уплаты налогов, путем совершения бестоварных операций. При этом с целью придания незаконным банковским операциям вида законных коммерческих сделок, заказчикам указанных банковских операций, передавались первичные бухгалтерские документы (договоры, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты и справки о выполненных работах). Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Писклова А.В от 10.12.2015 и Туркина А.Г. от 26.01.2016.

Положения статей 171, 172, 250, 252 Кодекса предполагают возможность получения налоговой выгоды при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами), что, в свою очередь, предполагает уплату налогов в бюджет.

В постановлении N 53 разъясняется, что налоговая выгода не может быть обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Суды обоснованно приняли во внимание совокупность доказательств, свидетельствующую о непроявлении обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе невозможность реального осуществления названными контрагентами указанных операций: отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, непредставление сведений по форме 2-НДФЛ).

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью. Следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, поскольку неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, совершившее такие действия и заключившее такие сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и учета расходов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций.

Согласно статье 313 Кодекса налоговая база по налогу на прибыль организаций исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы. Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 части 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 53 разъяснил, что налоговая выгода в виде учета произведенных затрат в составе расходов при исчислении налога на прибыль и применении вычетов по НДС не может быть признана обоснованной в том случае, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Суды, установив отсутствие у спорных контрагентов активов, имущества и работников, необходимых для оказания услуг; минимальный размер исчисленных ими налогов; транзитный характер движения денежных средств по счетам; непричастность участников, руководителей к деятельности контрагентов; подписание первичных документов неустановленными лицами, а также транзитный характер операций по счетам контрагентов с "обналичиванием" или выводом денежных средств, исходили из того, что представленные налогоплательщиком документы не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия в виде получения налоговой выгоды, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу спорными контрагентами сумм НДС к вычету, либо отнесения затрат по спорным хозяйственным операциям на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций.

Суды обоснованно указали, что установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о фиктивном характере финансово-хозяйственных операций общества со спорными контрагентами, по сделкам с которыми общество заявило вычет по НДС и отнесло затраты на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции исследовали и дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе в их совокупности.

Судебные инстанции установили, что налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Кодекса. Доказательства обратного общество не представило.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судебными инстанциями, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А63-6381/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н.ДОРОГИНА

Судьи

М.В.ПОСАЖЕННИКОВ

Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий