Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2017 г. № А46-2667/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27.11.2017 г. № А46-2667/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФестМолл" на решение от 24.04.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 31.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-2667/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФестМолл" (644123, Омская область, город Омск, улица 70 лет Октября, дом 19, ИНН 5507212160, ОГРН 1095543020088) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (644015, Омская область, город Омск, улица Суворова, дом 1А, ИНН 5507072393, ОГРН 1045513022180) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ФестМолл" - Смирнов А.П. по доверенности от 01.03.2017 N 21-289, Ильина М.В. по доверенности от 01.03.2017 N 21-295;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - Елисеева Н.И. по доверенности от 20.09.2017 N 01-11/46-Д, Машкова Е.А. по доверенности от 10.01.2017 N 01-11/06-Д, Иванова Л.И. по доверенности от 03.04.2017 N 01-11/34-Д, Андриянова Е.П. по доверенности от 16.01.2017 N 01-11/21-Д.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФестМолл" (далее - Общество, ООО "ФестМолл") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения от 24.11.2016 N 02-12/722 ДСП Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция, налоговый орган) в части предложения уплатить 4 668 885 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 1 549 354,10 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС, 204 607,10 руб. штрафа за неполную уплату НДС.

Решением от 24.04.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды двух инстанций нарушили положения статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); не применили правовую позицию, изложенную в пункте 31 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации за N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017; проигнорировали ряд существенных обстоятельств и доказательств, приведенных налогоплательщиком; исследовали доказательства вне их системной связи; использовали доказательства, не отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "ФестМолл" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 25.08.2016 N 02-12/804дсп.

На основании акта, результатов рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки Инспекцией 24.11.2016 принято решение N 02-12/722 ДСП о привлечении ООО "ФестМолл" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено, в том числе, уплатить 4 668 885 руб. НДС за 2-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, 1 549 354,10 руб. пеней за его несвоевременную уплату и 204 607,10 руб. штрафа за неполную уплату НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 08.02.2017 N 16-22/01880@ Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из достаточности приведенных Инспекцией обстоятельств и доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что первичные учетные документы, оформленные от имени ООО "ПроектСтрой", ООО "СибСтройПроект", ООО "СтройПроектМонтаж" и представленные на проверку налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения и не отражают реальных финансово-хозяйственных операций Общества с указанными контрагентами, вследствие чего правомерно не приняты Инспекцией как подтверждающие право ООО "ФестМолл" на налоговые вычеты по НДС.

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 65, 200 АПК РФ, статей 90, 99, 146, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшей в спорный период) и Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, обоснованно указали, что действующим законодательством предусмотрено представление в налоговые органы документов, содержащих достоверную информацию и сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить действительность осуществления хозяйственной операции.

Из материалов дела следует, что Обществом с ООО "ПроектСтрой", ООО "СибСтройПроект", ООО "СтройПроектМонтаж" в спорный период были заключены договоры подряда на выполнение подрядных работ на объектах ООО "ФестМолл".

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав документы, в том числе договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), представленные Обществом в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по операциям с ООО "ПроектСтрой", ООО "СибСтройПроект", ООО "СтройПроектМонтаж", во взаимосвязи с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон, пришли к выводу о наличии в первичных документах недостоверных сведений, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленными им контрагентами.

Формулируя данный вывод, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств, а именно: спорные контрагенты - ООО "ПроектСтрой", ООО "СибСтройПроект", ООО "СтройПроектМонтаж" зарегистрированы без намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность; указанные организации по месту регистрации не находятся; не располагают кадровым составом, необходимым для выполнения работ, производственно-управленческим персоналом, не имеют ликвидного имущества, в том числе основных средств (оборудования), транспортных средств; первичные документы со стороны указанных контрагентов подписаны неуполномоченными, неустановленными лицами, что подтверждается результатами почерковедческих исследований (справка о проведенном почерковедческом исследовании N 255); значительная часть документов, оформленных ООО "ПроектСтрой", подписана от имени вымышленного (несуществующего) лица Курпатовой М.А.; в свидетельских показаниях учредители и руководители ООО "СибСтройПроект", ООО "СтройПроектМонтаж" отрицали свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций; движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов Общества носит транзитный характер; налоговая отчетность всех трех организаций подавалась с минимальными начислениями.

Принимая судебные акты, суды обеих инстанций также исходили из того, что значительное количество допрошенных свидетелей не подтверждают реальность выполнения подрядных работ силами спорных контрагентов.

При этом суды исследовали протоколы допросов свидетелей и пришли к выводу о том, что они соответствуют требований статей 90, 99 НК РФ; свидетелям разъяснены их права, определенные нормами статьи 51 Конституции Российской Федерации, они предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах допроса.

Все доказательства, которые суды двух инстанций приняли как основания, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, отвечают требованиям относимости и допустимости. В связи с чем доводы налогоплательщика о том, что представленные Инспекцией в материалы дела доказательства не отвечают указанным требованиям, подлежат отклонению.

Довод Общества о том, что материалы и комплектующие были импортного производства, следовательно, НДС уплачен в бюджет, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали несостоятельным, указав, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих уплату НДС контрагентами налогоплательщика при покупке материалов и комплектующих, учитывая, что уплата НДС производится при каждой передаче товара.

Довод налогоплательщика о неприменении судом первой инстанции правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, был предметом рассмотрения в апелляционном суде и правомерно отклонен с указанием, что правовая позиция Обзора судебной практики, на которую ссылается Общество, принята по делу с иными обстоятельствами, имеющими существенные отличия.

В рассматриваемом случае, причиной доначисления НДС в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило как установление указанных выше обстоятельств, так и представление Инспекцией доказательств, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В опровержение доказательств Инспекции Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Судебные инстанции правильно указали, что представленные Обществом копии регистрационных документов спорных контрагентов, в том числе из информационного ресурса налоговых органов, подтверждают лишь факт государственной регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и носят справочный характер, но не могут характеризовать их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, следовательно, не могут однозначно свидетельствовать о проявленной Обществом должной осмотрительности, именно в целях подтверждения добросовестности организаций, выбираемых в качестве контрагентов.

Поскольку доводы ООО "ФестМолл" о неправомерности принятого налоговым органом оспариваемого решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении Обществом действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и обоснованно отказали в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.04.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 31.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2667/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А.КОКШАРОВ

Судьи

И.В.ПЕРМИНОВА

Г.В.ЧАПАЕВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий