Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2017 г. № А40-230758/2016

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2017 г. № А40-230758/2016

Суд, оставляя судебный акт без изменения, исходил из надлежащим образом документального подтверждения налоговым органом как невозможности выполнения партнерами своих обязательств по сделкам, так и выполнения (наличия возможности выполнения) приобретенных у спорных контрагентов услуг силами работников общества, а также представления для целей подтверждения учтенных налоговых вычетов по НДС недостоверных документов по приобретенным у компании-поставщика услугам уборки помещений, фактически оказанных группой неустановленных физических лиц, незаконно действующих от лица указанной организации и не являвшихся сотрудниками данной организации, отметив при этом, что сумма понесенных налогоплательщиком затрат вследствие подтверждения факта приобретения таких услуг инспекцией из состава расходов для целей исчисления налога на прибыль не была исключена, заявителем должная осмотрительность при заключении сделок с перечисленными организациями не доказана.

13.11.2017Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26.10.2017 г. № А40-230758/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Плаза Инвест": Степкин Д.В., дов. от 05.08.2016

от ИФНС России N 43 по г. Москве: Сокова С.Ю., дов. от 09.01.2017

рассмотрев 19 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Плаза Инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017,

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017,

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,

по заявлению ООО "Плаза Инвест" (ОГРН: 1057747835078)

к ИФНС России N 43 по г. Москве (ОГРН: 1047743055810)

о признании недействительным решения

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Плаза Инвест" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) решения от 20.11.2015 N 14-12/17 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда первой инстанции от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он со ссылкой нарушения судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель налогового органа против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по итогам которой был составлен акт выездной налоговой проверки N 14-12/17 от 30.09.2015 и принято оспариваемое Решение N 14-12/17 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 19.11.2015, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов в общем размере 1 104 400 руб., в т.ч. по налогу на добавленную стоимость (НДС) - 931 163 руб., по налогу на прибыль организаций - 173 237 руб.; ему начислены: налоги на общую сумму 5 522 000 руб., в т.ч. НДС - 4 665 814 руб., налог на прибыль - 866 186 руб.; пени в общем размере 1 507 533 руб., в т.ч. пени по НДС - 1 190 964 руб., пени по налогу на прибыль - 316 569 руб., предложено уплатить суммы начислений, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

При этом инспекция решением N 14-28/45859 от 14.09.2016 исправила технические ошибки, допущенные при расчете пеней и штрафов вследствие технического сбоя программы, в которой производится их расчет, в связи с чем в оспариваемое решение N 14-12/17 от 19.11.2015 внесены исправления, с учетом которых размер штрафов, наложенных на общество, уменьшен до 1 002 472 руб., а начисленных пени - до 930 005 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве N 21-19/117197 от 11.10.2016 апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст. ст. 169, 171 - 172, 252 НК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 и исходили из надлежащим образом документального подтверждения налоговым органом как невозможности выполнения ООО "Гипроэнергосервис" и ООО "Аврора" своих обязательств по сделкам, так и выполнения (наличия возможности выполнения) приобретенных у спорных контрагентов услуг силами работников общества, а также представления для целей подтверждения учтенных налоговых вычетов по НДС недостоверных документов по приобретенным у ООО "Омега Сервис" услугам уборки помещений, фактически оказанных группой неустановленных физических лиц, незаконно действующих от лица указанной организации и не являвшихся сотрудниками данной организации, отметив при этом, что сумма понесенных налогоплательщиком затрат вследствие подтверждения факта приобретения таких услуг инспекцией из состава расходов для целей исчисления налога на прибыль не была исключена, заявителем должная осмотрительность при заключении сделок с перечисленными организациями не доказана.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всем обстоятельствам и причинам заключения договоров со спорными контрагентами, и что все подтверждающие расходы и вычеты документы представлены, а предусмотрительность заключалась в организации встреч директора общества с руководством претендентов, ранее исследованные и получившие оценку при рассмотрении апелляционной жалобы, суд округа отклоняет как основанные на несогласии с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами, в связи с чем их повторение в кассационной жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд отмечает, что само по себе представление документов в обоснование принятых к учету расходов и вычетов при опровержении налоговым органом как достоверности подписанных от имени контрагентов документов, так и самого факта приобретения услуг, за исключением услуг ООО "Омега Сервис", не является основанием считать налоговую выгоду подтвержденной и обоснованной.

Расхождения оценки обстоятельств взаимодействия общества с ООО "Гипроэнергосервис" и ООО "Аврора" и общества с ООО "ОмегаСервис" основаны на полученных инспекцией сведениях о наличии фактически выполненных привлеченными ООО "ОмегаСервис" лицами работ, а также неопровержении инспекцией рыночного характера цен на приобретенные услуги.

Соглашаясь с доводом заявителя об отсутствии в судебных актах отдельной оценки указания общества на наличие переплаты по налогам в размере, сопоставимом с суммой доначисленной недоимки и обязанности налогового органа в силу ст. 78 НК РФ зачесть переплату в счет погашения недоимки, суд округа отмечает, что налогоплательщик в обоснование своих доводов о незаконности судебных актов (их противоречии обстоятельствам дела), а также решения инспекции не ссылается на конкретные документально подтвержденные сведения о существовавшей переплате, а приводимые в кассационной жалобе утверждения противоречат сведениям представленного обществом в приложении к заявлению в суд первой инстанции Акта сверки по налогам и сборам. Иных доказательств, подтверждающих данный довод общества, судом кассационной инстанции в материалах дела не обнаружено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года по делу N А40-230758/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ

 

Судьи

О.В.АНЦИФЕРОВА

Т.А.ЕГОРОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Саркисов Валерий
Саркисов Валерий

АК «Судебный адвокат»

Освобождение от уголовной ответственности

Какое грозит наказание и как его избежать: алгоритм первоначальных действий

2
Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 22.11.2017  

    Отказывая обществу в удовлетворении требований в части доначисления НДС в сумме 5 млн руб., соответствующих пеней и штрафа, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество фактически осуществляло финансово-хозяйственные операции с перевозчиками - физическими лицами, без участия спорных контрагентов, при этом, организацией перевозок занимался лично руководитель общества.

  • 22.11.2017  

    Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств заключения договоров с ИП обществу, заключая сделки с данным предпринимателем, следовало исходить из того, что они влекут для него не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента данного предпринимателя, вступая с ним в правоотношения, общество самостоятельно его выбрало и ему следовало проявить такую степень заботливости и о

  • 22.11.2017  

    Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательств реальности приобретения обществом материалов для проведения работ по государственному контракту именно у указанных поставщиков. Как видно из мотивировочной части решения, исследовал содержание договоров и установил, что общество по условиям договоров должно было самостоятельно вывезти материалы со склада продавцов. Однако документы, свидетельствующие


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 22.11.2017  

    Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетно

  • 20.11.2017  

    Налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с указанными контрагентами, а именно использованы официальные источники информации, характеризующие их деятельность контрагента, и информация, запрошенная у других юридических лиц. Спорные контрагенты общества зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состоят на налоговом учете. Суды п

  • 20.11.2017  

    Судами правомерно установлено, что выводы налогового органа о сомнительности контрагентов второго звена носят противоречивый характер и не могут однозначно свидетельствовать об их недобросовестности или фиктивном характере взаимоотношений с заявителем. Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доводы ответчик


Вся судебная практика по этой теме »

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
Все законодательство по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы

Все законодательство по этой теме »