Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2017 г. № А40-230758/2016

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2017 г. № А40-230758/2016

Суд, оставляя судебный акт без изменения, исходил из надлежащим образом документального подтверждения налоговым органом как невозможности выполнения партнерами своих обязательств по сделкам, так и выполнения (наличия возможности выполнения) приобретенных у спорных контрагентов услуг силами работников общества, а также представления для целей подтверждения учтенных налоговых вычетов по НДС недостоверных документов по приобретенным у компании-поставщика услугам уборки помещений, фактически оказанных группой неустановленных физических лиц, незаконно действующих от лица указанной организации и не являвшихся сотрудниками данной организации, отметив при этом, что сумма понесенных налогоплательщиком затрат вследствие подтверждения факта приобретения таких услуг инспекцией из состава расходов для целей исчисления налога на прибыль не была исключена, заявителем должная осмотрительность при заключении сделок с перечисленными организациями не доказана.

13.11.2017Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26.10.2017 г. № А40-230758/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Плаза Инвест": Степкин Д.В., дов. от 05.08.2016

от ИФНС России N 43 по г. Москве: Сокова С.Ю., дов. от 09.01.2017

рассмотрев 19 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Плаза Инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017,

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017,

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,

по заявлению ООО "Плаза Инвест" (ОГРН: 1057747835078)

к ИФНС России N 43 по г. Москве (ОГРН: 1047743055810)

о признании недействительным решения

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Плаза Инвест" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) решения от 20.11.2015 N 14-12/17 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда первой инстанции от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он со ссылкой нарушения судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель налогового органа против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по итогам которой был составлен акт выездной налоговой проверки N 14-12/17 от 30.09.2015 и принято оспариваемое Решение N 14-12/17 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 19.11.2015, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов в общем размере 1 104 400 руб., в т.ч. по налогу на добавленную стоимость (НДС) - 931 163 руб., по налогу на прибыль организаций - 173 237 руб.; ему начислены: налоги на общую сумму 5 522 000 руб., в т.ч. НДС - 4 665 814 руб., налог на прибыль - 866 186 руб.; пени в общем размере 1 507 533 руб., в т.ч. пени по НДС - 1 190 964 руб., пени по налогу на прибыль - 316 569 руб., предложено уплатить суммы начислений, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

При этом инспекция решением N 14-28/45859 от 14.09.2016 исправила технические ошибки, допущенные при расчете пеней и штрафов вследствие технического сбоя программы, в которой производится их расчет, в связи с чем в оспариваемое решение N 14-12/17 от 19.11.2015 внесены исправления, с учетом которых размер штрафов, наложенных на общество, уменьшен до 1 002 472 руб., а начисленных пени - до 930 005 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве N 21-19/117197 от 11.10.2016 апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст. ст. 169, 171 - 172, 252 НК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 и исходили из надлежащим образом документального подтверждения налоговым органом как невозможности выполнения ООО "Гипроэнергосервис" и ООО "Аврора" своих обязательств по сделкам, так и выполнения (наличия возможности выполнения) приобретенных у спорных контрагентов услуг силами работников общества, а также представления для целей подтверждения учтенных налоговых вычетов по НДС недостоверных документов по приобретенным у ООО "Омега Сервис" услугам уборки помещений, фактически оказанных группой неустановленных физических лиц, незаконно действующих от лица указанной организации и не являвшихся сотрудниками данной организации, отметив при этом, что сумма понесенных налогоплательщиком затрат вследствие подтверждения факта приобретения таких услуг инспекцией из состава расходов для целей исчисления налога на прибыль не была исключена, заявителем должная осмотрительность при заключении сделок с перечисленными организациями не доказана.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всем обстоятельствам и причинам заключения договоров со спорными контрагентами, и что все подтверждающие расходы и вычеты документы представлены, а предусмотрительность заключалась в организации встреч директора общества с руководством претендентов, ранее исследованные и получившие оценку при рассмотрении апелляционной жалобы, суд округа отклоняет как основанные на несогласии с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами, в связи с чем их повторение в кассационной жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд отмечает, что само по себе представление документов в обоснование принятых к учету расходов и вычетов при опровержении налоговым органом как достоверности подписанных от имени контрагентов документов, так и самого факта приобретения услуг, за исключением услуг ООО "Омега Сервис", не является основанием считать налоговую выгоду подтвержденной и обоснованной.

Расхождения оценки обстоятельств взаимодействия общества с ООО "Гипроэнергосервис" и ООО "Аврора" и общества с ООО "ОмегаСервис" основаны на полученных инспекцией сведениях о наличии фактически выполненных привлеченными ООО "ОмегаСервис" лицами работ, а также неопровержении инспекцией рыночного характера цен на приобретенные услуги.

Соглашаясь с доводом заявителя об отсутствии в судебных актах отдельной оценки указания общества на наличие переплаты по налогам в размере, сопоставимом с суммой доначисленной недоимки и обязанности налогового органа в силу ст. 78 НК РФ зачесть переплату в счет погашения недоимки, суд округа отмечает, что налогоплательщик в обоснование своих доводов о незаконности судебных актов (их противоречии обстоятельствам дела), а также решения инспекции не ссылается на конкретные документально подтвержденные сведения о существовавшей переплате, а приводимые в кассационной жалобе утверждения противоречат сведениям представленного обществом в приложении к заявлению в суд первой инстанции Акта сверки по налогам и сборам. Иных доказательств, подтверждающих данный довод общества, судом кассационной инстанции в материалах дела не обнаружено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года по делу N А40-230758/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ

 

Судьи

О.В.АНЦИФЕРОВА

Т.А.ЕГОРОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 21.02.2018  

    Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных вычетов налогоплательщиком представлены все необходимые документы по сделке со спорными контрагентами (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), соответствующие требования действующего законодательства. Судами правомерно отмечено, что, отсутствие у контрагента имущества на праве собственности и штатных работников не исключает возможности привлечения этой организа

  • 21.02.2018  

    Суды пришли к выводу, что факты заключения и исполнения агентских договоров подтверждены документально, в первичных документах содержится достоверная информация, в соответствии с требованиями налогового законодательства. Суды двух инстанций также установили, что для оказания обществу агентских услуг ИП были привлечены соисполнители, оплата которым происходила безналичным путем с удержанием причитающихся налогов и взносов.

  • 21.02.2018  

    Не получив объективную информацию о спорном контрагенте: наличие трудовых, материальных ресурсов и иных условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, приняв от контрагента документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС.


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 21.02.2018  

    У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были поставлены товары (оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. С учетом изложенного судом отклоняются доводы жалобы относительно того, что налоговым органом не доказана неправоспособность контрагент

  • 19.02.2018  

    Судами был отклонен довод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС в связи с отсутствием его контрагента по адресу места регистрации. Данное обстоятельство, как верно отмечено судом, о невозможности совершения данной организацией-контрагентом реальных хозяйственных операций не свидетельствует, сделки с его участием не порочит, необоснованнос

  • 19.02.2018  

    Налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 Налогового кодекса; наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуги); принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основе первичных документов.

    То обстоятельство


Вся судебная практика по этой теме »