Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2016 № Ф04-1832/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2016 г. по делу N А81-2796/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 11.10.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 26.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А81-2796/2015 по заявлению Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалавтодор" (629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Обская, 35; ОГРН 1038900502838, ИНН 8901014589) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Имени В. Подшибякина, 51; ИНН 8901016272, ОГРН 1048900005880), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Имени В. Подшибякина, 51; ИНН 8901016000, ОГРН 1048900003888), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Губкина, 6А; ОГРН 1048900005890, ИНН 8901014300) о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) в заседании участвовали представители:

от акционерного общества "Ямалавтодор" - Коновалов А.В. по доверенности от 19.05.2016 N 39;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу - Марникова Н.Е. по доверенности от 01.02.2016 N 9, Посунько Р.Ю. по доверенности от 12.01.2016 N 2, Каргаполов Е.Н. по доверенности от 04.03.2016 N 11.

Суд

установил:

Государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалавтодор" (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция N 1 по ЯНАО) о признании недействительными решения Инспекции от 25.12.2014 N 08-18/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления от 17.04.2015 N 87, требования Инспекции N 1 по ЯНАО от 13.05.2015 N 7 об уплате налогов (пеней и штрафов) в части налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), а также соответствующих сумм пеней и штрафов (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 11.10.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены частично: признаны недействительными решение Инспекции от 25.12.2014 N 08-18/27, решение Управления от 17.04.2015 N 87, требование Инспекции N 1 по ЯНАО от 13.05.2015 N 7 об уплате налогов (пеней и штрафов) в части: - доначисления налога на прибыль за 2011-2012 годы в сумме 702 491 руб. в связи с исключением из стоимости амортизируемого имущества части цены, приходящейся на НДС, привлечения Предприятия к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в соответствующем размере, а также начисления соответствующих сумм пеней; - доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 6 167 561 руб. и за 2012 год в сумме 14 478 087 руб. в связи с завышением расходов при списании материалов, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и соответствующих сумм пеней; - доначисления НДС по операциям, связанным с ООО "Метаном" и ООО "ИнертГрупп", штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начисления соответствующих сумм пеней по НДС; также уменьшен размер штрафа, назначенного по статье 123 НК РФ за неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ в пять раз по сравнению с размером, установленным статьей 123 НК РФ; в удовлетворении остальной части требований Предприятию отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части: доначисления налога на прибыль (пени, штрафа) в связи с исключением из стоимости амортизируемого имущества части цены, приходящейся на НДС; - доначисления НДС (пени, штрафа) по операциям, связанным с ООО "Метаном" и ООО "ИнертГрупп"; - уменьшения размера штрафа, установленного решением Инспекции, по статье 123 НК РФ за неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ в пять раз по сравнению с размером, установленным статьей 123 НК РФ; в указанной части отказать в удовлетворении требований заявителя.

Предприятие возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву. Инспекция N 1 по ЯНАО поддержала доводы жалобы согласно отзыву.

Предприятие заявило ходатайство в порядке статьи 48 АПК РФ о правопреемстве в связи с реорганизацией, - на Акционерное общество "Ямалавтодор", представило выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, приказ Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа N 667 от 28.12.2015 "Об утверждении условий приватизации ГУП Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалавтодор". Инспекция не возражает. Суд определил удовлетворить заявленное ходатайство.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Предприятия Инспекцией составлен акт и принято решение от 25.12.2014 N 08-18/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налог на прибыль за 2011 год в сумме 19 927 734 руб. и за 2012 год в сумме 23 195 835 руб., НДС за 2011 и 2012 годы в общей сумме 17 656 500 руб.; также начислены соответствующие суммы пеней по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ и налоговые санкции по статье 123 НК РФ за неперечисление (неполное, несвоевременное перечисление) НДФЛ в сумме 613 227 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в общем размере 3 735 585 руб., по НДС - в общем размере 1 765 650 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 52 000 руб.; предложено перечислить сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ в сумме 577 руб. При этом размеры штрафов по статьям 122 и 123 НК РФ были снижены Инспекцией с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в два раза по сравнению с размерами, установленными указанными статьями.

Решением Управления от 17.04.2015 N 87 апелляционная жалоба Предприятия частично удовлетворена: решение Инспекции от 25.12.2014 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 и 2012 годы в общей сумме 11 762 929 руб., начисления соответствующих сумм штрафов и пеней, а также привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 26 000 руб.

В соответствии со статьей 69 НК РФ Инспекцией N 1 по ЯНАО в адрес налогоплательщика было направлено требование от 13.05.2015 N 7 об уплате налогов, пеней и штрафов, которым заявителю в срок до 02.06.2015 было предложено уплатить налоги, пени и штрафы по вступившему в силу в неотмененной части решению Инспекции от 25.12.2014.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных выше ненормативных актов налоговых органов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

1.Как следует из материалов дела, основанием доначисления налога на прибыль в сумме 702 491 руб. (соответствующих сумм штрафа и пеней) явился вывод налогового органа о неправомерном, в нарушение пункта 19 статьи 270 НК РФ, включении Предприятием в стоимость амортизационного имущества, приобретенного по государственным контрактам в 2011-2012 годы и переданного налогоплательщику в хозяйственное ведение, части цены, приходящейся на НДС, - 3 512 457 руб.

Позиция налогового органа сведена к тому, что поскольку передача налогоплательщику спорного имущества не была связана с формированием уставного фонда, с учетом пункта 1 статьи 11 НК РФ единственным способом определения первоначальной стоимости имущества, полученного на праве хозяйственного ведения, для начисления амортизационных отчислений является оценочный метод; поскольку переданное заявителю имущество было приобретено по государственным контрактам, его стоимость является рыночной, то, следовательно, отсутствует необходимость проведения дополнительной оценки рыночной стоимости; поэтому первоначальная стоимость основных средств определена налоговым органом как стоимость имущества в соответствии с государственными контрактами без учета НДС.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 170, 246, 256, 257, 277, 259 НК РФ, признавая позицию Инспекции необоснованной, пришли к верному выводу, что поскольку спорное имущество передавалось заявителю субъектом Российской Федерации в хозяйственное ведение на безвозмездной основе, суммы НДС, предъявленные покупателю (ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа") при приобретении указанного имущества в государственную собственность Ямало-Ненецкого автономного округа, должны учитываться в его стоимости; перечень государственного имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за заявителем, определен приказами Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа с приложениями, в которых указаны наименование объектов, технические характеристики, количество и их балансовая стоимость (без выделения суммы НДС); оснований для учета переданного имущества по иной стоимости у заявителя не имелось.

2. Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприятием в проверяемом периоде были заключены договоры поставки щебня (инертных материалов) от 16.06.2011 с ООО "ИнертГрупп" и от 30.12.2011 с ООО "Метаном" (далее - Контрагенты).

В подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов и реальности взаимоотношений с Контрагентами налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, ведомость учета завоза материалов. Со стороны ООО "ИнертГрупп" представленные документы подписаны от имени руководителя Магнитова Д.Ю., со стороны ООО "Метаном" - от имени руководителя Колганова С.В., от имени Предприятия документы подписаны Картошкиным А.В.

Как следует из решения Инспекции, основанием к отказу в заявленных вычетах по НДС явился вывод Инспекции о том, что Контрагенты не имели собственных транспортных средств для перевозки щебня, у них отсутствовали основные средства и работники; щебень у спорных Контрагентов приобретался по цене, превышающей цену иных поставщиков; фактически Предприятие могло приобретать и приобретало товар (щебень) у других поставщиков (ООО "ОКА" и ООО "Кентавр"), использующих упрощенную систему налогообложения, и по более низкой цене.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 154, 169, 171 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Предприятия и налоговых органов и пришли к правильным выводам, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено необходимой совокупности доказательств того, что действия Предприятия по заключению спорных сделок были направлены на "искусственное" создание условий для необоснованного уменьшения подлежащего уплате в бюджет налога, а доводы Инспекции о наличии в действиях налогоплательщика налоговой выгоды носят предположительный характер.

Так судами установлено, материалами дела подтверждено:

- факт реального приобретения заявителем щебня Инспекция не оспаривает;

- несоответствия представленных документов по сделкам с Контрагентами требованиям НК РФ Инспекцией не установлено; достоверность подписей должностных лиц Контрагентов на представленных документах налоговым органом не оспаривается; каких-либо обстоятельств, указывающих на недобросовестность налогоплательщика, Инспекция не установила;

- отраженные в решении Инспекции выводы о том, что Контрагенты не располагали трудовыми и материальными ресурсами, не могут сами по себе свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды;

- допрошенные в качестве свидетелей руководитель ООО "Метаном" Колганов С.В., начальник участка Предприятия Павлов Д.С. подтвердили факт взаимоотношений в спорный период с налогоплательщиком и факт поставки материалов;

- доказательств того, что материалы фактически поставлялись заявителю не Контрагентами, а иными лицами (ООО "Кентавр" и ООО "ОКА"), налоговым органом не представлено.

Установленные по делу обстоятельства по настоящему эпизоду Инспекцией в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе, относительно того, что Контрагенты не имеют материальных и кадровых ресурсов, об обстоятельствах завышения цен на щебень, о наличии реальных поставщиков товара, находящихся на упрощенной системе налогообложения), были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены, учитывая, что каждое из обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе налоговой проверки, в совокупности с иными доказательствами по делу не свидетельствуют о неправомерности применения Предприятием вычетов по НДС.

3. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции посчитал возможным учесть смягчающие ответственность обстоятельства и уменьшить размер штрафа, установленного решением Инспекции от 25.12.2014 за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в пять раз по сравнению с размером, установленным санкцией статьи 123 НК РФ.

Суды, руководствуясь статьями 112, 114, 123 НК РФ, статьей 71 АПК РФ, исследовав и оценив заявленные доводы и представленные Предприятием доказательства, признали в качестве смягчающих ответственность обстоятельств осуществление Предприятием социально значимой деятельности по строительству автомобильных дорог, минимальную задолженность по налогу на момент вынесения оспариваемого решения, совершение правонарушения впервые, добровольное устранение заявителем последствий правонарушения, снизили размер налоговой санкции в пять раз, что, как указали суды, отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания, тяжести совершенного правонарушения.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно признания данных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность в целях соблюдения вышеуказанных принципов назначения наказания.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.10.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 26.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2796/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи

И.В.ПЕРМИНОВА

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий