Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 04.02.2011 г. по делу № А57-7405/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.02.2011 г. по делу № А57-7405/2010

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения ее материалов. Законодатель установил обязанность налогового органа извещать налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

08.03.2011  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04.02.2011 г. по делу № А57-7405/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, г. Балаково, Саратовская область,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010
по делу N А57-7405/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Соло" (ИНН 6439055166 КПП 6439011001), г. Балаково, Саратовская область, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, с участием заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Соло" (далее - заявитель, Общество, ООО "Соло") обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области, налоговый орган, Инспекция) от 04.02.2010 N 141, принятого по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2009 год, в соответствии с которым обществу был доначислен к уплате НДС в сумме 4578 руб. и начислены пени в сумме 404,40 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2010, оставленным, без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009, заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года, в соответствии с которой налогоплательщиком исчислен налог к уплате в сумме 4578 руб., заявлен к возмещению НДС в сумме 6 562 708 руб. Проверкой установлено завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 6 567 286 руб.
По результатам проверки составлен акт от 23.11.2009 N 479 и по итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки принято оспариваемое решение от 04.02.2010 N 141 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 915 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 915 руб. Налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог в сумме 4578 руб. и начисленные пени в сумме 404,40 руб.
Не согласившись с данным решением о привлечении к налоговой ответственности, налогоплательщик с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области) с апелляционной жалобой на решение инспекции N 141.
Решением от 09.04.2010 апелляционная жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения.
Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования суды, правомерно пришли к выводу о том, что решение Инспекции от 04.02.2010 N 141 вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом информации, полученной в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, без извещения общества.
Данное обстоятельство судами расценено как нарушение положений пункта 14 статьи 101 НК РФ, влекущее безусловную отмену принятого налоговым органом решения.
Кроме того, суды пришли к выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены нормы законодательства о налогах и сборах, а право на налоговые вычеты в сумме 6 567 286 руб. подтверждается представленными в суд доказательствами.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Следовательно, законодатель прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.
Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
Результаты проведения дополнительных мероприятий налогового контроля являются составной частью материалов налоговой проверки, налоговый орган должен обеспечить возможность участия лица, в отношении которого проведена налоговая проверка, в рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
Обеспечение указанной возможности реализуется путем уведомления налоговым органом лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 391/09, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.
Из материалов дела следует, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 28.12.2009 N 46 и решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.12.2009 N 24 были направлены налоговым органом по почте заказным письмом 27.01.2010, что подтверждается штампом почты на почтовом конверте и отслеживанием почтовых отправлений.
Указанные решения были получены налогоплательщиком 12.02.2010, то есть после окончания проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
Таким образом, налогоплательщик не извещался о времени и месте рассмотрения дополнительных мероприятий и ему не предоставлена возможность участвовать в процессе их рассмотрения, представлять объяснения, либо возражения.
Поскольку решение инспекции от 04.02.2010 N 141 вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом информации, полученной в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, без извещения общества, суды правомерно расценили это как нарушение положений пункта 14 статьи 101 НК РФ, влекущее безусловную отмену данного решения.
В отличие от пункта 5 статьи 100 НК РФ, в пункте 2 статьи 101 указанного Кодекса не установлено, что датой извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки является шестой день, считая с даты отправки такого извещения почтовой связью. Следовательно, в отсутствие налогоплательщика налоговый орган вправе рассматривать материалы налоговой проверки и выносить по их результатам решение лишь при условии надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения названных материалов.
Из имеющихся в деле документов следует, что по состоянию на 04.02.2010 у Инспекции отсутствовали сведения об извещении Общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Как усматривается из материалов дела, Обществом в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС, уплаченных контрагенту, налогоплательщик представил налоговому органу, первичные документы: договор поставки продукции от 02.01.2009 N 2, заключенный между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Мясокомбинат "Дубки", счет-фактуру от 02.01.2009 N 2 на сумму 46 052 210 руб., в том числе НДС в сумме 6 567 286,27 руб., соглашение о зачете взаимных требований от 11.01.2009 и акт от 11.01.2009, договор купли-продажи оборудования от 25.12.2008 N 2008/12-25, заключенный между заявителем и ООО "Мясокомбинат "Дубки", в соответствии с которым ООО "Соло" поставило ООО "Мясокомбинат "Дубки" оборудование, счет-фактуру от 26.12.2008 N 00003205 на сумму 46 052 210 руб., в том числе НДС в сумме 6 567 286,27 руб.
Судами установлены фактические обстоятельства дела на основании представленных как налогоплательщиком, так и налоговым органом документов, нашедших отражение в оспариваемом решении инспекции.
Суды на основе анализа имеющихся в деле документов, сделали вывод о том, что основания для проведения между ООО "Соло" и ООО "Мясокомбинат "Дубки" зачета взаимных требований, направленных на прекращение денежных обязательств, возникших между сторонами имелись.
Зачет взаимных требований является одним из оснований, предусмотренных гражданским законодательством, прекращения гражданско-правовых обязательств.
Приобретение товара у ООО "Мясокомбинат "Дубки" было отражено ООО "Соло" в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года с суммой НДС от реализации товаров в размере 4578 руб., суммой налога, предъявленной налогоплательщику при приобретении товара в размере 6 567 286 руб. и суммой НДС, заявленной к возмещению в размере 6 562 708 руб.
Налоговым органом проведена встречная проверка в отношении ООО "Мясокомбинат "Дубки", с целью подтверждения фактических взаимоотношений, проверки реальности проведения финансово-хозяйственных операций, отраженных в представленных для проверки документах. В ходе проверки ООО "Мясокомбинат "Дубки" представил истребуемые документы, подтверждающие отражение им осуществленной сделки в бухгалтерской и налоговой отчетности.
Ведение книг покупок и книг продаж предусмотрено налоговым законодательством и осуществляется для целей исчисления и уплаты НДС, а значит, факт отражения счета-фактуры от 02.01.2009 N 2 в книге продаж свидетельствует об исчислении и уплате ООО "Мясокомбинат "Дубки" НДС в бюджет.
Таким образом, ООО "Соло" в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ правомерно заявлен налоговый вычет в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года по приобретенным товарно-материальным ценностям у ООО "Мясокомбинат "Дубки".
Факт приобретения ООО "Соло" оборудования в декабре 2008 года у ООО "ФК Маркет-Гарант" подтвержден документально, налоговым органом не оспорен. Приобретение данного оборудования отражено в налоговой отчетности ООО "Соло" за 4 квартал 2008 года, в том числе в декларации по НДС за 4 квартал 2008 года. Данная декларация была представлена в Межрайонную ИФНС России N 2 по Саратовской области.
Согласно статье 88 НК налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка данной декларации. Нарушений налогового законодательства налоговым органом выявлено не было.
Судами также опровергнуты выводы налогового органа о том, что заявителем не был представлен ряд документов, подтверждающих наличие реальной хозяйственной операции, а именно, что товар на хранение доставлялся транспортом ООО "Авенком".
В соответствии с договором складского хранения от 02.01.2009, с договором на оказание транспортных экспедиционных услуг от 05.02.2009 N 1, продукция, полученная ООО "Соло" у ООО "Мясокомбинат "Дубки" находилась на складском хранении у ООО "Авенком". Данная продукция была доставлена силами самого ООО "Авенком".
Все документы по указанным операциям были представлены в налоговую инспекцию, замечаний по оформлению документов в адрес ООО "Соло" от налогового органа не поступило.
Суды также опровергли доводы налогового органа о нарушении ООО "Авенком" налогового законодательства, так как ООО "Соло" в рамках налогового законодательства не может нести ответственность за своего контрагента и за его действия, так как такие основания для ответственности НК РФ не предусматривает. В Постановлении Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях контрагента". Таких доказательств в оспариваемом решении не усматривается.
Как установлено судами налогоплательщиком заявлен к вычету налог по операциям с ООО "Мясокомбинат "Дубки", который свои налоговые обязательства исполнило надлежащим образом.
Таким образом, в обоснование применения налоговых вычетов по НДС в налоговый орган представлены первичные документы, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ, а именно счета-фактуры, товарную накладную. Кроме того, в подтверждение реальности совершенных сделок представлены договор, акт сверки расчетов, акт зачета взаимных требований.
Суды пришли к правильному выводу о недоказанности налоговым органом направленности действий заявителя на получение налоговой выгоды в виде необоснованного применения права на налоговые вычеты, а, следовательно, о неправомерном доначислении ООО "Соло" по операциям с ООО "Мясокомбинат "Дубки" НДС.
Судами правомерно указано, что налогоплательщик представил достаточные доказательства, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС.
Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по делу N А57-7405/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоговые проверки
Все новости по этой теме »

Дополнительные мероприятия налогового контроля
Все новости по этой теме »

Порядок оформления результатов проверок и привлечения к ответственности
Все новости по этой теме »

Налоговые проверки
Все статьи по этой теме »

Дополнительные мероприятия налогового контроля
Все статьи по этой теме »

Порядок оформления результатов проверок и привлечения к ответственности
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налоговые проверки
  • 16.05.2014  

    Как следует из материалов дела, экспертиза была назначена по вопросу установления (определения) рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями по договорам аренды, заключенным между обществом и его контрагентом и действующим в 2010 - 2011 годах. Налоговое законодательство наделяет налоговый орган полномочиями проводить в ходе выездной проверки ряд контрольных мероприятий, к числу которых относится и экспертиза. При этом в стать

  • 08.04.2014  

    Признав недействительным решение налоговой инспекции от 20.06.2013 г. № 6053 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, суды правильно руководствовались статьями 23, 80, 346.26 НК РФ и исходили из того, что в 2012 году предприниматель находился на специальном налоговом режиме, уплачивал ЕНВД, не являлся плательщиком НДФЛ и надлежаще исполнил с

  • 19.03.2014  

    Суды правильно указали, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (от приостановления инспекцией операций по счетам), должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.


Вся судебная практика по этой теме »

Дополнительные мероприятия налогового контроля
  • 27.05.2014  

    Письмом от 03.06.2013 г. № 11-19/3259 Управление (УФНС по Магаданской области, вышестоящий налоговый орган) сообщило компании о продлении срока рассмотрения жалобы на 15 дней. При этом 07.06.2013 г. Управление затребовало в инспекции дополнительные документы, дополнительное заключение по жалобе общества, а также перерасчеты сумм налогов, пеней, штрафов. Перечисленные документы были представлены инспекцией 17.06.2013 г. и положены Управлением в основу ос

  • 21.02.2014  

    Пленум ВАС РФ в п. 68 постановления № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик сс

  • 01.08.2013  

    Налоговики не вправе утаивать результаты дополнительных контрольных мероприятий. Суды заметили, что фактически была проведена повторная проверка предпринимателя, материалы которой налогоплательщику не сообщались – доказательств обратного инспекторы не представили. Руководствуясь ст. 101 НК РФ, арбитры удовлетворили требования ИП.


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок оформления результатов проверок и привлечения к ответственности
  • 27.05.2015  

    Суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество не было лишено права направить для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в установленный день иного представителя (а не только директора организации); действия инспекции по рассмотрению материалов выездной налоговой проверки в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки налогоплательщика не нарушает права и законные интересы по

  • 10.04.2014  

    Требование инспекции от 03.09.2012 г. № 4403 направлено учреждению вне рамок проведения налоговых проверок, в связи с возникшей обоснованной необходимостью получения информации относительно конкретной сделки с ООО «Коммунальщик». Обоснование необходимости получения информации требование от 03.09.2012 г. не содержит. На основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств суды установили, что инспекцие

  • 26.03.2014  

    По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Между тем в нарушение требований ст. 101 НК РФ руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решение по


Вся судебная практика по этой теме »