Судебные дела

Налоговый орган посчитал неподтвержденным реальное совершение хозяйственных операций контрагентами, первичные документы составлены формально и не могут служить основанием для признания понесенных затрат в качестве расходов по налогу на прибыль организаций и применения вычетов по НДС.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку контрагенты общества не обладают кадровыми ресурсами для выполнения хозяйственных операций.

Общество ссылается на необоснованное начисление сумм земельного налога.

Итог: требование удовлетворено, поскольку подтверждено наличие у общества права на применение в 2020 году ставки 0,3 процента в отношении земельных участков с разрешенным видом использования "для индивидуальной жилой застройки", находящихся на территории муниципального образования; не установлено использование обществом участков в предпринимательской деятельности.

Отделение сделало вывод о том, что при установленном работникам общества режиме неполного рабочего времени выплаченное им пособие по уходу за ребенком приобрело характер дополнительного материального стимулирования к заработной плате.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку режим неполного рабочего времени не может рассматриваться как мера, позволяющая продолжать уход за ребенком и повлекшая утрату заработка.

Обществу доначислены: 1) налог на прибыль в связи с необоснованным отнесением к расходам затрат по договорам подряда на выполнение научно-исследовательских работ; 2) страховые взносы по эпизоду применения пониженных тарифов страховых взносов для лиц, осуществляющих деятельность в технико-внедренческой особой экономической зоне.

Итог: требование удовлетворено частично, поскольку: 1) реальность заявленных хозяйственных операций не подтверждена; 2) обществом правомерно применены пониженные тарифы страховых взносов.

В постановлении также рассмотрен вопрос правомерности привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Запись об исключении предпринимателя из ЕГРИП признана недействительной. Требование об уплате недоимки не исполнено.

Итог: требование удовлетворено, поскольку после восстановления статуса предпринимателя были оплачены страховые взносы в размере, пропорциональном времени существования в качестве зарегистрированного лица в статусе предпринимателя.

Так как налогоплательщик не уплатил в установленный срок начисленный в отношении вертолетов транспортный налог, налоговый орган выставил ему требование об уплате этого налога и пеней. Налогоплательщик заявил, что обязанность по уплате взысканного налога у него отсутствует, так как вертолеты не зарегистрированы в реестре гражданских воздушных судов.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что вертолеты зарегистрированы за налогоплательщиком в Едином государственном реестре прав на воздушные суда, а факт отсутствия их регистрации в реестре воздушных гражданских судов правоустанавливающего значения не имеет.

Налоговый орган доначислил налогоплательщику страховые взносы, пени и штраф, установив факт занижения им базы для исчисления взносов в результате неотражения в расчете операций по выплате заработной платы.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что налогоплательщик не представил достоверные сведения о фактах начисления заработной платы своим работникам и что представленные им сведения являются противоречивыми и неполными, а потому налоговый орган правомерно учел выплаты, произведенные сотрудникам в спорный период, но не отраженные в расчете по страховым взносам, в качестве налоговой базы для исчисления указанных взносов.

Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, пени и штраф, выявив, что он неправомерно предъявил к вычету НДС на основании оформленных контрагентами счетов-фактур.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку реальные хозяйственные взаимоотношения между налогоплательщиком и его контрагентами отсутствовали, так как установлено, что последние подконтрольны одной группе лиц, по месту регистрации не находятся, материальных и трудовых ресурсов не имеют и что денежные средства, поступавшие на их расчетные счета от налогоплательщика, сразу перечислялись на счета лиц, применяющих специальные налоговые режимы.

Налогоплательщик документально не подтвердил расходы, понесенные им в налоговом периоде, вследствие чего налоговый орган доначислил ему налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, а также пени и штраф.

Итог: в удовлетворении части требования отказано, поскольку установлено, что налогоплательщик внес платежи с использованием банковских карт своих сотрудников и посторонних лиц, вследствие чего возможность достоверно установить, относятся ли эти платежи к деятельности налогоплательщика, отсутствует, а потому учету при исчислении налоговой базы по УСН они не подлежат.

Налоговый орган доначислил налогоплательщику налог на имущество, пени и штраф, а также предложил скорректировать убытки по налогу на прибыль организаций на соответствующие суммы налога на имущество организаций, установив, что налогоплательщик допустил неправомерное занижение налоговой базы по налогу на имущество организаций и принял к учету не по рыночной стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, имущество, полученное от своего контрагента в качестве вклада в уставный капитал.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установленная независимым оценщиком величина стоимости объекта оценки является обязательной.

Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС и пени, установив факт необоснованного применения последним налогового вычета по НДС, исчисленному и уплаченному в бюджет с суммы платы, полученной от контрагента в счет предстоящих поставок товаров.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что налогоплательщик получил необоснованную экономию в результате завышения вычетов по НДС по операциям с контрагентами.

Определением завершена процедура реализации имущества должника (гражданина), однако от исполнения обязательств перед налоговым органом он не освобожден, поскольку установлен факт недобросовестного поведения должника как при возникновении обязательств перед бюджетом, так и при их исполнении (должник необоснованно предъявил к вычету из бюджета НДС по сделкам, связанным с приобретением товара у контрагента, фактически не осуществлявшего хозяйственную деятельность, на основании документов, содержащих недостоверные сведения, что свидетельствует об уклонении от уплаты названного налога); финансовый управляющий провел все мероприятия, предусмотренные процедурой банкротства.

Итог: определение оставлено без изменения.

Стороны заключили договор аренды объектов движимого и недвижимого имущества, находящегося в залоге у банков. Арендатор ненадлежащим образом исполнил обязательство по внесению арендной платы и отказался уплатить НДС в размере, превышающем согласованный.

Итог: требование о взыскании арендной платы удовлетворено, поскольку факт пользования объектами установлен и поскольку зачет встречных однородных требований не смог бы быть признан состоявшимся, так как при его проведении была бы нарушена очередность погашения требований кредиторов арендодателя. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Налоговый орган доначислил НДС, начислил пени и штраф, сделав вывод об организации налогоплательщиком искусственных договорных отношений с контрагентами, имитирующих реальную экономическую деятельность.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку подтвержден факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами путем создания фиктивного документооборота, оспариваемое решение соответствует закону.

Налоговый орган доначислил НДС, налог на прибыль организаций, начислил пени и штраф, сделав вывод об организации налогоплательщиком и контрагентами искусственных договорных отношений, имитирующих реальную экономическую деятельность, в результате чего созданы условия для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налогового вычета по НДС.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку решение соответствует закону, налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с контрагентами, не доказаны правомерность налоговых вычетов и законность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль.

Налоговый орган доначислил НДС, начислил пени и штраф, сделав вывод о неправомерном применении налоговых вычетов по сделкам с контрагентами.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку налогоплательщиком организован формальный документооборот с участием спорных контрагентов с целью минимизации налоговых обязательств, оспариваемые решения законны.

Налоговый орган доначислил НДС, налог на прибыль, страховые взносы, начислил пени и штраф, сделав вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами, неправомерном применении налоговых вычетов по НДС.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлены признаки фиктивности созданного налогоплательщиком документооборота и отсутствия реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами в целях минимизации налоговых обязательств, решение соответствует закону.

Обществу доначислен налог на прибыль по причине неправомерного применения льготной ставки по налогу.

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как общество, имеющее статус резидента территории опережающего социально-экономического развития, в спорный период имело в своем составе обособленное подразделение, расположенное за пределами территории свободного порта Владивосток, в связи с чем не соответствовало условиям применения пониженной ставки при исчислении налога на прибыль.

С целью обеспечения исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности предпринимателя за совершение налогового правонарушения налоговым органом были приостановлены операции по счетам предпринимателя в банках в отношении части суммы недоимки по НДС.

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как вступившим в силу судебным актом отказано в удовлетворении требований предпринимателя о признании решений о приостановлении операций по счетам незаконными; учтено, что позже налоговым органом принято решение об отмене обеспечительных мер.

Общество считало, что налоговый орган нарушил порядок уведомления о проведении выездной налоговой проверки и необоснованно определил период деятельности, охваченный проверкой.

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о ее назначении; фактическое получение обществом решения о проведении выездной налоговой проверки на несколько дней позже его вынесения не влияет на законность проведения проверки за спорный период.