Судебные дела

Компания на УСН выставляла покупателям счета-фактуры с выделенной суммой НДС. При этом налог в бюджет не уплачивался. Суды согласились с выводом налогового органа о наличии у налогоплательщика обязанности по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме, выделенной в счетах-фактурах.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что доказательства совершения обществом и поставщиком согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для уменьшения налогообложения, налоговым органом не представлены.

Ретроспективный пересчет производится в отношении сравнительных показателей начиная с того предшествующего отчетного периода, представленного в бухгалтерской отчетности за текущий отчетный год, в котором была допущена соответствующая ошибка.

Оказание организациям и индивидуальным предпринимателям услуг, обозначенных в ОКУН в группе 010000 "Бытовые услуги", не является оказанием бытовых услуг в целях исчисления ЕНВД

Лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Судами верно отмечено, что льготные ставки страховых тарифов введены законодателем с целью поддержать отрасли, наиболее чувствительные к росту нагрузки на фонд оплаты труда и не финансируемые из бюджета. Льготы носят временный характер, адресованы предприятиям малого бизнеса в социальной и производственной сферах, в сфере образования, некоммерческим организациям, благотворительным организациям и аптекам. При этом возможность применения пониженного тарифа обусловлена, в том числе и включением доходов от основного вида деятельности в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Признавая решения инспекции недействительными, суды первой, апелляционной инстанции исходили из того, что доказательства нереального совершения операций налоговым органом не представлены.

Арбитры пришли к выводу, что хозяйственные операции учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Документы от имени поставщика были подписаны генеральным директором, который числится умершим. У ООО контрагента отсутствует персонал, основные средства, расходы на обычную хозяйственную деятельность, движение денежных средств носит транзитный характер, отчетность представляется с минимальными показателями, не соответствующими обороту.

Обжаловав бездействие налогового органа, налоговый агент получил удовлетворение в виде наложения на инспекцию обязанности рассмотреть его заявление. Однако, это не означает, что порядок исчисления исковой давности при разрешении имущественного требования изменяется. Этот порядок состоит в том, что срок исковой давности начинает течь не с момента уплаты налога, а с момента, когда налоговый агент узнал о переплате, и оканчивается не датой подачи заявления о возврате в налоговый орган, а датой подачи искового заявления в суд.

Суды пришли к обоснованному выводу о подписании со стороны ООО документов, представленных обществом в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС, неустановленным лицом, о создании формального документооборота с целью минимизации уплаты НДС в бюджет и как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды.

Суды установили, что факт выполнения спорных работ обществом, указанного в представленных для налоговой проверки документах, налогоплательщиком не подтвержден, отсутствуют документы, предусмотренные в качестве обязательных для подтверждения исполнения сторонами обязательств по заключенным сделкам и, как следствие, реальности хозяйственных операций. При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суды пришли к выводу о том, что инспекция должна была определить действительные налоговые обязательства предпринимателя, включая расходы, расчетным путем, по правилам подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. Допущенное налоговым органом нарушение требований НК РФ повлекло неправомерное доначисление ИП налога на доходы физических лиц и начисление соответствующего размера пеней и штрафа.

Довод инспекции об отсутствии раздельного учета НДС был проверен и отклонен судами, которые установили, что данное обстоятельство не было указано в решении как основание для доначисления НДС. В ходе судебного разбирательства заявителем в материалы дела представлены налоговые декларации по НДС и описи документов, предоставленных обществом по требованию налогового органа в ходе камеральных проверок за спорный период, которые подтверждают ведение обществом раздельного учета операций облагаемых и не облагаемых НДС в соответствии с учетной политикой общества.

Заявленное компанией в качестве адреса помещение является техническим, офисные помещения по указанному адресу отсутствуют, инфраструктуры для размещения и ведения деятельности организаций не имеется, представленное в инспекцию заявление по форме № Р13001 не соответствовало требованиям п. 1 ст. 17 Федерального Закона № 129-ФЗ, поскольку содержало недостоверные сведения в отношении адреса места нахождения юридического лица, которые не могут быть внесены в ЕГРЮЛ, суды пришли к выводу об обоснованности отказа в регистрации изменений.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Полученные предприятием денежные средства не позволяют квалифицировать их как прибыль от использования государственного имущества. Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что фактически чистая прибыль сложилась за счет бюджетных средств и отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований являются правильными и обоснованными, а вывод суда апелляционной инстанции о том, что полученные из бюджетов в качестве государственной поддержки растениеводства и животноводства денежные средства должны включаться в расчет облагаемой базы, с которой исчисляется 25 процентов прибыли в бюджет, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неправильном применении норм материального права.

Установлено, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе банковскими выписками по счету, подтверждается реальность ведения хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, аренда помещений, транспортных средств и оборудования, оплата коммунальных платежей, оплата услуг аудита, консалтинговые услуги, страховые взносы). суды пришли к выводу, что инспекция не доказала факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организации и НДС за спорный период.

Из анализа выписок спорных контрагентов по расчетным счетам в банках следует неосуществление ими реальной хозяйственной деятельности, отсутствие расходов на выплату заработной платы, аренду помещений, транспортных средств и оборудования (инструментов), а также коммунальных платежей и приобретение материалов, поступающие денежные средства перечислялись в этот или на следующий день на расчетные счета фирм-однодневок, с дальнейшим выводом из оборота.