Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2016 г. № А11-13141/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28.11.2016 г. № А11-13141/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Невзоровой И.В. (доверенность от 24.02.2016),

Харитоновой И.А. (доверенность от 10.11.2016),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2016,

принятое судьей Тимчуком Н.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016,

принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Урлековым В.Н.,

по делу N А11-13141/2015,

по заявлению индивидуального предпринимателя Хандешина Максима Евгеньевича

(ИНН: 320206825165, ОГРНИП: 309333427800012)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы N 4 по Владимирской области от 15.09.2015 N 11-09/17 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области

от 01.12.2015 N 13-15-05/902/35@

и

установил:

индивидуальный предприниматель Хандешин Максим Евгеньевич (далее - ИП Хандешин М.Е., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) о признании недействительным решения Инспекции от 15.09.2015 N 11-09/17 в редакции решения Управления от 01.12.2015 N 13-15-05/902/35@.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2016 заявленное требование удовлетворено, производство по требованию к Управлению прекращено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Инспекция полагает, что данными положениями установлена не обязанность, а право налогового органа определять суммы налогов, подлежащих уплате, расчетным путем только в строго определенных случаях. В настоящем деле доходы налогоплательщика были определены на основании его первичных бухгалтерских документов, при этом возражений относительно определенного налоговым органом размера расходов ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде со стороны Предпринимателя заявлено не было. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу с доводами налогового органа не согласился; заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия Предпринимателя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Хандешина М.Е. за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составила акт от 29.07.2015 N 11-09/21.

В ходе проверки налоговый орган установил, что Предприниматель, являющийся в проверяемый период плательщиком единого налога на вмененный доход в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, осуществлял облагаемую по общепринятой системе налогообложения деятельность по оказанию услуг спецтехникой (автокраном, экскаватором) и производил строительные работы, при этом налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц с доходов, полученных от данных видов деятельности, не исчислял, налоговые декларации по НДС и форме 3-НДФЛ представлял с нулевыми показателями.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции принял решение от 15.09.2015 N 11-09/17 о привлечении ИП Хандешина М.Е. к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 19 468 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость и в сумме 11 248 рублей за неуплату налога на доходы физических лиц. Помимо этого, Предпринимателю доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 486 701 рубля, пени по данному налогу в сумме 54 635 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 281 204 рублей и пени по данному налогу в сумме 13 843 рублей.

Решением Управления от 01.12.2015 N 13-15-05/902/35@ решение нижестоящего налогового органа отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа. Решение Инспекции утверждено с учетом решения Управления.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 33, пунктом 1 статьи 221, статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая пункт 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о необходимости определения налоговым органом действительных налоговых обязательств Предпринимателя, включая расходы, расчетным путем по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 33 Налогового кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

КонсультантПлюс: примечание.В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, а не пункт 4 статьи 326.26.

В соответствии с пунктом 4 статьи 326.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

КонсультантПлюс: примечание.В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 7 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, а не пункт 7 статьи 326.26.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке (пункт 7 статьи 326.26 Кодекса).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ИП Хандешин М.Е. в проверяемом периоде осуществлял предпринимательскую деятельность, подпадающую как под специальный режим уплаты единого налога на вмененный доход, так и деятельность, подлежащую налогообложению в общеустановленном порядке.

В пункте 1 статьи 221 Кодекса указано, что индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса. Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Таким образом, уплачиваемый в связи с осуществлением предпринимательской деятельности налог определяется исходя из разницы между полученным гражданином доходом и соответствующими расходами.

При этом в случае возникновения спора о должной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных им расходов.

Вместе с тем при отсутствии учета доходов и расходов либо ведении учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, определяется расчетным способом (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса).

Следовательно, если отсутствие учета расходов у гражданина обусловлено ошибочным применением им специального налогового режима, не предполагающего ведение учета фактически понесенных расходов (система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения в виде полученных доходов), в целях определения действительного размера обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (недоимки) должен применяться расчетный способ определения налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Суды установили, что Предприниматель, применяя в 2012 - 2014 годах специальный налоговый режим, исчислял и уплачивал в бюджет единый налог на вмененный доход, раздельный учет доходов и расходов им не велся. Непредставление налогоплательщиком в ходе проверки документов, подтверждающих расходы, связанные с получением дохода от деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, послужило основанием для применения Инспекцией профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от общей суммы доходов в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 221 Кодекса.

Доходы, подлежащие налогообложению по общему режиму, определены заявителем расчетным путем на основании сведений о самом налогоплательщике и сведений его контрагентов. Инспекцией приняты в качестве документально подтвержденных доходы, связанные с оказанием Предпринимателем услуг спецтехникой (автокраном, экскаватором) и общестроительных работ. Оказание данных услуг обосновывается выпиской по расчетному счету от 26.03.2015 N 22317, договором от 27.05.2013 N 3, счетами на оплату услуг, актами на выполнение работ (услуг), показаниями директора ООО "КП" Петрина В.А., договорами на оказание услуг от 01.07.2014 N 34, от 01.12.2013 N 42, от 10.09.2013 N 29, локальными ресурсными сметными расчетами, актами приемки выполненных работ.

Между тем, при указанных обстоятельствах налоговый орган должен был применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса и определить размер налоговых обязательств ИП Хандешина М.Е. исходя из особенностей деятельности, осуществляемой проверяемым налогоплательщиком, и сведений, полученных как из документов, имевшихся в распоряжении Инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что Инспекция должна была определить действительные налоговые обязательства Предпринимателя, включая расходы, расчетным путем, по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса. Допущенное налоговым органом нарушение требований Кодекса повлекло неправомерное доначисление ИП Хандешину М.Е. налога на доходы физических лиц и начисление соответствующего размера пеней и штрафа.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Предпринимателя.

Доводы Инспекции о неправильном применении судами норм материального права судом округа рассмотрены и отклонены как неосновательные.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу N А11-13141/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи

Ю.В.НОВИКОВ

О.А.ШЕМЯКИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий