Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2016 г. № Ф09-10907/16

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14.12.2016 г. № Ф09-10907/16

Дело N А50-1446/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Сухановой Н.Н., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Краевого государственного автономного учреждения "Центр социальной адаптации" г. Перми (ИНН: 5904104235, ОГРН: 1025900917569; далее - учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2016 по делу N А50-1446/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по тому же делу.

Представители учреждения, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми (ИНН: 5904149532, ОГРН: 1065904122460; далее - пенсионный фонд), участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения от 07.12.2015 N 130 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, вынесенного пенсионным фондом, в части доначисления страховых взносов в сумме 1 601 951 руб. 64 коп., соответствующих пени и штрафов (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2016 (судья Торопицин С.В.) требования учреждения удовлетворены в части. Решение Пенсионного фонда от 07.12.2015 N 130 признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212) в виде штрафа, превышающего 1 000 руб., как не соответствующее законодательству Российской Федерации о страховых взносах. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Заявитель жалобы полагает, что имеет право на применение пониженного тарифа, поскольку им соблюдены условия предусмотренные Законом N 212, так как учреждение применяет упрощенную систему налогообложения, осуществляет деятельность согласно ОКВЭД, доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по предоставлению социальных услуг составляет более 70% в общем объеме доходов. Отмечает, что источником финансирования являются, в том числе субсидии на возмещение затрат, связанных с оказанием государственных услуг в соответствии с государственным заданием.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что платные услуги оказываются на основании договоров на предоставление социальных услуг, клиентам - социально не защищенным лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, оплата по которым производится на основании отчетов по фактам предоставления социальных услуг и выставленных счетов. Отмечает, что денежные средства, перечисляемые Министерством социального развития Пермского края являются собственным доходом учреждения от оказания платных услуг, не относящиеся к бюджетному финансированию, с отдельным порядком расчетов, которые должны учитываться при расчете данных при применении пониженного тарифа.

Как следует из материалов дела и установлено судами, пенсионным фондом проведена выездная проверка документов учреждения, связанных с назначением (перерасчетом) и выплатой обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, представлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 плательщиком страховых взносов, о чем составлен акт проверки от 05.11.2015 N 165/06900415АВ0000696.

В ходе проведения проверки выявлено неправомерное применение учреждением пониженного тарифа, предусмотренного п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212, что послужило основанием для вынесения решения от 07.12.2015 N 130 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым учреждению доначислены страховые взносы за 2012 - 2014 г.г. в сумме 1 601 951 руб. 64 коп., в том числе страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 520 991 руб. 47 коп., страховые взносы на обязательное медицинское страхование - 1 080 960 руб. 17 коп., пени - 328 091 руб. 36 коп. Учреждение также привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 ФЗ N 212 в виде штрафа в размере 320 390 руб. 32 коп., ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете") в виде штрафа в сумме 181 руб. 59 коп.

Полагая, что названное решение в части не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из наличия оснований для признания недействительным оспариваемого решения пенсионного фонда о привлечении учреждения к ответственности по ч. 1 ст. 47 ФЗ N 212 в виде штрафа, превышающего 1 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, установив неправомерное применение учреждением пониженного страхового тарифа, пришли к выводу о соответствии решения в этой части нормам действующего законодательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона N 212 объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона N 212 база для начисления страховых взносов для организаций и индивидуальных предпринимателей определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 названного закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 названного закона.

Тарифом страхового взноса признается размер страхового взноса на единицу измерения базы для начисления страховых взносов (ч. 1, 2 ст. 12 Закона N 212).

Статьей 58.2 Закона N 212 установлены следующие тарифы страховых взносов, - Пенсионный фонд Российской Федерации - 22 процента; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 5,1 процента (в пределах установленной предельной величины).

Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения и занимающиеся видами деятельности, предусмотренными п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212, имеют право на пониженный тариф страховых взносов.

Подпунктом "т" п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212 предусмотрен пониженный тариф страховых взносов для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения и осуществляющих свою основную деятельность в сфере здравоохранения и предоставления социальных услуг.

Согласно ч. 3.4 ст. 58 Закона N 212 для указанных плательщиков страховых взносов применяются следующие тарифы страховых взносов: Пенсионный фонд Российской Федерации - 20 процентов; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 0 процентов.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212 право на применение пониженных тарифов имеют организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, осуществляющие как основной какой-либо из видов экономической деятельности (классифицируемый в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности), перечисленных в названном пункте указанной статьи. При этом перечень основных видов экономической деятельности (в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности), при осуществлении которых применяется пониженный тариф страховых взносов, определен п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212.

С учетом изложенного, суды правомерно посчитали, что для получения права на применение пониженного тарифа организация должна соблюсти ряд условий, а именно: применять упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности должен являться вид деятельности, определенный в п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212; доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по указанному в п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212 виду деятельности должна составлять не менее 70% в общем объеме доходов.

Сумма доходов определяется в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в п. 1 указанной статьи предусмотрено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 названного Кодекса и внереализационные доходы, определяемые согласно ст. 250 указанного Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в ст. 251 данного кодекса (подп. 1 п. 1.1 ст. 346.15 НК РФ).

В силу подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления, в частности, доходы в виде субсидий, предоставленных бюджетным учреждениям и автономным учреждениям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.10.2014 N 2335-О, нормативно-правовое регулирование в сфере освобождения от уплаты страховых взносов (применения пониженных тарифов страховых взносов) учитывает специфику муниципальных автономных учреждений, осуществляющих свою деятельность в соответствии с формируемым для них муниципальным заданием и, как правило, за счет финансового обеспечения выполнения этого задания в виде субсидий из соответствующего бюджета. В частности, указанный порядок финансирования деятельности муниципальных автономных учреждений предполагает необходимость выделения достаточных бюджетных средств, в том числе для оплаты труда работников учреждения с учетом уплаты страховых взносов в связи с выполнением муниципального задания на основе плана финансово-хозяйственной деятельности. Что же касается иных доходов, получаемых автономным учреждением от осуществления им своей деятельности, то указанные доходы поступают в его самостоятельное распоряжение и используются для достижения уставных целей с учетом обязанности уплаты всех законно установленных налогов и сборов (ст. 7 - 9 Федерального закона "Об автономных учреждениях").

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон N 174-ФЗ) основной деятельностью автономного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых автономное учреждение создано. Государственное (муниципальное) задание для автономного учреждения формируется и утверждается учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесенными его уставом к основной деятельности.

Автономное учреждение осуществляет в соответствии с государственным (муниципальным) заданием и (или) обязательствами перед страховщиком по обязательному социальному страхованию деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг (ч. 2 ст. 4 Закона N 174-ФЗ). Финансовое обеспечение указанной в ч. 1 и 2 названной статьи деятельности осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и иных не запрещенных федеральными законами источников (ч. 4 ст. 4 Закона N 174-ФЗ).

При исследовании обстоятельств судами установлено следующее.

По своей организационно правовой форме учреждение является автономным учреждением (некоммерческой организацией), которое в спорный период осуществляло деятельность в виде предоставления социальных услуг с обеспечением проживания (ОКВЭД 85.31.), предоставление временного места пребывания или ночлега лицам, оказавшимся без определенного места жительства и занятий, в первую очередь лицам пожилого возраста и инвалидам, а также другим гражданам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации; оказание содействия в осуществлении мероприятий по социальной адаптации лиц, утративших социально полезные связи (в первую очередь лиц, освобождаемых из мест лишения свободы), к условиям жизни в обществе (устав учреждения) и применяло упрощенную систему налогообложения,

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что учреждению в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности предоставлены субсидии на выполнение государственного задания (целевые субсидии) в 2012 году в размере 28 320 734 руб., в 2013 году - 31 057 813 руб., в 2014 году - 30 150 892 руб. 40 коп.

Таким образом, с учетом установленного судами сделан обоснованный вывод, что деятельность учреждения связана с выполнением задания, утвержденного учредителем (Пермским краем), финансируется за счет средств бюджета, которые являются средствами целевого финансирования; такие организации обязаны вести раздельный учет по операциям с субсидиями на выполнение государственного задания, которые в составе налогооблагаемых доходов не учитываются.

Судами установлен факт ведения раздельного учета целевых средств подтверждается материалами дела (счет 205.80 "Расчеты по прочим доходам"), который сторонами не оспаривается.

Судами дана оценка налоговым декларациям по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 - 2014 г.г., в соответствии с которой суды установили, что доход учреждения за 2012 год составил 5 967 508 руб., за 2013 год - 7 400 687 руб., за 2014 год - 7 286 663 руб., правомерно посчитав, что указанное согласуется с показателями отраженными в книге доходов и расходов за 2012 - 2014 годы. При этом в указанные суммы доходов не включены субсидии на выполнение государственного задания, поступившие учреждению.

Судами установлено, что в спорный период общая сумма поступлений учреждения составила за 2012 год - 34 288 242 руб. (5 967 508 руб. + 28 320 734 руб.); за 2013 год - 38 458 500 руб. (7 400 687 руб. + 31 057 813 руб.); за 2014 год - 37 437 555 руб. 40 коп. (7 286 663 руб. + 30 150 892 руб. 40 коп.).

Судами установлено также, что согласно таблицы 3 расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (форма РСВ-1 ПФР) учреждение отразило за 2012 год, строка 361 "Сумма доходов, определяемая в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса, всего (в рублях)" - 5 967 508 руб., строка 362 "из них: сумма доходов, определяемая в целях применения ч. 1.4 ст. 58 Закона N 212 (в рублях)" - 5 967 508 руб., строка 363 "Доля доходов, определяемая в целях применения ч. 1.4 ст. 58 Закона N 212 (%) (с. 362 / с. 361) x 100" - 100%; за 2013 год, строка 361 "Сумма доходов, определяемая в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса, всего (в рублях)" - 7 400 687 руб., строка 362 "из них: сумма доходов, определяемая в целях применения ч. 1.4 ст. 58 Закона N 212 (в рублях)" - 7 390 063 руб., строка 363 "Доля доходов, определяемая в целях применения ч. 1.4 ст. 58 Закона N 212 (%) (с. 362 / с. 361) x 100" - 99,85645%; и за 2014 год, строка 361 "Сумма доходов, определяемая в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, всего (в рублях)" - 7 278 739 руб. 31 коп., строка 362 "из них: сумма доходов, определяемая в целях применения ч. 1.4 ст. 58 Закона N 212 (в рублях)" - 4 245 524 руб. 91 коп., строка 363 "Доля доходов, определяемая в целях применения ч. 1.4 ст. 58 Закона N 212 (%) (с. 362 / с. 361) x 100" - 99,54368%.

Таким образом, проанализировав данные, содержащиеся в расчете, суды установили, что при расчете пропорции доходов от основного вида деятельности к общей сумме доходов учреждение использовало только доходы от оказания дополнительных платных услуг, без включения субсидий на выполнение государственного задания.

Как следует из материалов дела, пенсионный фонд рассчитал указанную пропорцию как соотношение доходов от оказания дополнительных платных услуг, к общей сумме доходов, в которые включены доходы от оказания платных услуг, к общей сумме доходов, в которые включены доходы от оказания платных услуг, а также субсидии на выполнение государственного задания. При этом доля доходов от основного вида деятельности по данным Пенсионного фонда составила за 2012 год - 17,40%, 2013 год - 19,24%, 2014 год - 19,46%.

Правильно применив указанные нормы права, суды обоснованно сделали вывод о том, что доля доходов определяемая в целях применения ч. 1.4 ст. 58 Закона N 212 устанавливается как соотношение доходов от оказания платных услуг к общей сумме доходов, в которые включены доходы от оказания дополнительных платных услуг; в силу подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ целевые бюджетные средства (целевые субсидии) не подлежат учету при определении суммы доходов от основного вида деятельности. При этом правовые основания для исключения целевых бюджетных средств из общей суммы доходов, отсутствуют, поскольку из буквального толкования и смысла ч. 1.4 ст. 58 Закона N 212-ФЗ следует, что в общую сумму доходов включаются любые доходы, вне зависимости от источников поступления, в том числе целевые бюджетные средства.

Судами верно отмечено, что при определении доли доходов от основного вида деятельности, с учетом ч. 1.4 с. 58 Закона N 212-ФЗ, в числителе учитываются доходы от оказания платных услуг (без учета целевых субсидий и прочих доходов), а в знаменателе сумма доходов от платных услуг, а также доходы, полученные в виде целевых субсидий и прочие доходы.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательства, доводы и возражения сторон в порядке, предусмотренном ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что доля доходов от основного вида деятельности учреждения составила за проверяемые периоды 17,40%, 19,24%, 19,46%, соответственно, менее 70% установленных ч. 1.4 ст. 58 названного закона.

При установленных обстоятельствах судами обоснованно сделан вывод, что поскольку доля доходов учреждения от реализации по основному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов, плательщиком страховых взносов не выполнено одно из условий для применения пониженного тарифа, в связи с чем пенсионным фондом правомерно исчислены страховые обязательства исходя из тарифа страховых взносов, в Пенсионный фонд Российской Федерации - 22%, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 5,1%.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела учреждением не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды верно указали на то, что обстоятельство планирования учреждением расходов исходя из пониженного страхового тарифа, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку само по себе не свидетельствует о правомерности применения льготного тарифа. Также недостаточность финансирования учреждения его учредителем в рамках выполнения государственного задания не может изменять императивно установленной обязанности по уплате страховых взносов в установленном Законом N 212 порядке и размере.

Судами верно отмечено, что льготные ставки страховых тарифов введены законодателем с целью поддержать отрасли, наиболее чувствительные к росту нагрузки на фонд оплаты труда и не финансируемые из бюджета. Льготы носят временный характер, адресованы предприятиям малого бизнеса в социальной и производственной сферах, в сфере образования, некоммерческим организациям, благотворительным организациям и аптекам. При этом возможность применения пониженного тарифа обусловлена, в том числе и включением доходов от основного вида деятельности в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Судами установлено, что средства целевого финансирования в налогооблагаемую базу по указанному налогу учреждением не включались, единый налог с указанных сумм не исчислялся, соответственно, применение учреждением льготного тарифа при исчислении страховых взносов, начисленных на фонд оплаты труда, финансируемый из средств целевого бюджетного финансирования, могло привести к уменьшению обязательств казны, что противоречит целям введения пониженного страхового тарифа, и согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.06.2015 N 309-КГ15-6081.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что возможность применения пониженного тарифа страховых взносов некоммерческими организациями появилась с 01.01.2012, а именно с введением в действие Федеральным законом от 03.12.2011 N 379-ФЗ нормы п. 11 ч. 1 ст. 58 Закона N 212, из состава которых исключены государственные и муниципальные учреждения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что учреждение имеет статус государственного автономного учреждения, что в силу подп. 11 п. 1 ст. 58 ФЗ N 212 является самостоятельным основанием для отказа в применении пониженных тарифов страховых взносов, что также согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 25.07.2016 N 303-КГ16-9091.

Таким образом, с учетом изложенного, судами сделан обоснованный вывод о том, в случае применения льготного тарифа в части выплат за счет субсидий происходит необоснованное удержание финансирования, выделенного, в том числе на оплату страховых взносов.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом изложенного, судами правомерно отказано учреждению в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права. Иное толкование учреждением положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы учреждения проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения. При этом доводы заявителя фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. По существу доводы учреждения направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Отклоняя каждый из доводов учреждения в отдельности, суды нижестоящих инстанций оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2016 по делу N А50-1446/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу краевого государственного автономного учреждения "Центр социальной адаптации" г. Перми - без удовлетворения.

Возвратить краевому государственному автономному учреждению "Центр социальной адаптации" г. Перми из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 18.10.2016 N 843576 за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи

Н.Н.СУХАНОВА

Е.А.КРАВЦОВА

Комментарии

123

27 декабря 2016 г. в 12:50

Ну кто-нибудь остановите террор страховых фондов по данному вопросу!!!! Суды давайте читать норму так как написано, а не так как хочется бюджету. Ну не могут ВСЕ страхователи ошибаться!

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий