Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 3 февраля 2010 г. N КА-А40/14655-09-2

Постановление ФАС Московского округа от 3 февраля 2010 г. N КА-А40/14655-09-2

Поскольку фактически всю работу проделал штатный юрист налогоплательщика, суд снизил размер взыскиваемых с налогового органа расходов на представителя со 100 000 до 3 000 руб.

21.02.2010  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2010 г. N КА-А40/14655-09-2

Дело N А40-47731/09-107-300

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.

судей Алексеева С.В., Буяновой Н.В.

при участии в заседании:

от истца не яв.

от ответчика не яв.

рассмотрев 01.02.2010 в судебном заседании кассационные

жалобы ОАО "Воскресенские минеральные удобрения", МИ по КН по МО

на решение от 07.09.2009

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Лариным М.В.

на постановление от 16.11.2009 N А40-47731/09-107-300 (09АП-21568/2009-АК)

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Яремчук Л.А., Катуновым В.И., Птанской Е.А.

по иску (заявлению) ОАО "Воскресенские минеральные удобрения"

о возврате НДС

к МИ по КН по МО

установил:

Открытое акционерное общество "Воскресенские минеральные удобрения", с учетом изменения требований, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области об обязании начислить и уплатить проценты в размере 1 978 988 руб. 37 коп. за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением от 07.09.2009 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 16.11.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены частично: на Инспекцию возложена обязанность начислить и уплатить заявителю проценты за нарушение сроков возврата НДС за 1-й квартал 2008 г. за период с 22.08.2008 по 21.04.2009. в размере 1 978 988 руб. 37 коп., при этом суды исходили из наличия у Общества права на возврат НДС, нарушенного Инспекцией; а также с налогового органа взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано в силу чрезмерности заявленных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" и Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области, в которых повторены тексты апелляционных жалоб.

Кассационная жалоба налогового органа.

Налоговый орган полагает, что сумма налога на добавленную стоимость в размере 130 263 691 руб., подлежащая возмещению на основании решения Инспекции от 29.07.2008 N 08-42/150, была полностью возвращена Обществу 14.10.2008. В связи с этим поскольку заявление о возврате указанной суммы НДС подано налогоплательщиком в Инспекцию 06.08.2008, то проценты в соответствии со с п. 10 ст. 176 НК РФ начисляются за период с 22.08.2008 (12-й день после подачи заявления) по 13.10.2008 (день, предшествующий возврату налога) и составляют 927 053 руб.

Как следует из материалов дела, Общество 21.04.2008 представило в налоговый орган декларацию по НДС за 1-й квартал 2008 г., по результатам камеральной проверки которой 29.07.2008 вынесено решение N 08-42/150, признан правомерным заявленный к возмещению НДС в размере 130 263 691 руб. Общество 06.08.2008 представило в Инспекцию заявление о возврате НДС за 1-й квартал 2008 г.

Судами установлено, что Инспекция исполняла заявление налогоплательщика о возврате НДС за 1-й квартал 2008 г. в размере 130 263 691 руб. следующим образом:

- по заявлению о возврате от 06.08.2008 N 20242 возвращены 50 000 000 руб. платежным поручением от 25.08.2008 N 792 и 70 263 691 руб. платежными поручениями от 14.10.2008 N 816, 817, 818;

- по заявлению о зачете от 04.09.2008 N 22968 решением налогового органа от 05.09.2008 N 1982 произведен зачет на сумму 344 344 руб.;

- по заявлению о зачете от 19.03.2009 N 7462 решением от 19.04.2009 произведен зачет на сумму 3 000 000 руб.;

- по заявлению о зачете от 20.04.2009 N 11075 решением от 27.04.2009 произведен зачет на сумму 5 000 000 руб.;

- по заявлению о зачете от 21.04.2009 N 11281 решением от 29.04.2009 произведен зачет на сумму 1 866 120 руб.

В связи с этим суды пришли к выводу, что налог на добавленную стоимость по заявлению о возврате от 06.08.2008 возвращен с нарушением срока, установленного ст. 176 НК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судами, с учетом изменения заявителем способа возмещения налога, установлено, что проценты за нарушение срока возврата НДС начисляются за период с 22.08.2008 по 19.04.2009 и составляют сумму 1 978 988 руб. 37 коп.

При этом судами отклонен довод налогового органа о том, что сумма налога на добавленную стоимость за 1-й квартал 2008 г. в размере 130 263 691 руб. была полностью возвращена Обществу 14.10.2008, в связи с чем проценты в соответствии со с п. 10 ст. 176 НК РФ начисляются за период с 22.08.2008 по 13.10.2008, поскольку, как следует из материалов дела, у налогоплательщика на момент подачи заявления о возврате НДС за 1-й квартал 2008 года имелась переплата по НДС по ранее заявленным возмещениям за июль - ноябрь 2007 г. в сумме 56 329 126 руб., которую налогоплательщик не требовал к возврату по заявлению от 06.08.2008. В связи с этим судами установлено, что в период с 25.07.2008 по 14.10.2008 по заявлениям Общества о зачете без указания на налоговый период производились зачеты переплаты по НДС, относящейся к периодам 2007 г., которая не входила в сумму НДС, подлежащую возмещению за 1-й квартал 2008 г., за исключением суммы НДС в размере 344 344 руб., которая была зачтена по решению о зачете от 05.09.2008 N 1982 по заявлению от 04.09.2008 в счет возмещения по налоговой декларации за 1-й квартал 2008 г. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Инспекция указывает, что поскольку предметом спора является взыскание процентов за несвоевременное возмещение сумм НДС, взыскание данных сумм должно происходить за счет средств федерального бюджета, а не с лицевого счета налогового органа.

Между тем, согласно резолютивной части решения суда по настоящему делу на Инспекцию возложена обязанность начислить и уплатить Обществу проценты за нарушение сроков возврата НДС за 1 квартал 2008 г. за период с 22.08.2008 по 21.04.2009 в размере 1 978 988 руб. 37 коп. При этом судом не указано, что взыскание спорной суммы должно происходить с лицевого счета налогового органа.

Кассационная жалоба Общества.

Налогоплательщик указывает на то, что в связи со сложностью дела и противоречивой судебной практикой по данной категории споров заявитель обратился за правовой помощью к адвокату Храпову И.М., с которым был заключен договор об оказании правовой помощи от 25.03.2009, в соответствии с условиями которого адвокат был обязан подготовить правовое заключение о возможности взыскания суммы НДС и процентов с Инспекции, подготовить проект искового заявления, подготовить доказательную базу для обоснования позиции, представлять интересы в судебном заседании, а также подготавливать по мере необходимости письменные пояснения на отзывы Инспекции. Согласно п. 4.1 данного договора стоимость работ адвоката составляет 100 000 руб. Выполнение указанных услуг подтверждается отчетом о проделанной работе, согласно которому в период с 25 марта по 10 апреля 2009 года было подготовлено заключение, в период с 10 апреля по 15 апреля 2009 года подготовлен проект заявления в суд, 18 июня 2009 года совместно с представителями доверителя адвокат принял участие в предварительном судебном заседании, в период с 19 июня по 25 июня 2009 года подготовлен проект заявления об отказе от части требований, 13 июня 2009 года запланировано участие в судебном заседании; а также актом приемки-сдачи работ от 25.06.2009. Факт оплаты оказанных адвокатом услуг подтвержден платежным поручением N 3992 от 02.07.2009.

В связи с этим Общество утверждает, что судами необоснованно снижен размер судебных расходов до 3000 руб., так как заявителем представлены документы, в полной мере свидетельствующие о реальности понесенных расходов, между тем, налоговым органом не представлены доказательства чрезмерности судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Поэтому заявитель считает, что явное превышение разумных пределов при взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб. отсутствует.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды, исследовав доказательства, в том числе заявление представленное в суд, заявление, поступившее в налоговый орган, почтовую квитанцию, приложенную к заявлению в суд, установили, что заявление о взыскании НДС и процентов, представленное в суд 24.04.2009, было фактически подготовлено не адвокатом Храповым И.М., а штатным юристом Общества Новиковой О.А. 10.03.2009, что следует из идентичного текста заявления, представленного в суд и направленного в Инспекцию, при этом договор с адвокатом Храповым И.М. об оказании правовой помощи был заключен только 25.03.2009, то есть позже, чем было подготовлено заявление и его копия направлена в налоговый орган.

Судами также установлено, что все расчеты, устные и письменные пояснения готовила штатный юрист налогоплательщика Новикова И.М. совместно с главным бухгалтером Салдыбаевой Н.Н.; в судебных заседаниях адвокат Храпов И.М. не выступал, правовую позицию и фактические обстоятельства дела суду не докладывал.

Вышеприведенные обстоятельства в ходе рассмотрения дела и в кассационной жалобе заявителем не опровергнуты.

В связи с изложенным суды пришли к выводу о том, что разумный размер судебных расходов, подлежащих взысканию с налогового органа, на оплату услуг адвоката Храпова И.М. по представлению интересов Общества в суде, учитывая его участие только в судебных заседаниях без выступления в суде, составил 3 000 руб., в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов в данной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 07 сентября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 16 ноября 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-47731/09-107-300 оставить без изменения, а кассационные жалобы ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" и Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской обл. без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Н.НАГОРНАЯ

Судьи

С.В.АЛЕКСЕЕВ

Н.В.БУЯНОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Темы: НДС   

Саркисов Валерий
Саркисов Валерий

АК «Судебный адвокат»

Освобождение от уголовной ответственности

Какое грозит наказание и как его избежать: алгоритм первоначальных действий

2
Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24