Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 3 февраля 2010 г. N КА-А40/14655-09-2

Постановление ФАС Московского округа от 3 февраля 2010 г. N КА-А40/14655-09-2

Поскольку фактически всю работу проделал штатный юрист налогоплательщика, суд снизил размер взыскиваемых с налогового органа расходов на представителя со 100 000 до 3 000 руб.

21.02.2010  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2010 г. N КА-А40/14655-09-2

Дело N А40-47731/09-107-300

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.

судей Алексеева С.В., Буяновой Н.В.

при участии в заседании:

от истца не яв.

от ответчика не яв.

рассмотрев 01.02.2010 в судебном заседании кассационные

жалобы ОАО "Воскресенские минеральные удобрения", МИ по КН по МО

на решение от 07.09.2009

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Лариным М.В.

на постановление от 16.11.2009 N А40-47731/09-107-300 (09АП-21568/2009-АК)

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Яремчук Л.А., Катуновым В.И., Птанской Е.А.

по иску (заявлению) ОАО "Воскресенские минеральные удобрения"

о возврате НДС

к МИ по КН по МО

установил:

Открытое акционерное общество "Воскресенские минеральные удобрения", с учетом изменения требований, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области об обязании начислить и уплатить проценты в размере 1 978 988 руб. 37 коп. за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением от 07.09.2009 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 16.11.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены частично: на Инспекцию возложена обязанность начислить и уплатить заявителю проценты за нарушение сроков возврата НДС за 1-й квартал 2008 г. за период с 22.08.2008 по 21.04.2009. в размере 1 978 988 руб. 37 коп., при этом суды исходили из наличия у Общества права на возврат НДС, нарушенного Инспекцией; а также с налогового органа взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано в силу чрезмерности заявленных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" и Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области, в которых повторены тексты апелляционных жалоб.

Кассационная жалоба налогового органа.

Налоговый орган полагает, что сумма налога на добавленную стоимость в размере 130 263 691 руб., подлежащая возмещению на основании решения Инспекции от 29.07.2008 N 08-42/150, была полностью возвращена Обществу 14.10.2008. В связи с этим поскольку заявление о возврате указанной суммы НДС подано налогоплательщиком в Инспекцию 06.08.2008, то проценты в соответствии со с п. 10 ст. 176 НК РФ начисляются за период с 22.08.2008 (12-й день после подачи заявления) по 13.10.2008 (день, предшествующий возврату налога) и составляют 927 053 руб.

Как следует из материалов дела, Общество 21.04.2008 представило в налоговый орган декларацию по НДС за 1-й квартал 2008 г., по результатам камеральной проверки которой 29.07.2008 вынесено решение N 08-42/150, признан правомерным заявленный к возмещению НДС в размере 130 263 691 руб. Общество 06.08.2008 представило в Инспекцию заявление о возврате НДС за 1-й квартал 2008 г.

Судами установлено, что Инспекция исполняла заявление налогоплательщика о возврате НДС за 1-й квартал 2008 г. в размере 130 263 691 руб. следующим образом:

- по заявлению о возврате от 06.08.2008 N 20242 возвращены 50 000 000 руб. платежным поручением от 25.08.2008 N 792 и 70 263 691 руб. платежными поручениями от 14.10.2008 N 816, 817, 818;

- по заявлению о зачете от 04.09.2008 N 22968 решением налогового органа от 05.09.2008 N 1982 произведен зачет на сумму 344 344 руб.;

- по заявлению о зачете от 19.03.2009 N 7462 решением от 19.04.2009 произведен зачет на сумму 3 000 000 руб.;

- по заявлению о зачете от 20.04.2009 N 11075 решением от 27.04.2009 произведен зачет на сумму 5 000 000 руб.;

- по заявлению о зачете от 21.04.2009 N 11281 решением от 29.04.2009 произведен зачет на сумму 1 866 120 руб.

В связи с этим суды пришли к выводу, что налог на добавленную стоимость по заявлению о возврате от 06.08.2008 возвращен с нарушением срока, установленного ст. 176 НК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судами, с учетом изменения заявителем способа возмещения налога, установлено, что проценты за нарушение срока возврата НДС начисляются за период с 22.08.2008 по 19.04.2009 и составляют сумму 1 978 988 руб. 37 коп.

При этом судами отклонен довод налогового органа о том, что сумма налога на добавленную стоимость за 1-й квартал 2008 г. в размере 130 263 691 руб. была полностью возвращена Обществу 14.10.2008, в связи с чем проценты в соответствии со с п. 10 ст. 176 НК РФ начисляются за период с 22.08.2008 по 13.10.2008, поскольку, как следует из материалов дела, у налогоплательщика на момент подачи заявления о возврате НДС за 1-й квартал 2008 года имелась переплата по НДС по ранее заявленным возмещениям за июль - ноябрь 2007 г. в сумме 56 329 126 руб., которую налогоплательщик не требовал к возврату по заявлению от 06.08.2008. В связи с этим судами установлено, что в период с 25.07.2008 по 14.10.2008 по заявлениям Общества о зачете без указания на налоговый период производились зачеты переплаты по НДС, относящейся к периодам 2007 г., которая не входила в сумму НДС, подлежащую возмещению за 1-й квартал 2008 г., за исключением суммы НДС в размере 344 344 руб., которая была зачтена по решению о зачете от 05.09.2008 N 1982 по заявлению от 04.09.2008 в счет возмещения по налоговой декларации за 1-й квартал 2008 г. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Инспекция указывает, что поскольку предметом спора является взыскание процентов за несвоевременное возмещение сумм НДС, взыскание данных сумм должно происходить за счет средств федерального бюджета, а не с лицевого счета налогового органа.

Между тем, согласно резолютивной части решения суда по настоящему делу на Инспекцию возложена обязанность начислить и уплатить Обществу проценты за нарушение сроков возврата НДС за 1 квартал 2008 г. за период с 22.08.2008 по 21.04.2009 в размере 1 978 988 руб. 37 коп. При этом судом не указано, что взыскание спорной суммы должно происходить с лицевого счета налогового органа.

Кассационная жалоба Общества.

Налогоплательщик указывает на то, что в связи со сложностью дела и противоречивой судебной практикой по данной категории споров заявитель обратился за правовой помощью к адвокату Храпову И.М., с которым был заключен договор об оказании правовой помощи от 25.03.2009, в соответствии с условиями которого адвокат был обязан подготовить правовое заключение о возможности взыскания суммы НДС и процентов с Инспекции, подготовить проект искового заявления, подготовить доказательную базу для обоснования позиции, представлять интересы в судебном заседании, а также подготавливать по мере необходимости письменные пояснения на отзывы Инспекции. Согласно п. 4.1 данного договора стоимость работ адвоката составляет 100 000 руб. Выполнение указанных услуг подтверждается отчетом о проделанной работе, согласно которому в период с 25 марта по 10 апреля 2009 года было подготовлено заключение, в период с 10 апреля по 15 апреля 2009 года подготовлен проект заявления в суд, 18 июня 2009 года совместно с представителями доверителя адвокат принял участие в предварительном судебном заседании, в период с 19 июня по 25 июня 2009 года подготовлен проект заявления об отказе от части требований, 13 июня 2009 года запланировано участие в судебном заседании; а также актом приемки-сдачи работ от 25.06.2009. Факт оплаты оказанных адвокатом услуг подтвержден платежным поручением N 3992 от 02.07.2009.

В связи с этим Общество утверждает, что судами необоснованно снижен размер судебных расходов до 3000 руб., так как заявителем представлены документы, в полной мере свидетельствующие о реальности понесенных расходов, между тем, налоговым органом не представлены доказательства чрезмерности судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Поэтому заявитель считает, что явное превышение разумных пределов при взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб. отсутствует.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды, исследовав доказательства, в том числе заявление представленное в суд, заявление, поступившее в налоговый орган, почтовую квитанцию, приложенную к заявлению в суд, установили, что заявление о взыскании НДС и процентов, представленное в суд 24.04.2009, было фактически подготовлено не адвокатом Храповым И.М., а штатным юристом Общества Новиковой О.А. 10.03.2009, что следует из идентичного текста заявления, представленного в суд и направленного в Инспекцию, при этом договор с адвокатом Храповым И.М. об оказании правовой помощи был заключен только 25.03.2009, то есть позже, чем было подготовлено заявление и его копия направлена в налоговый орган.

Судами также установлено, что все расчеты, устные и письменные пояснения готовила штатный юрист налогоплательщика Новикова И.М. совместно с главным бухгалтером Салдыбаевой Н.Н.; в судебных заседаниях адвокат Храпов И.М. не выступал, правовую позицию и фактические обстоятельства дела суду не докладывал.

Вышеприведенные обстоятельства в ходе рассмотрения дела и в кассационной жалобе заявителем не опровергнуты.

В связи с изложенным суды пришли к выводу о том, что разумный размер судебных расходов, подлежащих взысканию с налогового органа, на оплату услуг адвоката Храпова И.М. по представлению интересов Общества в суде, учитывая его участие только в судебных заседаниях без выступления в суде, составил 3 000 руб., в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов в данной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 07 сентября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 16 ноября 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-47731/09-107-300 оставить без изменения, а кассационные жалобы ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" и Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской обл. без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Н.НАГОРНАЯ

Судьи

С.В.АЛЕКСЕЕВ

Н.В.БУЯНОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Темы: НДС   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать