Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 9 декабря 2009 г. N А78-2304/2009

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 9 декабря 2009 г. N А78-2304/2009

Заявление предпринимателем налогового вычета в налоговой декларации за иной налоговый период, но в пределах трехлетнего срока, не может являться правовым основанием для лишения налогоплательщика права на обоснованную налоговую выгоду

20.01.2010  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2009 г. N А78-2304/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Парской Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Новогородского И.Б.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Читинской области от 22 июня 2009 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 года по делу N А78-2304/2009 (суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Доржиев Э.П., Никифорюк Е.О.),

установил:

гражданин, осуществляющий деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Левочкина Ольга Николаевна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Чите (далее - налоговая инспекция) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю (далее - МИФНС N 5 по Забайкальскому краю) о признании недействительным пункта 1 решения налоговой инспекции от 10.04.2009 N 20-30/7-1636 и об обязании МИФНС N 5 по Забайкальскому краю возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в размере 196 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 22 июня 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами незаконно удовлетворены заявленные требования, поскольку налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд с пропуском установленного трехлетнего срока с момента, как ему стало известно о нарушении его права.

Кроме того, налоговая инспекция указывает на необоснованность предъявления налогоплательщиком спорной суммы налога на добавленную стоимость к возмещению за иной налоговый период, чем тот, в котором был осуществлен ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции предприниматель указывает на необоснованность ее доводов и просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили. Предприниматель заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Читинской области, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем 24.11.2008 корректирующей налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлен факт необоснованного предъявления налогоплательщиком к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 196 400 рублей, предъявленного и уплаченного им таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, по истечении трех лет со дня уплаты указанной суммы и с неверным определением налогового периода для заявления вычета.

Решением от 10.04.2009 N 20-30/7-7407 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" налоговой инспекцией отказано в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события налогового правонарушения. Решением налоговой инспекции от 10.04.2009 N 20-30/7-1636 "Об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" предпринимателю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 196 400 рублей.

Не согласившись с названным решением об отказе в возмещении налога, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта налоговой инспекции частично недействительным и обязании возместить налог на добавленную стоимость в указанной сумме.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что заявление налогового вычета предпринимателем в налоговой декларации за иной налоговый период, но в пределах трехлетнего срока, не является основанием для лишения налогоплательщика права на обоснованную налоговую выгоду. Суды также пришли к выводу, что налогоплательщик узнал о наличии у него нереализованного права на налоговый вычет 18.07.2008, фактическое удержание названной суммы произведено налоговой инспекцией по решению о зачете от 16.12.2008 N 12504.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судебных инстанций правильными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) в представленной в материалы дела корректирующей налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года не заявлена. Налоговые вычеты, заявленные налогоплательщиком, уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, составили 196 400 рублей, общая сумма налога, исчисленная к уменьшению, составила 196 400 рублей.

Судами установлено, что по грузовой таможенной декларации N 10612000/090603/0003475 выпуск товаров, ввезенных на территорию России, был осуществлен таможенными органами в июне 2003 года. Предпринимателем при ввозе товара уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 196 400 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от 21.04.2003 N 2188, актом выверки авансовых платежей за 2003 год. Принятие товара на учет также произведено в июне 2003 года.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности.

В силу пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Как обоснованно указано судебными инстанциями, условия применения налогового вычета в части приобретения товара для предпринимательской деятельности, фактической уплаты налога таможенному органу и принятия товара на учет, наличия всех первичных учетных документов налогоплательщиком выполнены, что налоговой инспекцией не оспаривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой В.А. на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации", в случае пропуска трехлетнего срока со дня уплаты налога налогоплательщик не лишен права обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В этом случае действуют общие правила исчисления сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суды обоснованно исходили из того, что налогоплательщиком при обращении в суд с требованием о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета срок исковой давности не пропущен.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в применении налогового вычета в размере 196 400 рублей за апрель 2003 года предпринимателю отказано на основании решения налоговой инспекции от 10.02.2006 N 15-15/31 "О привлечении налогоплательщика и налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Не согласившись с данным решением налоговой инспекции, предприниматель оспорил его в судебном порядке, в связи с чем исчисление начала течения срока исковой давности с момента принятия решения налоговой инспекции по результатам выездной налоговой проверки от 10.02.2006, является неправомерным. Соответствующий довод налоговой инспекции обоснованно отклонен судами.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 22 мая 2008 года по делу N А78-1220/06-С3-21/111, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 года, заявленные требования удовлетворены частично, в удовлетворении требования предпринимателя о признании недействительным решения от 10.02.2006 N 15-15/31 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за апрель 2003 года в сумме 196 400 рублей отказано. Основанием для такого вывода судов явилось то обстоятельство, что при фактическом ввозе товара на территорию Российской Федерации в июне 2003 года, счет-фактура от 04.04.2003, выданный иностранным контрагентом предпринимателю, не мог являться документом, служащим основанием для оприходования ввезенного товара в апреле 2003 года.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно посчитали, что налогоплательщик узнал о наличии у него нереализованного права на налоговый вычет в сумме 196 400 рублей 18.07.2008, следовательно, обратившись в суд 20.04.2009, предприниматель срок давности не пропустил.

При этом судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отмечено, что заявление предпринимателем налогового вычета в налоговой декларации за иной налоговый период (за июнь 2006 года), но в пределах трехлетнего срока, не может являться правовым основанием для лишения налогоплательщика права на обоснованную налоговую выгоду.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговой инспекцией в нарушение положений указанных норм права не приведены достаточные доказательства законности и обоснованности оспариваемого ненормативного акта.

Судебными инстанциями при рассмотрении спора по существу дана оценка всем доводам налоговой инспекции по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, податель жалобы повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Иные доводы в пользу отмены обжалуемых судебных актов по делу налоговая инспекция в кассационной жалобе не приводит, а также не указывает на конкретные нормы материального и процессуального права, которые судебные инстанции нарушили при принятии решения и постановления по делу.

Учитывая вышеизложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Читинской области от 22 июня 2009 года по делу N А78-2304/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи:

Т.В.БЕЛОНОЖКО

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Темы: НДС   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать