Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 26.01.2010 г. № Ф09-11294/09-С2

Постановление ФАС Уральского округа от 26.01.2010 г. № Ф09-11294/09-С2

17.03.2010  

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными:
решения инспекции от 03.04.2009 N 45 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 337 668 руб. и соответствующих пеней;

требования от 29.05.2009 N 1988 в части предъявления к уплате НДС и пеней, начисленных на основании оспариваемого решения инспекции от 03.04.2009 N 45.

Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 обществом "Сервис-центр", не признаваемым плательщиком НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения и системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Проверкой выявлено правонарушение, в качестве которого расценено бездействие налогоплательщика, выразившееся в том, что после реорганизации, состоявшейся в мае 2007 г. в виде присоединения к обществу "Сервис-центр" другого юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Сервис-центр плюс" (далее - общество "Сервис-центр плюс"), применявшего общую систему налогообложения, налогоплательщик не восстановил и не уплатил в бюджет НДС, заявленный к возмещению из бюджета обществом "Сервис-центр плюс" по налоговым декларациям за III квартал 2006 г. - апрель 2007 г., то есть до реорганизации.
Решением суда первой инстанции от 27.08.2009 (судья Гаврюшин О.В.) заявленные требования налогоплательщика удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии у общества "Сервис-центр" обязанности восстановления спорного НДС.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 (судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Богданова Р.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на взаимозависимость, существующую между налогоплательщиком и обществом "Сервис-центр плюс", и полагая, что общество "Сервис-центр плюс" было создано с единственной целью - получения обществом "Сервис-центр" необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, связанных со строительством здания гостиницы, предназначавшегося к использованию в рамках деятельности, облагаемой ЕНВД, то есть не облагаемой НДС.

По мнению налогоплательщика, изложенном в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела судами исследованы полностью и оценены правильно.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 170 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в п. 2 ст. 170 Кодекса, за исключением операции, предусмотренной подп. 1 п. 3 ст. 170 Кодекса, и передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц и передачи имущества участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или его правопреемнику в случае выдела его доли из имущества, находящегося в общей собственности участников договора, или раздела такого имущества.
В силу п. 8 ст. 162.1 Кодекса при передаче правопреемнику (правопреемникам) товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе основных средств и нематериальных активов, при приобретении (ввозе) которых суммы налога были приняты реорганизованной (реорганизуемой) организацией к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, соответствующие суммы налога не подлежат восстановлению и уплате в бюджет реорганизованной (реорганизуемой) организацией.

При исследовании фактических обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сумма НДС, предъявленная обществу "Сервис-центр плюс" поставщиками работ и услуг при строительстве здания гостиницы в 2005 - 2006 г., была заявлена им к возмещению из бюджета своевременно и в установленном порядке, то есть получена им правомерно. В период, предшествовавший моменту реорганизации, состоявшейся в мае 2007 г. в виде присоединения общества "Сервис-центр плюс" к обществу "Сервис-центр", указанный объект использовался обществом "Сервис-центр плюс" для получения дохода от сдачи в аренду, то есть в производственных целях.

При таких обстоятельствах у общества "Сервис-центр", как у правопреемника, не возникла обязанность восстановления НДС, правомерно заявленного к возмещению из бюджета правопредшественником - обществом "Сервис-центр плюс".
Таким образом, заявленные требования налогоплательщика, касающиеся доначисления налога, связанного с требованием инспекции о восстановлении ранее возмещенного из бюджета НДС, удовлетворены судами первой и апелляционной инстанцией правомерно.

Фактические обстоятельства дела судами обеих инстанций установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

Ссылка инспекции на абз. 5 подп. 2 п. 3 ст. 170 Кодекса отклонена апелляционным судом правомерно, поскольку указанная норма регламентирует порядок восстановления НДС, производимого налогоплательщиком в случае его перехода на специальные налоговые режимы, тогда как вопросы восстановления правопреемником сумм НДС, принятых правопредшественником к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, регламентируются нормами абз. 1 подп. 2 п. 3 ст. 170 и п. 8 ст. 162.1 Кодекса, приведенными выше.

Изложенные в кассационной жалобе доводы налогового органа о получении обществом "Сервис-центр" необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, заявленных взаимозависимым правопредшественником до реорганизации, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2009 по делу N А60-23767/2009-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по тому же делу оставить без изменений, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области - без удовлетворения.


Председательствующий
ТАТАРИНОВА И.А.

Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
СУХАНОВА Н.Н.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Упрощенная система налогообложения (УСН)
Все новости по этой теме »

Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Все новости по этой теме »

НДС
Все новости по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
Все статьи по этой теме »

Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Все статьи по этой теме »

НДС
Все статьи по этой теме »

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Упрощенная система налогообложения (УСН)
  • 23.10.2017  

    Судебная коллегия признает правомерным выводы судов о том, что доходы от реализации учитываются при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Доводы заявителя о том, что налоговым органом не учтены расходы предпринимателя в связи с получением данного дохода, поскольку все договоры уступки права требования являлись возмездными, признаны судами несостоятельным

  • 23.10.2017  

    В ходе проведения выездной проверки инспекция пришла к выводу, что общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по УСН за 2012 год, суммы капитальных вложений на строительство объекта основных средств в размере 39 млн руб., которые фактически оплачены обществом в 2011 году. В контролируемом периоде общество осуществляло следующие виды деятельности: услуги по сдаче в аренду помещений, тр

  • 16.10.2017  

    Как отметили суды, отсутствие у контрагентов налогоплательщика в собственности какого-либо имущества не свидетельствует о невозможности ведения контрагентами хозяйственной деятельности, поскольку действующее законодательство допускает возможность использования имущества, принадлежащее на ином праве, чем право собственности. Непредставление контрагентами общества, являющимися самостоятельными юридическими лицами, справок 2-НД


Вся судебная практика по этой теме »

Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
  • 23.10.2017  

    Как усматривается из материалов дела, решением инспекции обществу отказано в зачете ЕНВД за IV квартал 2013 года в счет предстоящих платежей по единому налогу на вмененный доход за III квартал 2016 года, в связи с неподтверждением переплаты по данным карточки расчетов с бюджетом и отсутствием платежного поручения. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что на момент направления в банк платеж

  • 11.10.2017  

    Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для вынесения решения послужили выводы инспекции о неправомерности применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении интернет-торговли оргтехникой через интернет-магазин. Налоговый орган посчитал необходимым применить обеспечительные меры с учетом личности налогоплательщика, имеющихся данных о количестве и стоимости принадлежащего ему

  • 18.09.2017  

    Судами установлено, что помещения представляют собой ангары, в которых предоставляются торговые места. Согласно правоустанавливающим (инвентаризационным) документам арендуемые помещения имеют выделенную торговую площадь, а не выделенный торговый зал. Объекты были переданы в аренду как единое целое без выделения в них помещений складских, подсобных, административно-бытовых, для приема, хранения товаров и подготовки их к прода


Вся судебная практика по этой теме »

НДС
  • 09.10.2017  

    Обстоятельства: Налоговый орган взыскал недоимку по НДС и пени в связи с необоснованным применением вычетов по НДС по нереальным сделкам.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку счета-фактуры содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами и не отражают реальных финансово-хозяйственных операций с контрагентом, у которого отсутствовал персонал, техника, оборот средств по счету носил транзитный характер, налогоп

  • 14.08.2017  

    Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа, ему предложено уплатить суммы недоимки по НДС и налогу на прибыль, штрафа, пени.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как общество реализовало объекты недвижимого имущества взаимозависимому лицу, установлен факт занижения им выручки от реализации недвижимого имущества.

  • 19.07.2017  

    Обстоятельства: По результатам проверки приняты решения об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, об отказе в возмещении НДС, по операции приобретения гербицида (базагран), поскольку завышены вычеты по НДС по сделке с контрагентом, представлены документы, не отражающие реальные хозяйственные операции.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как налоговым орг


Вся судебная практика по этой теме »