Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 26.01.2010 г. № Ф09-11294/09-С2

Постановление ФАС Уральского округа от 26.01.2010 г. № Ф09-11294/09-С2

17.03.2010  

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными:
решения инспекции от 03.04.2009 N 45 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 337 668 руб. и соответствующих пеней;

требования от 29.05.2009 N 1988 в части предъявления к уплате НДС и пеней, начисленных на основании оспариваемого решения инспекции от 03.04.2009 N 45.

Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 обществом "Сервис-центр", не признаваемым плательщиком НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения и системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Проверкой выявлено правонарушение, в качестве которого расценено бездействие налогоплательщика, выразившееся в том, что после реорганизации, состоявшейся в мае 2007 г. в виде присоединения к обществу "Сервис-центр" другого юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Сервис-центр плюс" (далее - общество "Сервис-центр плюс"), применявшего общую систему налогообложения, налогоплательщик не восстановил и не уплатил в бюджет НДС, заявленный к возмещению из бюджета обществом "Сервис-центр плюс" по налоговым декларациям за III квартал 2006 г. - апрель 2007 г., то есть до реорганизации.
Решением суда первой инстанции от 27.08.2009 (судья Гаврюшин О.В.) заявленные требования налогоплательщика удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии у общества "Сервис-центр" обязанности восстановления спорного НДС.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 (судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Богданова Р.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на взаимозависимость, существующую между налогоплательщиком и обществом "Сервис-центр плюс", и полагая, что общество "Сервис-центр плюс" было создано с единственной целью - получения обществом "Сервис-центр" необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, связанных со строительством здания гостиницы, предназначавшегося к использованию в рамках деятельности, облагаемой ЕНВД, то есть не облагаемой НДС.

По мнению налогоплательщика, изложенном в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела судами исследованы полностью и оценены правильно.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 170 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в п. 2 ст. 170 Кодекса, за исключением операции, предусмотренной подп. 1 п. 3 ст. 170 Кодекса, и передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц и передачи имущества участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или его правопреемнику в случае выдела его доли из имущества, находящегося в общей собственности участников договора, или раздела такого имущества.
В силу п. 8 ст. 162.1 Кодекса при передаче правопреемнику (правопреемникам) товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе основных средств и нематериальных активов, при приобретении (ввозе) которых суммы налога были приняты реорганизованной (реорганизуемой) организацией к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, соответствующие суммы налога не подлежат восстановлению и уплате в бюджет реорганизованной (реорганизуемой) организацией.

При исследовании фактических обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сумма НДС, предъявленная обществу "Сервис-центр плюс" поставщиками работ и услуг при строительстве здания гостиницы в 2005 - 2006 г., была заявлена им к возмещению из бюджета своевременно и в установленном порядке, то есть получена им правомерно. В период, предшествовавший моменту реорганизации, состоявшейся в мае 2007 г. в виде присоединения общества "Сервис-центр плюс" к обществу "Сервис-центр", указанный объект использовался обществом "Сервис-центр плюс" для получения дохода от сдачи в аренду, то есть в производственных целях.

При таких обстоятельствах у общества "Сервис-центр", как у правопреемника, не возникла обязанность восстановления НДС, правомерно заявленного к возмещению из бюджета правопредшественником - обществом "Сервис-центр плюс".
Таким образом, заявленные требования налогоплательщика, касающиеся доначисления налога, связанного с требованием инспекции о восстановлении ранее возмещенного из бюджета НДС, удовлетворены судами первой и апелляционной инстанцией правомерно.

Фактические обстоятельства дела судами обеих инстанций установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

Ссылка инспекции на абз. 5 подп. 2 п. 3 ст. 170 Кодекса отклонена апелляционным судом правомерно, поскольку указанная норма регламентирует порядок восстановления НДС, производимого налогоплательщиком в случае его перехода на специальные налоговые режимы, тогда как вопросы восстановления правопреемником сумм НДС, принятых правопредшественником к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, регламентируются нормами абз. 1 подп. 2 п. 3 ст. 170 и п. 8 ст. 162.1 Кодекса, приведенными выше.

Изложенные в кассационной жалобе доводы налогового органа о получении обществом "Сервис-центр" необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, заявленных взаимозависимым правопредшественником до реорганизации, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2009 по делу N А60-23767/2009-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по тому же делу оставить без изменений, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области - без удовлетворения.


Председательствующий
ТАТАРИНОВА И.А.

Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
СУХАНОВА Н.Н.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Упрощенная система налогообложения (УСН)
  • 12.10.2016  

    Судами было указано, что страхователь имеет право на применение пониженного тарифа при соблюдении совокупности следующих условий: нахождение на упрощенной системе налогообложения; наличие основного вида деятельности согласно ОКВЭД - прочая деятельность в области спорта; доля доходов от реализации прочей деятельности в области спорта не менее 70% в общем объеме доходов, исчисленных в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

  • 10.10.2016  

    Основанием для доначисления предпринимателю ЕНВД, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, поскольку количество транспортных средств, находящихся на праве собственности и используемых для осуществления предпринимательской деятельности, составило менее 20 единиц; предприниматель преднамеренно увеличивал количество автот

  • 03.10.2016  

    Отменяя решение суда и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что патентную систему налогообложения можно применять в отношении ремонта любых строений, в том числе и по заказам юридических лиц. Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на правильном толковании под. 12 п. 2 ст. 346.43 НК РФ, в силу которой патентная система налогообложения применяется в отношении такого вида деятельности как «


Вся судебная практика по этой теме »

Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
  • 26.10.2016  

    Судами отмечено, что налогоплательщик при расчете расходов на производство, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, неправомерно не учел расходы, связанные с облагаемой ЕНВД деятельностью. При этом суд верно указал на то, что исчисление 5-процентной величины расходов в отношении одной из нескольких осуществляемых налогоплательщиком операций, освобождаемых от налогообложения НДС, Налоговым кодексом не предусмотрено.

  • 19.10.2016  

    Тот факт, что налогоплательщик использует для своей деятельности две торговые точки и на одной из них работает сам, не изменяет его статуса индивидуального предпринимателя, привлекшего к своей деятельности работников по найму.

  • 05.10.2016  

    Суды пришли к выводу о том, что деятельность предпринимателя по реализации запасных частей к сельскохозяйственной технике юридическим лицам и предпринимателям в рамках заключенных с ними договоров не отвечала признакам осуществления этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, обусловленным главой 26.3 НК РФ, а соответственно, не подлежала обложению ЕНВД.


Вся судебная практика по этой теме »

НДС
  • 29.11.2016   Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
  • 14.11.2016   Датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись, - для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в п. 14, 15 статьи 250 НК РФ. Таким образом, с момента, когда получатель средств фактически использовал их не по целевому назначению (
  • 17.10.2016   Наличие между обществом и его контрагентами особых форм расчетов, а именно путем проведения взаимозачетов или наличными денежными средствами, не запрещено действующим законодательством и не свидетельствует о недобросовестности хозяйствующего субъекта.

Вся судебная практика по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
Все законодательство по этой теме »

Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Все законодательство по этой теме »

НДС
Все законодательство по этой теме »