Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 25 января 2010 г. по делу N А12-7640/2009

Постановление ФАС Поволжского округа от 25 января 2010 г. по делу N А12-7640/2009

Суммы доначисленного Обществу НДС на основе оцифрованных копий документов, не основаны на анализе первичных документов Общества, что противоречит положениям статей 100, 101 Кодекса, нарушает права налогоплательщика

21.02.2010  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2010 г. по делу N А12-7640/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009

по делу N А12-7640/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Легион-Т", г. Волгоград, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного правового акта в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Легион-Т" (далее - ООО "Легион-Т", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.01.2009 N 190, решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление, УФНС России по Волгоградской области) от 31.03.2009 N 229 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 48 649 531 руб., соответствующих пеней и штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.07.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009, заявленные требования удовлетворены.

В кассационных жалобах Инспекция и Управление просят отменить состоявшиеся судебные акты, принять по делу новый судебный акт, считая их незаконными, принятыми с нарушением процессуальных и материальных норм права, без учета всех обстоятельств дела и основанными на неполном исследовании материалов дела и доказательств.

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

В судебном заседании 12.01.2010 представители Инспекции и Управления повторили доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представитель Общества возражал против удовлетворения кассационных жалоб, указывая на необоснованность и несостоятельность приведенных в ней доводов. В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 18.01.2009. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направили в силу части 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Легион-Т" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 20.09.2004 по 31.12.2006.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 28.11.2008 N 2944дсп и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 29.01.2009 N 190, которым Обществу доначислены налоги, пени, штрафы, в том числе, НДС за 2005 год в размере 48 649 531 руб., соответствующие пени, штрафы в связи с нарушением пункта 5 статьи 173 Кодекса.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих пеней, штрафов, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области, который решением от 31.03.2009 N 229 в удовлетворении жалобы Общества в указанной части отказал.

ООО "Легион-Т" оспорило вынесенные в отношении него решения в судебном порядке в части доначисления НДС в размере 48 649 531 руб., соответствующих пеней и штрафов по статье 122 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев обстоятельства дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу, что доначисление спорной суммы налога, пени и привлечение Общества к налоговой ответственности было произведено Инспекцией с нарушением норм налогового законодательства и удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права не принимаются как противоречащие материалам дела.

Судами установлено, из материалов дела следует, что основанием для начисления НДС явился вывод налогового органа о том, что ООО "Легион-Т" в отношении операций по оптовой торговле за наличный расчет алкогольной продукции в 2005 году плательщиком НДС не являлся, применял единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД), поэтому при выставлении покупателям счетов-фактур с выделенной суммой НДС в силу пункта 5 статьи 173 Кодекса был обязан впоследствии перечислить указанный НДС в бюджет.

Указанный вывод Инспекции обоснованно признан судами несоответствующим материалам дела и закону.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что налогоплательщик в проверяемом периоде, в том числе в 2005 году, осуществлял оптовую торговлю алкогольной продукцией, лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией не имел. До апреля 2005 года Общество в отношении указанного вида деятельности применяло общую систему налогообложения независимо от того, каким способом осуществлялись расчеты с ним покупателей - наличными денежными средствами либо безналичным путем.

В 2005 году ООО "Легион-Т" обратилось к Инспекции за разъяснениями, какую систему налогообложения ему необходимо применять в отношении оптовой торговли, алкогольной продукцией за наличный расчет. Расценив полученные от Инспекции разъяснения, как руководство к действию, Общество со 2 квартала 2005 года перешло на уплату ЕНВД в части осуществления оптовой торговли за наличный расчет.

В ходе проверки правильность применения ООО "Легион-Т" ЕНВД в указанной части налоговым органом не исследовалась, в акте проверки сведений о правомерности использования Обществом упрощенной системы налогообложения в указанной части не имеется, в решении Инспекции доводам Общества оценки не давалось.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В статье 346.27 Кодекса приводились определения основных понятий, используемых для целей обложения ЕНВД. Розничной торговлей для целей применения системы налогообложения в виде ЕНВД признавалась торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Согласно пункту 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В статье 506 ГК РФ дано определение договора поставки, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами и оказанием услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт на основе договоров розничной купли-продажи.

Торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами (поставщиками, производителями) на основе договоров поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, которая не подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что при квалификации судами отношений в целях статьи 506 ГК РФ, под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в т. ч. приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 ГК РФ).

В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, розничный товарооборот - это объем продажи товаров и оказания услуг населению для личного, семейного, домашнего использования. Кроме того, в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров, при этом такая продажа может производиться как за безналичный, так и за наличный расчет.

Оптовый товарооборот указанный Государственный стандарт Российской Федерации определяет как объем продажи товаров производителями и (или) торговыми посредниками покупателям для дальнейшего использования в коммерческом обороте.

Из приведенных норм следует, что признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара, независимо от формы расчетов (наличной или безналичной) и категории покупателей (физических или юридических лиц).

Федеральная налоговая службы Письмом от 21.02.2005 N 22-2-14/220@ "О порядке применения упрощенной системы налогообложения в виде ЕНВД" указала, что предпринимательская деятельность, связанная с розничной торговлей товарами, осуществляемой с использованием любых безналичных форм расчетов (за исключением расчетов по платежным картам), а также смешанной формы расчетов, не подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

С 01.01.2006 продажа товаров физическим лицам по договорам розничной купли-продажи отнесена к розничной торговле независимо от формы расчетов.

Согласно Письму Минфина России от 15.09.2005 N 03-11-02/37 учитывая изменения, внесенные названным Федеральным законом в понятие розничной торговли, а также то, что по указанным вопросам ранее Минфином России и ФНС России давались противоречивые разъяснения, Минфин России полагает возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 года. Указанное выше письмо является официальным разъяснением, данным уполномоченным органом государственной власти по актуальному вопросу правоприменительной практики, опубликованным для всеобщего сведения.

На основании представленных договоров поставки установлено, что реализация алкогольной продукции в розницу налогоплательщиком в 2005 году не осуществлялась, а производилась лишь в рамках исполнения договоров поставки. Доказательств наличия у Общества лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в 2005 году в материалах дела не имеется.

Как правильно указано судами, в рассматриваемом случае возникающие сомнения и неясности в актах законодательства о налогах и сборах необходимо расценивать в пользу налогоплательщика, указывающего, что он в отношении спорных операций являлся плательщиком НДС.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20.10.2005 N 405-О.

Таким образом, суды правомерно согласились с доводами Общества о необходимости применения им в 2005 году общей системы налогообложения по спорным ситуациям и установили, что налоговыми органами не дано должной оценки при принятии решений доводам Общества об ошибочном применении им в спорном периоде ЕНВД.

Правомерность начисленной суммы НДС подтверждается реестром поступления наличных денежных средств в кассу Общества, поскольку правильность оприходования Обществом в кассу наличных денежных средств налоговым органом в ходе проверки не исследовалась, доказательств получения Обществом в кассу наличных денежных средств исключительно в счет уплаты реализованной алкогольной продукции за наличный расчет налоговым органом в ходе проверки не добыто. Правильность ведения Обществом книги продаж в рамках выездной проверки также не проверялась.

В силу пункта 5 статьи 173 Кодекса, на который ссылается налоговый орган в обоснование доначисления Обществу НДС, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Однако Инспекция при принятии решения установила сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, не на основании первичных документов Общества - счетов-фактур с выделенными суммами налога, а на основании сведений из книги продаж со сторнировочными записями и реестра поступления денежных средств от покупателей в кассу ООО "Легион-Т" в спорных периодах.

При этом в оспариваемом решении отсутствуют сведения о том, сумма НДС по каким именно счетам-фактурам неправомерно предъявлена Обществом к уплате поставщикам и, следовательно, подлежит уплате в бюджет.

Судами установлено, что в материалах проверки, представленных налоговым органом, имеется лишь часть счетов-фактур, выставленных Обществом покупателям за май 2005 года, при этом на сумму, значительно меньшую предъявленную налогоплательщику к уплате в бюджет за спорный период.

Доказательств получения Обществом в оплату за указанные счета-фактуры наличных денежных средств налоговым органом в материалы дела не представлено. Представленные налоговым органом документы не позволяют достоверно определить, учитывались ли Обществом при исчислении НДС за спорный период указанные счета-фактуры, каким образом поставщиками производились расчеты за товар, указанный в этих счетах-фактурах. Налоговым органом не исключена вероятность, что указанные счета-фактуры были выставлены Обществом с НДС правомерно, поскольку относились к реализации продукции за безналичный расчет.

Судебные инстанции обоснованно отклонили ссылку налогового органа на допросы работников Общества, пояснивших, что счета-фактуры во всех случаях составлялись одинаково с выделением в них сумм НДС, поскольку в протоколах допросов сведений о суммах неправомерно, по мнению Инспекции, предъявленных покупателям сумм налога, не содержится.

Счетов-фактур за иные периоды 2005 года, якобы неправомерно выставленных Обществом поставщикам с выделением сумм НДС, в материалах проверки не содержится.

Налогоплательщик представил доказательства, подтверждающие, что на момент проверки первичными документами, в том числе, счетами-фактурами за 2005 год, он не располагал, ввиду их изъятия органами предварительного следствия. По окончании проверки налоговый орган не знакомил Общество со счетами-фактурами, якобы выставленными Обществом покупателям в проверяемом периоде.

Судебными инстанциями исследован и оценен представленный налоговым органом протокол осмотра N 257 документов и предметов ООО "Легион-Т", касающихся реализации. алкогольной продукции за наличный расчет в 2005 году. Данный протокол осмотра признан судами ненадлежащим доказательством.

Кассационная инстанция не находит основания для переоценки данного вывода судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Порядок проведения мероприятий налогового контроля регламентируется статьями 90 - 98 Кодекса.

На основании статьи 92 Кодекса должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 92 Кодекса осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

Осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты. О производстве осмотра составляется протокол.

В необходимых случаях при осмотре производятся фото- и киносъемка, видеозапись, снимаются копии с документов или другие действия. О производстве осмотра составляется протокол.

Судом установлено и из материалов дела следует, что при проведении осмотра налоговой Инспекцией был допущен ряд существенных нарушений.

Из протокола осмотра N 257 документов и предметов ООО "Легион-Т", усматривается, что датой его составления является "10 по 20 октября 2008 года", причем осмотр начат в 10 час. 00 мин, закончен в 17 час. 00 мин. Таким образом, из текста протокола усматривается, что осмотр документов проводился налоговым органом круглосуточно 10 дней подряд. В протоколе N 257 не указано, какие специальные технические средства применялись в ходе осмотра.

Осмотр документов производился налоговым органом не на территории налогоплательщика, а как усматривается из текста протокола - в ГУВД по Волгоградской области, при этом в протоколе не указано, каким образом документы налогоплательщика оказались в ГУВД. В протоколе осмотра отсутствуют ссылки на реквизиты документов, являвшихся предметом осмотра, имеются ссылки лишь на наименования документов (книги продаж, товарные накладные и счета-фактуры) и количество листов в каждой из осмотренных папок.

По итогам осмотра фотографий налоговым органом не изготавливалось, фотографии в соответствии с требованиями налогового законодательства не оформлялись, Обществу для ознакомления не предъявлялись. Вместе с тем, в протоколе осмотра N 257 содержится ссылка на то, что приложением к нему являются "фотографии всех перечисленных документов в виде цифровой информации на 29 дисках". О применении налоговым органом специальной техники - цифровых фотоаппаратов, средств перенесения информации с цифровых аппаратов на диски в протоколе осмотра сведений не содержится. В протоколе осмотра не содержится сведений о количестве осмотренных счетов-фактур, накладных, суммах выделенного в них НДС, об отсутствии таких счетов-фактур в книгах продаж Общества, о необходимости отнесения осматриваемых счетов-фактур именно к деятельности Общества, подлежащей налогообложению ЕНВД, что не позволяет сопоставить сведения, содержащиеся на 29 неопечатанных дисках, представленных Инспекцией, с результатами налоговой проверки.

Кроме того, уведомление о проведении осмотра было вручено представителю налогоплательщика после начала осмотра документов, что свидетельствует о нарушении прав Общества на защиту в связи с ненадлежащим извещением о времени проведения осмотра.

При таких обстоятельствах произведенный налоговым органом осмотр документов не соответствует требованиям налогового законодательства, в связи с чем его результаты в силу прямого указания части 3 статьи 64 АПК РФ не могут служить надлежащими доказательствами по делу.

Суды обоснованно отклонили результаты встречных проверок покупателей Общества, использовавших при приобретении товаров наличную форму оплаты, так как судами установлено, что встречные проверки проводились выборочным способом и не свидетельствуют о неправомерном выставлении ООО "Легион-Т" счетов-фактур с выделением всей спорной доначисленной суммы НДС.

В силу требований статьи 100 Кодекса отражаемые в акте проверки факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту выводов о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных налогоплательщиком деяний (действий или бездействия).

По каждому отраженному в акте факту налогового правонарушения должны быть четко изложены ссылки на первичные бухгалтерские документы и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

С учетом изложенного суды обоснованно указали, что суммы доначисленного Обществу НДС являются не достоверными и носят предположительный характер, не основаны на анализе первичных документов Общества, что противоречит положениям статей 100, 101 Кодекса, нарушает права налогоплательщика, свидетельствует о незаконности вынесенного решения.

При таких обстоятельствах выводы судов о доначислении Обществу спорных сумм налога, пени и привлечение его к налоговой ответственности с нарушением норм налогового законодательства являются правильными, соответствующими материалам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, решение и постановление суда являются законными, отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А12-7640/2009 оставить без изменений, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
  • 26.10.2016  

    Судами отмечено, что налогоплательщик при расчете расходов на производство, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, неправомерно не учел расходы, связанные с облагаемой ЕНВД деятельностью. При этом суд верно указал на то, что исчисление 5-процентной величины расходов в отношении одной из нескольких осуществляемых налогоплательщиком операций, освобождаемых от налогообложения НДС, Налоговым кодексом не предусмотрено.

  • 19.10.2016  

    Тот факт, что налогоплательщик использует для своей деятельности две торговые точки и на одной из них работает сам, не изменяет его статуса индивидуального предпринимателя, привлекшего к своей деятельности работников по найму.

  • 10.10.2016  

    Основанием для доначисления предпринимателю ЕНВД, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, поскольку количество транспортных средств, находящихся на праве собственности и используемых для осуществления предпринимательской деятельности, составило менее 20 единиц; предприниматель преднамеренно увеличивал количество автот


Вся судебная практика по этой теме »

НДС
  • 06.12.2016   Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельно
  • 06.12.2016   Судебные инстанции пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные обществом документы в обоснование права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения, составлены формально и не отражают реальность сделок по заявленной ООО "Маристый" схеме поставки топлива, в связи с приобретением которого общество заявило к вычету НДС за 2, 3 кварталы 2014 го
  • 29.11.2016   Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Вся судебная практика по этой теме »