Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 10 февраля 2010 г. N ВАС-1414/10

Определение ВАС РФ от 10 февраля 2010 г. N ВАС-1414/10

В договоре размер арендной платы не включен налог на добавленную стоимость. Поэтому арендодатель вправе предъявить арендатору НДС "сверху"

28.02.2010  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2010 г. N ВАС-1414/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А., рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Приморское агентство авиационных компаний" (город Владивосток) от 15.01.2010 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2009 по делу N А51-7727/2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир кофе" (город Хабаровск) к открытому акционерному обществу "Приморское агентство авиационных компаний" (город Владивосток) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований) 68 160 рублей основного долга по договору аренды.

Суд

установил:

решением суда первой инстанции от 28.08.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 24.12.2009, с ответчика в пользу истца взыскана истребуемая сумма задолженности.

Ответчик не согласен с принятыми по делу судебными актами; в заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, между истцом как арендодателем и ответчиком как арендатором возникли обязательственные отношения по поводу аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: город Хабаровск, улица Муравьева-Амурского, дом 27, основанные на договоре от 01.12.2007 N 898/03-07.

Ответчик, оспаривая состоявшиеся судебные акты о взыскании задолженности по названому договору, ссылается на то, что, по его мнению, имело место необоснованное увеличение указанного в договоре размера арендной платы на сумму налога на добавленную стоимость.

Между тем, согласно общему правилу пунктов 1 и 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) продавец дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму налога. При этом сумма налога, предъявляемая покупателю, исчисляется по каждому виду товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля названных цен (тарифов).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили, что в указанный в договоре размер арендной платы (80 000 рублей в месяц) не включен налог на добавленную стоимость.

С учетом таких обстоятельств дела, суды правильно применили нормы статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющиеся обязательными для сторон договора аренды в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно признали правомерным требование истца, предъявившего ответчику к оплате сумму налога на добавленную стоимость сверх упомянутой в договоре величины арендной платы.

Доводы заявителя относительно того, что общая воля сторон договора аренды была направлена на определение цены сделки в размере 80 000 рублей в месяц с учетом налога, сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и условий сделки, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

Нарушений норм права, которые согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы рассматриваться в качестве оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче дела N А51-7727/2009 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.08.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2009 отказать.

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

Судья

Н.П.ИВАНИКОВА

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

НДС
  • 29.10.2025  

    Начислены НДС, налог на прибыль, пени, штрафы в связи с тем, что создана схема ухода от налогообложения посредством искажения сведений о фактах поставки товаров, оказания транспортных услуг. 

    Итог: в удовлетворении требования отказано, так как спорные контрагенты в хозяйственных операциях участвовали лишь формально (посредством фиктивного документооборота), поставка ими материалов, оказание услуг не п

  • 29.10.2025  

    Налоговый орган начислил НДС, пени, штраф в связи с созданием формального документооборота по сделкам со спорным контрагентом. 

    Итог: требование удовлетворено, так как подтверждено приобретение налогоплательщиком оборудования у контрагента, его использование в своей деятельности, признаков взаимозависимости лиц, возвратности денежных средств налогоплательщику не установлено.

  • 29.10.2025  

    Начислены НДС, налог на прибыль, пени ввиду неправомерного применения вычетов при отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами. 

    Итог: в удовлетворении требования отказано, так как спорные контрагенты обладают признаками анонимных структур, не имеют необходимых ресурсов для исполнения договорных обязательств, налогоплательщиком не представлены первичные документы, содержащие ин


Вся судебная практика по этой теме »

Договор аренды
  • 14.06.2023  

    Оспариваемыми решениями было отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и в возмещении частично суммы НДС в связи с тем, что совершение обществом сделки по передаче права аренды земельных участков, по которым были заявлены вычеты, не связано с использованием данного права в деятельности общества, облагаемой НДС.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку на

  • 15.05.2023  

    Арендодатель ссылался на невнесение арендатором арендной платы в досудебном порядке.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку арендатор в пользу арендодателя как физического лица уплатил доход от сдачи последним в аренду спорного участка и в качестве налогового агента правомерно исчислил, удержал из его дохода НДФЛ и перечислил его в бюджет.

  • 27.03.2023  

    Стороны заключили договор аренды объектов движимого и недвижимого имущества, находящегося в залоге у банков. Арендатор ненадлежащим образом исполнил обязательство по внесению арендной платы и отказался уплатить НДС в размере, превышающем согласованный.

    Итог: требование о взыскании арендной платы удовлетворено, поскольку факт пользования объектами установлен и поскольку зачет встречных однородных требовани


Вся судебная практика по этой теме »