
Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 10 февраля 2010 г. N ВАС-1414/10
Определение ВАС РФ от 10 февраля 2010 г. N ВАС-1414/10
В договоре размер арендной платы не включен налог на добавленную стоимость. Поэтому арендодатель вправе предъявить арендатору НДС "сверху"
28.02.2010ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2010 г. N ВАС-1414/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А., рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Приморское агентство авиационных компаний" (город Владивосток) от 15.01.2010 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2009 по делу N А51-7727/2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир кофе" (город Хабаровск) к открытому акционерному обществу "Приморское агентство авиационных компаний" (город Владивосток) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований) 68 160 рублей основного долга по договору аренды.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 28.08.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 24.12.2009, с ответчика в пользу истца взыскана истребуемая сумма задолженности.
Ответчик не согласен с принятыми по делу судебными актами; в заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами, между истцом как арендодателем и ответчиком как арендатором возникли обязательственные отношения по поводу аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: город Хабаровск, улица Муравьева-Амурского, дом 27, основанные на договоре от 01.12.2007 N 898/03-07.
Ответчик, оспаривая состоявшиеся судебные акты о взыскании задолженности по названому договору, ссылается на то, что, по его мнению, имело место необоснованное увеличение указанного в договоре размера арендной платы на сумму налога на добавленную стоимость.
Между тем, согласно общему правилу пунктов 1 и 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) продавец дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму налога. При этом сумма налога, предъявляемая покупателю, исчисляется по каждому виду товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля названных цен (тарифов).
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили, что в указанный в договоре размер арендной платы (80 000 рублей в месяц) не включен налог на добавленную стоимость.
С учетом таких обстоятельств дела, суды правильно применили нормы статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющиеся обязательными для сторон договора аренды в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно признали правомерным требование истца, предъявившего ответчику к оплате сумму налога на добавленную стоимость сверх упомянутой в договоре величины арендной платы.
Доводы заявителя относительно того, что общая воля сторон договора аренды была направлена на определение цены сделки в размере 80 000 рублей в месяц с учетом налога, сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и условий сделки, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда надзорной инстанции.
Нарушений норм права, которые согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы рассматриваться в качестве оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А51-7727/2009 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.08.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2009 отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
Н.П.ИВАНИКОВА
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Темы: НДС  Договор аренды  
- 31.07.2025 Названы самые частые ошибки в декларациях по НДС за I квартал 2025 года
- 14.07.2025 Комитет ГД одобрил законопроект о налоговых льготах производителям беспилотников
- 09.07.2025 Требуется ли исчислять НДС при передаче товаров зарубежному филиалу: ответ ФНС
- 20.07.2012 Договор аренды можно подписать до регистрации права собственности на объект
- 19.10.2011 Услуги по перевозке грузов и сдаче транспорта в аренду можно совмещать
- 09.09.2011 Для подтверждения аренды ежемесячно составлять акты не нужно
- 14.03.2024 10 регионов России вернули больше НДС, чем уплатили в бюджет
- 14.11.2023 Вычет НДС по счету‑фактуре, выставленному 3 года назад: когда не поздно заявить
- 12.10.2023 Транспортная накладная: правила заполнения
- 18.03.2019 Судебные победы арендаторов
- 10.08.2018 Договор аренды: в каких случаях его можно заключить и как правильно составить
- 13.04.2016 Условия договора аренды
- 10.08.2025
В адрес
общества налоговым органом было направлено требование о предоставлении документации в отношении контрагента, которое обществом не исполнено.Итог: требование удовлетворено, поскольку документация фактически запрошена в период проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС, по причине чего требование налогового органа, предъявленное в отношении конкретной сделки, не подлежало
- 10.08.2025
Налоговый орган доначислил НДС,
налоги на прибыль и имущество, взыскал пени и штраф ввиду создания схемы "дробления бизнеса" в виде перевода части единого бизнеса на взаимозависимые юридические лица, что позволило обществу вывести часть своей выручки из-под обложения налогами по общей системе и неправомерно применять УСН.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доказано, что общество и контрагенты являлись взаимоза
- 10.08.2025
Проверкой выявлено
занижение налогооблагаемой базы по сделкам с контрагентами, реальность которых не подтверждена.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку контрагенты необходимыми материальными и техническими ресурсами для оказания услуг и выполнения работ не обладают, показатели налоговой отчетности не соответствуют заявленным оборотам, в отношении контрагентов в ЕГРЮЛ внесены записи о
- 14.06.2023
Оспариваемыми решениями
было отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и в возмещении частично суммы НДС в связи с тем, что совершение обществом сделки по передаче права аренды земельных участков, по которым были заявлены вычеты, не связано с использованием данного права в деятельности общества, облагаемой НДС.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку на
- 15.05.2023
Арендодатель ссылался
на невнесение арендатором арендной платы в досудебном порядке.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку арендатор в пользу арендодателя как физического лица уплатил доход от сдачи последним в аренду спорного участка и в качестве налогового агента правомерно исчислил, удержал из его дохода НДФЛ и перечислил его в бюджет.
- 27.03.2023
Стороны заключили
договор аренды объектов движимого и недвижимого имущества, находящегося в залоге у банков. Арендатор ненадлежащим образом исполнил обязательство по внесению арендной платы и отказался уплатить НДС в размере, превышающем согласованный.Итог: требование о взыскании арендной платы удовлетворено, поскольку факт пользования объектами установлен и поскольку зачет встречных однородных требовани
- 25.07.2025 Письмо Минфина России от 05.05.2025 г. № 03-07-11/44607
- 15.07.2025 Письмо Минфина России от 05.05.2025 г. № 03-07-11/44612
- 08.07.2025 Письмо ФНС России от 21.04.2023 г. № ЕА-3-15/5626@
- 05.03.2024 Письмо Минфина России от 18.01.2024 г. № 03-07-11/3227
- 30.01.2023 Письмо Минфина России от 26.12.2022 г. № 03-04-05/127841
- 12.08.2011 Письмо Минфина РФ от 5 августа 2011 г. N 03-03-06/4/90
Комментарии