Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 7 декабря 2009 г. N ВАС-13422/09

Определение ВАС РФ от 7 декабря 2009 г. N ВАС-13422/09

Положения статьи 145 Кодекса об освобождении от обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость, связанных с исчислением и уплатой этого налога, к участнику договора простого товарищества не применяются

23.12.2009  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2009 г. N ВАС-13422/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.Г. Вышняк, судей Т.В. Завьяловой, О.Л. Муриной рассмотрела в судебном заседании заявление (представление) общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (пр-т Мира, д. 61"а", г. Нижнекамск, Республика Татарстан, 423570) от 16.09.2009 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.11.2008 по делу N А65-12404/2008-СА1-56 Арбитражного суда Республики Татарстан, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2009 по тому же делу по заявлению ООО "Флагман" к межрайонной инспекции ФНС N 11 по Республике Татарстан город Нижнекамск о признании недействительным ее уведомления от 24.06.2008 N 12-10/20025.

Суд

установил:

ООО "Флагман" обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к межрайонной инспекции ФНС N 11 по Республике Татарстан город Нижнекамск о признании недействительным ее уведомления от 24.06.2008 N 12-10/20025 об отсутствии права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции от 10.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по данному делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований.

Судами установлено, что общество применяет упрощенную систему налогообложения. Между заявителем и ООО "Астра-Кама" заключен договор простого товарищества от 28.12.2007.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались положениями статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), которой установлен особый порядок уплаты налога на добавленную стоимость при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности). Так, на основании пункта 1 указанной статьи Кодекса участник товарищества, в том числе применяющий упрощенную систему налогообложения, ведущий общий учет операций в рамках договора простого товарищества, должен исполнять обязанности плательщика налога на добавленную стоимость, связанные с исчислением и уплатой этого налога, при осуществлении операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость. Учитывая изложенное, положения статьи 145 Кодекса об освобождении от обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость, связанных с исчислением и уплатой этого налога, в указанном случае не применяются.

Кроме того, из анализа положений главы 21 Кодекса суды пришли к выводу, что право налогоплательщика налога на добавленную стоимость на применение льготы (освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость) может быть применено только налогоплательщиками применяющих общий порядок налогообложения.

Неправильного применения норм права коллегией не установлено, переоценка же фактических обстоятельств, исследованных судами, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А65-12404/2008-СА1-56 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.11.2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Судья

О.Л.МУРИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Упрощенная система налогообложения (УСН)
  • 30.11.2025  

    Общество указывало на то, что решение налогового органа признано недействительным в части начисления НДС и налога на прибыль, а также уменьшения начисленного к уплате в бюджет налога по УСН. Денежные средства, взысканные на основании данного решения, возвращены несвоевременно. 

    Итог: требование удовлетворено, поскольку факт незаконного начисления и взыскания с общества налогов подтвержден вступившими

  • 12.11.2025  

    Налоговый орган доначислил налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, начислил пени и штраф, сделав вывод о неправомерном применении налогоплательщиком пониженной ставки по УСН в размере 1 процента. 

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что налогоплательщиком не соблюдены условия, необходимые для применения пониженной ставки налога по УСН в размере 1 процента. 

  • 05.11.2025  

    Оспариваемым решением обществу доначислены УСН и штраф. 

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку обществом в налоговый орган заявление об ознакомлении с материалами налоговой проверки не подавалось, доказательств иного обществом не представлено. 


Вся судебная практика по этой теме »

НДС
  • 30.11.2025  

    Налоговый орган доначислил НДС и налог на прибыль, штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ, уменьшил предъявленную к вычету сумму, ссылаясь на создание обществом искусственной ситуации, при которой заключенные с контрагентами сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены на получение налоговой экономии вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности. 

    Итог: в удовлетво

  • 30.11.2025  

    Налоговый орган начислил НДС, налог на прибыль, соответствующие суммы пени и штрафа, ссылаясь на нереальность финансово-хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами в рамках заключенных договоров поставки и оказания услуг по аренде спецтехники. Вышестоящий налоговый орган отказал в удовлетворении жалобы на данное решение. 

    Итог: требование удовлетворено частично, поскольку факт создания

  • 30.11.2025  

    Налоговый орган уменьшил предъявленный к возмещению НДС, частично отказал в его возмещении, выставил требование о возврате в бюджет излишне полученных средств и привлек общество к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ссылаясь на то, что оно получало от контрагентов премии за выполнение условий договоров поставки лекарственных препаратов, при этом не корректировало налогооблагаемую базу. 

    Итог: требо


Вся судебная практика по этой теме »