Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2016 г. № А40-164384/2015

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2016 г. № А40-164384/2015

Суды обеих инстанции пришли к правомерному выводу, что оснований для вменения дополнительного внереализационного дохода у инспекции не имелось, поскольку объемы зачтенной пересортицы не подлежат оприходованию в качестве окончательных излишков, в связи с чем, начисление налога на прибыль организаций по этому эпизоду в размере 179 541 руб. является необоснованным.

17.08.2016Российский налоговый портал 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08.08.2016 г. № А40-164384/2015
 
Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Байтеряков Р.Э. дов. 21.09.15, Цыганков С.Э. дов. 21.09.15,
от ответчика - Нырков А.Е. дов. 25.12.15,
рассмотрев 01.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика МИФНС России N 48 по Москве
на решение от 29.01.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 22.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В., Якутовым Э.В.,
по заявлению АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп"
к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве
о признании недействительным акта,
 
установил:
 
АО "Евроцемент груп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Межрайонной ИФНС России N 48 по Москве с требованием о признании недействительным решения от 03.04.2015 N 1169/24-15/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 179 541 руб., НДС в размере 5 592 132 руб., соответствующих пеней и штрафа, предложения удержать и перечислить НДФЛ в размере 260 000 руб., с уплатой соответствующих пеней и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 29.01.2016 заявление удовлетворено.
Постановлением от 22.04.2016 арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который указывает на их незаконность и необоснованность, просит отменить их и вынести новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.
В своей жалобе налоговый орган указывает, что стоимость выявленных по результатам инвентаризации излишков МПЗ в 2011 году подлежала признанию обществом в составе внереализационных расходов в полном размере, без зачета стоимости недостачи.
При этом стоимость недостачи МПЗ, выявленная инвентаризацией, могла быть признана в составе расходов по налогу на прибыль только при выполнении условий, предусмотренных пп. 2 п. 7 ст. 254 и пп. 5 и 6 п. 2 ст. 265 НК РФ.
В том числе договор, приложения и дополнительные соглашения не предусматривают подписание счетов-фактур факсимильной подписью, следовательно, обществом неправомерно заявлены вычеты по взаимоотношениям с ЗАО "Рамболь".
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал жалобу. Представители общества возражали по доводам жалобы по основаниям, указанным в состоявшихся судебных актах и в письменном отзыве.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Согласно материалам дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2011 по 30.06.2012, после окончания которой составлен акт от 24.11.2014 N 1403/24-15/95, рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол), вынесено решение от 03.04.2015 N 1169/24-15/22, которым налогоплательщику: начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 41 634 728 руб., НДС в размере 5 940 278 руб., пени в общей сумме 5 682 573 руб., штраф по статье 126 НК РФ в размере 200 руб., по статье 123 НК РФ в размере 60 937 руб., по статьи 122 НК РФ в размере 3 610 955 руб., предложено уплатить недоимку, пени и штрафы, а также удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного НДФЛ в размере 260 000 руб.
Решением УФНС России по Москве по апелляционной жалобе от 13.07.2015 N 21-19/068897 оспариваемое решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 41 254 315 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа, привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 52 000 руб., по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб., в остальной части решение оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено 02.09.2015).
Налогоплательщик оспаривал решение инспекции в части следующих пунктов: пункт 1.1 - занижение выручки по налогу на прибыль организаций на стоимость излишков цемента, выявленного в результате инвентаризации, с начислением налога в размере 179 541 руб.; пункт 2.2 - неправомерное применение вычетов по контрагенту ЗАО "Рамболь", с начислением НДС в размере 5 592 132 руб.; пункт 3.3 - не удержание и не перечисление НДФЛ с благотворительного взноса в пользу физического лица в размере 260 000 руб.
Налоговый орган по пункту 1.1 установил занижение внереализационных доходов в виде стоимости излишков товарно-материальных ценностей, выявленных в результате инвентаризации, на сумму 897 704 руб., составляющую разницу между отраженными излишками в регистрах налогового учета 11 758 729 руб. и выявленных в результате инвентаризации 12 659 433 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организаций в размере 179 541 руб.
Как правильно установлено судами по данному эпизоду, обществом, в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, приняты решения о зачете выявленных излишков и недостач.
При этом в целях налогообложения должны были учитываться лишь окончательные излишки, определенные с учетом осуществленных зачетов по пересортице, поскольку законодательство о бухгалтерском учете допускает взаимный зачет излишков и недостач товарно-материальных ценностей, выявленных по результатам инвентаризации при условии соблюдения установленных пунктом 5.3 Методических указаний ограничений. Налогоплательщиком приняты решения о зачете излишков и недостач товаров одного наименования - цемента, что нашло отражение в сличительных ведомостях и приказах об отражении результатов инвентаризации. Весь цемент, в отношении которого проведены зачеты, относится к одному и тому же подклассу ОКДП (Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг) - 2694010 "Портландцемент, шлакопортландцемент".
Общество ошибочно не отразило проведенные в связи с пересортицей зачеты в налоговом учете, в результате чего налоговая база в 2011 году была безосновательно завышена в 2011 году, были выявлены излишки цемента на сумму 12 656 433,68 руб. Такая же сумма излишков указана в решении Инспекции (стр. 4 решения). Недостачи цемента были установлены в сумме 13 162 707,66 руб.
Суды обеих инстанции пришли к правомерному выводу, что оснований для вменения дополнительного внереализационного дохода у Инспекции не имелось, поскольку объемы зачтенной пересортицы не подлежат оприходованию в качестве окончательных излишков, в связи с чем, начисление налога на прибыль организаций по этому эпизоду в размере 179 541 руб. является необоснованным.
По пункту 2.2 решения.
Налоговый орган в ходе проверки установил, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по НДС в размере 5 592 132 руб. за 2 квартал 2011 года по счетам-фактурам выставленным ЗАО "Рамболь", в связи с различными изображениями подписи на счетах-фактурах, представленных налоговому органу налогоплательщиком и его контрагентом, что свидетельствует о недостоверности счетов-фактур и отсутствии оснований для применения вычетов.
Однако вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-40213/2009 установлено, что работы по исполнению проектной документации по заказу Общества выполнены ЗАО "Рамболь" на сумму 36 659 532 руб. с учетом НДС и ЗАО "Рамболь" выставило Обществу счет-фактуру от 01.04.2011 N Р-000020 на сумму 36 659 532 руб. с учетом НДС (НДС - 5 592 132 руб.), то есть на сумму установленную судебным актом.
Указанные обстоятельства, по правильному выводу судов, свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика фактических оснований для сомнений в правомерности действий ЗАО "Рамболь". Налогоплательщику не может быть предъявлен упрек в неосмотрительности, либо в получении необоснованной налоговой выгоды.
В связи с чем, общество правомерно применило вычеты по счетам-фактурам выставленным контрагентов ЗАО "Рамболь" в размере 5 592 132 руб., начисление по этому эпизоду пени является неправомерным.
Налоговым органом по пункту 3.3 оспариваемого решения установлено, что общество в нарушении статьи 226 НК РФ при перечислении денежных средств в сумме 2 млн. руб. ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области" в счет уплаты за покупку жилого дома физическим лицом Савельевой Г.А. не удержало и не перечислило в бюджет НДФЛ с указанных выплат в размере 260 000 руб.
По данному эпизоду судами установлено, что налоговым органом не доказан факт получения Савельевой Г.А. дохода в сумме 2 млн. руб.
Согласно пункту 1 статьи 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 НК РФ (до 01.01.2012 статьей 40 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 и пункту 3 статьи 105.3 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.
Однако Савельева Г.А. не является стороной сделки между Обществом и Агентством, следовательно, ссылка налогового органа сумму благотворительного взноса как базу для исчисления налога, подлежащего удержанию с Г.А. Савельевой, несостоятельна.
Вменение Савельевой дохода в сумме, размер которой определяется исключительно по усмотрению третьих лиц (Общества и Агентства) и никак не зависит ни от волеизъявления, ни от фактических действий самой Савельевой, нарушает конституционный принцип определенности налогового обязательства.
С учетом установленных обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции от 03.04.2015 N 1169/24-15/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 179 541 руб., НДС в размере 5 592 132 руб., соответствующих пеней и штрафа, предложения удержать и перечислить НДФЛ в размере 260 000 руб., с уплатой соответствующих пеней и штрафа по статье 123 НК РФ является незаконным, противоречащим НК РФ.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), какой из законов не применен.
Кассационная жалоба инспекции не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
постановил:
 
Решение от 29.01.16 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-164384/15 и постановление от 22.04.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
 
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
 
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08.08.2016 г. № А40-164384/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2016

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2016

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Байтеряков Р.Э. дов. 21.09.15, Цыганков С.Э. дов. 21.09.15,

от ответчика - Нырков А.Е. дов. 25.12.15,

рассмотрев 01.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика МИФНС России N 48 по Москве

на решение от 29.01.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление от 22.04.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В., Якутовым Э.В.,

по заявлению АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп"

к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве

о признании недействительным акта,

 

установил:

 

АО "Евроцемент груп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Межрайонной ИФНС России N 48 по Москве с требованием о признании недействительным решения от 03.04.2015 N 1169/24-15/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 179 541 руб., НДС в размере 5 592 132 руб., соответствующих пеней и штрафа, предложения удержать и перечислить НДФЛ в размере 260 000 руб., с уплатой соответствующих пеней и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.01.2016 заявление удовлетворено.

Постановлением от 22.04.2016 арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который указывает на их незаконность и необоснованность, просит отменить их и вынести новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.

В своей жалобе налоговый орган указывает, что стоимость выявленных по результатам инвентаризации излишков МПЗ в 2011 году подлежала признанию обществом в составе внереализационных расходов в полном размере, без зачета стоимости недостачи.

При этом стоимость недостачи МПЗ, выявленная инвентаризацией, могла быть признана в составе расходов по налогу на прибыль только при выполнении условий, предусмотренных пп. 2 п. 7 ст. 254 и пп. 5 и 6 п. 2 ст. 265 НК РФ.

В том числе договор, приложения и дополнительные соглашения не предусматривают подписание счетов-фактур факсимильной подписью, следовательно, обществом неправомерно заявлены вычеты по взаимоотношениям с ЗАО "Рамболь".

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал жалобу. Представители общества возражали по доводам жалобы по основаниям, указанным в состоявшихся судебных актах и в письменном отзыве.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Согласно материалам дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2011 по 30.06.2012, после окончания которой составлен акт от 24.11.2014 N 1403/24-15/95, рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол), вынесено решение от 03.04.2015 N 1169/24-15/22, которым налогоплательщику: начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 41 634 728 руб., НДС в размере 5 940 278 руб., пени в общей сумме 5 682 573 руб., штраф по статье 126 НК РФ в размере 200 руб., по статье 123 НК РФ в размере 60 937 руб., по статьи 122 НК РФ в размере 3 610 955 руб., предложено уплатить недоимку, пени и штрафы, а также удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного НДФЛ в размере 260 000 руб.

Решением УФНС России по Москве по апелляционной жалобе от 13.07.2015 N 21-19/068897 оспариваемое решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 41 254 315 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа, привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 52 000 руб., по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб., в остальной части решение оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено 02.09.2015).

Налогоплательщик оспаривал решение инспекции в части следующих пунктов: пункт 1.1 - занижение выручки по налогу на прибыль организаций на стоимость излишков цемента, выявленного в результате инвентаризации, с начислением налога в размере 179 541 руб.; пункт 2.2 - неправомерное применение вычетов по контрагенту ЗАО "Рамболь", с начислением НДС в размере 5 592 132 руб.; пункт 3.3 - не удержание и не перечисление НДФЛ с благотворительного взноса в пользу физического лица в размере 260 000 руб.

Налоговый орган по пункту 1.1 установил занижение внереализационных доходов в виде стоимости излишков товарно-материальных ценностей, выявленных в результате инвентаризации, на сумму 897 704 руб., составляющую разницу между отраженными излишками в регистрах налогового учета 11 758 729 руб. и выявленных в результате инвентаризации 12 659 433 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организаций в размере 179 541 руб.

Как правильно установлено судами по данному эпизоду, обществом, в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, приняты решения о зачете выявленных излишков и недостач.

При этом в целях налогообложения должны были учитываться лишь окончательные излишки, определенные с учетом осуществленных зачетов по пересортице, поскольку законодательство о бухгалтерском учете допускает взаимный зачет излишков и недостач товарно-материальных ценностей, выявленных по результатам инвентаризации при условии соблюдения установленных пунктом 5.3 Методических указаний ограничений. Налогоплательщиком приняты решения о зачете излишков и недостач товаров одного наименования - цемента, что нашло отражение в сличительных ведомостях и приказах об отражении результатов инвентаризации. Весь цемент, в отношении которого проведены зачеты, относится к одному и тому же подклассу ОКДП (Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг) - 2694010 "Портландцемент, шлакопортландцемент".

Общество ошибочно не отразило проведенные в связи с пересортицей зачеты в налоговом учете, в результате чего налоговая база в 2011 году была безосновательно завышена в 2011 году, были выявлены излишки цемента на сумму 12 656 433,68 руб. Такая же сумма излишков указана в решении Инспекции (стр. 4 решения). Недостачи цемента были установлены в сумме 13 162 707,66 руб.

Суды обеих инстанции пришли к правомерному выводу, что оснований для вменения дополнительного внереализационного дохода у Инспекции не имелось, поскольку объемы зачтенной пересортицы не подлежат оприходованию в качестве окончательных излишков, в связи с чем, начисление налога на прибыль организаций по этому эпизоду в размере 179 541 руб. является необоснованным.

По пункту 2.2 решения.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по НДС в размере 5 592 132 руб. за 2 квартал 2011 года по счетам-фактурам выставленным ЗАО "Рамболь", в связи с различными изображениями подписи на счетах-фактурах, представленных налоговому органу налогоплательщиком и его контрагентом, что свидетельствует о недостоверности счетов-фактур и отсутствии оснований для применения вычетов.

Однако вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-40213/2009 установлено, что работы по исполнению проектной документации по заказу Общества выполнены ЗАО "Рамболь" на сумму 36 659 532 руб. с учетом НДС и ЗАО "Рамболь" выставило Обществу счет-фактуру от 01.04.2011 N Р-000020 на сумму 36 659 532 руб. с учетом НДС (НДС - 5 592 132 руб.), то есть на сумму установленную судебным актом.

Указанные обстоятельства, по правильному выводу судов, свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика фактических оснований для сомнений в правомерности действий ЗАО "Рамболь". Налогоплательщику не может быть предъявлен упрек в неосмотрительности, либо в получении необоснованной налоговой выгоды.

В связи с чем, общество правомерно применило вычеты по счетам-фактурам выставленным контрагентов ЗАО "Рамболь" в размере 5 592 132 руб., начисление по этому эпизоду пени является неправомерным.

Налоговым органом по пункту 3.3 оспариваемого решения установлено, что общество в нарушении статьи 226 НК РФ при перечислении денежных средств в сумме 2 млн. руб. ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области" в счет уплаты за покупку жилого дома физическим лицом Савельевой Г.А. не удержало и не перечислило в бюджет НДФЛ с указанных выплат в размере 260 000 руб.

По данному эпизоду судами установлено, что налоговым органом не доказан факт получения Савельевой Г.А. дохода в сумме 2 млн. руб.

Согласно пункту 1 статьи 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 НК РФ (до 01.01.2012 статьей 40 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 и пункту 3 статьи 105.3 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

Однако Савельева Г.А. не является стороной сделки между Обществом и Агентством, следовательно, ссылка налогового органа сумму благотворительного взноса как базу для исчисления налога, подлежащего удержанию с Г.А. Савельевой, несостоятельна.

Вменение Савельевой дохода в сумме, размер которой определяется исключительно по усмотрению третьих лиц (Общества и Агентства) и никак не зависит ни от волеизъявления, ни от фактических действий самой Савельевой, нарушает конституционный принцип определенности налогового обязательства.

С учетом установленных обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции от 03.04.2015 N 1169/24-15/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 179 541 руб., НДС в размере 5 592 132 руб., соответствующих пеней и штрафа, предложения удержать и перечислить НДФЛ в размере 260 000 руб., с уплатой соответствующих пеней и штрафа по статье 123 НК РФ является незаконным, противоречащим НК РФ.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), какой из законов не применен.

Кассационная жалоба инспекции не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

Решение от 29.01.16 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-164384/15 и постановление от 22.04.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

А.В.ЖУКОВ

 

Судьи

А.А.ДЕРБЕНЕВ

Т.А.ЕГОРОВА

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Порядок признания доходов и расходов
Все новости по этой теме »

Объект налогообложения
Все новости по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все новости по этой теме »

Порядок признания доходов и расходов
Все статьи по этой теме »

Объект налогообложения
Все статьи по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Порядок признания доходов и расходов
  • 30.11.2016  

    Обязанность отразить сумму кредиторской задолженности в доход не зависит от проведения инвентаризации задолженности и издания приказа (распоряжения) о ее списании. Невыполнение налогоплательщиком обязанности по списанию кредиторской задолженность в бухгалтерском учете не является основанием для нарушения налогового законодательства.

  • 21.11.2016  

    Порядок признания процентов по займам должен соответствовать нормам Налогового кодекса: признание доходов в виде процентов по долговым обязательствам осуществляется налогоплательщиком, определяющим доходы по методу начисления, ежемесячно независимо от срока их уплаты, предусмотренного договором, по которому срок его действия приходится более чем на один отчетный (налоговый) период.

  • 21.11.2016  

    В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.


Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения
  • 31.10.2016  

    Полученные предприятием денежные средства не позволяют квалифицировать их как прибыль от использования государственного имущества. Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что фактически чистая прибыль сложилась за счет бюджетных средств и отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований являются правильными и обоснованными, а вывод суда апелляционной инстанции о том, что полученные из бюджетов в каче

  • 21.09.2016  

    Судами верно определено, что в целях определения момента определения налоговой базы по НДС днем выполнения проектных работ, следует признавать дату подписания акта сдачи-приемки работ заказчику. Таким образом, поскольку акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) были составлены и подписаны обеими сторонами только в 2012 г., то основания для включения в выручку доходов от реализации по контр

  • 12.09.2016  

    Две судебные инстанции учли нормы ст. 320 НК РФ, согласно которым налогоплательщики, осуществляющие оптовую и розничную торговлю, включают в расходы на реализацию (издержки обращения) в том числе и затраты на доставку товаров, складские расходы и иные расходы текущего месяца, связанные с приобретением, если они не учтены в стоимости приобретения товара, и реализацией этих товаров. Суды приняли во внимание, что порядок формирования стоимости приобретения


Вся судебная практика по этой теме »

Расходы, связанные с производством
  • 07.11.2016  

    Что касается доводов кассационной жалобы о расторжении трудовых договоров применительно к вопросу о доначислении налога на прибыль, то суд кассационной инстанции, поддерживая позицию судебных актов, принял во внимание, что две судебные инстанции установили, что спорные выплаты не были связаны непосредственно с выполнением работниками общества своих трудовых обязанностей и не отвечали признакам стимулирующих начислений и надб

  • 29.08.2016   Судами сделан обоснованный вывод, что содержание услуги по предоставлению товарно-материальных ценностей (ТМЦ) в безвозмездное временное пользование сводится к передаче права пользования и извлечению полезных свойств данного имущества в процессе его использования. Следовательно, в целях налогообложения предоставление ТМЦ в безвозмездное временное пользование относится к реализации услуг, поскольку сводится к передаче права пользования данным имуществом.
  • 21.09.2015  

    При перерасчете налоговой базы и суммы налога на прибыль не учитываются результаты налоговых проверок, проведенных налоговым органом за тот налоговый период, по которому производится перерасчет налоговой базы и суммы налога. Однако налогоплательщик не может быть лишен права, предоставленного ему ст. 283 НК РФ и уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного им в предыдущем налоговом периоде убытка или на часть этой суммы (


Вся судебная практика по этой теме »