Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2017 г. № А62-9011/2016

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2017 г. № А62-9011/2016

Инспекцией установлено, что расходы за пользование программой "1С. Предприятие 8" общество в полном объеме относило на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль в соответствующие периоды, не перевыставляя счета на возмещение затрат в части расходов, относящихся к использованию данной программы ОАО, что повлекло завышение убытков общества. Факт использования программных продуктов "1С" в проверяемом периоде в производственной деятельности налогоплательщика налоговым органом не оспаривается, таким образом расходы на приобретение, использование, внедрение и адаптацию программных продуктов "1С" правомерно учтены обществом в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией. Доводы инспекции о том, что половина расходов не могла быть отнесена на затраты общества, поскольку программ "1С. Предприятие.8" использовалась также и ОАО, правомерно отклонены судами как не основанные на нормах налогового законодательства.

11.12.2017Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29.11.2017 г. № А62-9011/2016

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Радюгиной Е.А.

Судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью фирма "Индустрия" (215010, Смоленская область, г. Гагарин, ул. Стройотрядовская, д. 5, ОГРН 1026700885221, ИНН 6723006735) Агеевой Л.А. - представителя (дов. от 08.12.2016 б/н, пост.), Макаркина П.Г. - представителя (дов. от 08.12.2016 б/н, пост.)

от межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Смоленской области (215110, Смоленская область, г. Вязьма, ул. Космонавтов, д. 2, ОГРН 1046706012275, ИНН 6722016850) Рубана В.В. - представителя (дов. от 13.03.2017 б/н, пост.)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.05.2017 (судья Красильникова В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 (судьи Рыжова Е.В., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А62-9011/2016,

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Индустрия" (далее - ООО фирма "Индустрия", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Смоленской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2016 N 10-06/17 (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.05.2017 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО фирма "Индустрия" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.08.2015, о чем составлен акт проверки от 11.07.2016 N 10-06/11 и принято решение от 30.09.2016 N 10-06/17, на основании которого общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 135 206 руб. (с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ), а также ему доначислен налог на добавленную стоимость - 1 116 913 руб., пени за его неуплату - 297 204 руб., а также предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2013 год в сумме 1 731 135 руб. за 2014 год в сумме 845 339 руб.

Основанием для принятия решения, послужил вывод инспекции о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по отраженным в учете налогоплательщика хозяйственным операциям, совершенным с ООО "Миллениум", ООО "Балекс" и ООО "Компания Болт Маркет", так как стороны заключили формальную сделку, между указанными контрагентами и третьими лицами создан формальный документооборот, счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, составлены с нарушением порядка, а именно пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, а поэтому основания для налоговых вычетов отсутствуют. Также инспекцией установлено, что расходы за пользование программой "1С. Предприятие 8" общество в полном объеме относило на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль в соответствующие периоды, не перевыставляя счета на возмещение затрат в части расходов, относящихся к использованию данной программы ОАО "ГСТЗ", что повлекло завышение убытков общества.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 01.12.2016 N 179 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Индустрия" в суд с указанными выше требованиями.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дали им правильную оценку.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни экономического субъекта подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как следует из материалов дела, ООО фирма "Индустрия" в проверяемый период осуществляло производственную деятельность по изготовлению электрических ламп и осветительного оборудования, в связи с чем приобретало у ООО "Миллениум", ООО "Балекс" и ООО "Компания Болт Маркет" соответствующие материалы и оборудование (аварийные блоки, метизы).

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций общество представило для проверки и в суд счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, подтверждающие приобретение и оплату поставляемой продукции, включающие суммы налога на добавленную стоимость.

Хозяйственные операции отражены обществом в бухгалтерском и налоговом учете в установленном порядке, что налоговым органом не оспаривается.

Кроме того затраты, произведенные по документам, выданным ООО "Миллениум", ООО "Балекс" и ООО "Компания Болт Маркет", в полном объеме включены налоговым органом в расходы при исчислении налога на прибыль ООО фирма "Индустрия", то есть налоговым органом установлен факт использования приобретенных товаров для производственной деятельности общества.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Представленные документы, в том числе счета-фактуры, содержат все обязательные реквизиты документов - в них указаны наименование, адрес продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подписи руководителей.

Все контрагенты общества в проверяемый период и на момент совершения спорных хозяйственных операций были зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, состояли на налоговом учете.

Налоговым органом в ходе проверки не были установлены факты взаимозависимости, аффилированности, участия заявителя и его контрагентов в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное обналичивание денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные обществом, впоследствии ему возвращены.

Доводы инспекции о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, обоснованно отклонен судами, поскольку меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не опровергнуто совершение обществом реальных хозяйственных операций с ООО "Миллениум", ООО "Балекс" и ООО "Компания Болт Маркет", понесенные обществом расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности, представленные обществом по финансово-хозяйственным операциям с указанными обществами первичные учетные документы, включая счета-фактуры, соответствуют требованиям налогового законодательства для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемой сумме.

Согласно статье 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору о предоставлении права на использование произведения (включая программы для электронных вычислительных машин) одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право на использование этого произведения в установленных договором пределах.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 264 НК РФ установлено, что расходы, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем (по лицензионным и сублицензионным соглашениям), учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией. К указанным расходам также относятся расходы на приобретение исключительных прав на программы для ЭВМ стоимостью менее суммы стоимости амортизируемого имущества, определенной пунктом 1 статьи 256 настоящего Кодекса.

Прочие расходы, связанные с производством и реализацией, пунктом 1 статьи 318 Кодекса отнесены к косвенным расходам.

Согласно статей 318 - 320 Кодекса, сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода.

ООО фирма "Индустрия" заключило договор на абонентское сопровождение программного продукта "1С: Предприятие 8" с ООО "Раздолье-Консалт" от 25.04.2013 N 2504-13/87, предметом которого является оказание услуг по сопровождению программного продукта "1С: Предприятие 8" на компьютерах заказчика. По условиям пункта 2.5.1 договора услуги по сопровождению оказываются в отношении следующих программных конфигураций на платформе: "1С: Управление производственным предприятием 8" и "1С: Зарплата и управление персоналом 8". Количество баз данных программных конфигураций, в отношении которых оказываются услуги по сопровождению - 2 базы на конфигурациях, указанных в пункте 2.5.1 договора (пункт 2.5.2 договора). В соответствии с пунктом 2.5.3 договора количество сотрудников заказчика, которые имеют право обращаться за получением услуг - не более 3 человек.

Факт использования программных продуктов "1С" в проверяемом периоде в производственной деятельности налогоплательщика налоговым органом не оспаривается, таким образом расходы на приобретение, использование, внедрение и адаптацию программных продуктов "1С" правомерно учтены обществом в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Доводы инспекции о том, что половина расходов не могла быть отнесена на затраты общества, поскольку программ "1С. Предприятие.8" использовалась также и ОАО "Гагаринский светотехнический завод" (ОАО "ГСТЗ"), правомерно отклонены судами как не основанные на нормах налогового законодательства.

При этом, как обоснованно отмечено судами, договор от 25.04.2013 N 2504-13/87 не исключает возможности передачи программных продуктов "1С" в аренду, что никак не влияет на величину расходов на их приобретение, использование, внедрение и адаптацию.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу N А62-9011/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Е.А.РАДЮГИНА

 

Судьи

М.Н.ЕРМАКОВ

Е.Н.ЧАУСОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)