Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2017 г. № А48-4354/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03.07.2017 г. № А48-4354/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ермакова М.Н.

судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.

от ООО "Коммунсельхозтехника" 303030, Орловская обл., г. Мценск, ул. Комсомольская, д. 109 ОГРН 1065744005282 Панкратова В.В. - представитель, дов. от 23.01.16 г. б/н

от МИФНС России N 4 по Орловской области 303030, Орловская обл., г. Мценск, ул. Красноармейская, д. 24 ОГРН 1055703003685 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 4 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.11.16 г. (судья А.А. Жернов) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.17 г. (судьи Н.А. Ольшанская, В.А. Скрынников, Т.Л. Михайлова) по делу N А48-4354/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунсельхозтехника" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 4 по Орловской области (далее - налоговый орган) от 16.03.16 г. N 1.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.11.16 г. заявление удовлетворено в части: оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5199782 руб., начисления пени за просрочку уплаты налога в размере 1156245,10 руб., штрафа за неполную уплату налога в размере 675182,20 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.17 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления Общества, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя Общества, поддержавшего доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 25.01.16 г. N 1). Основанием для его принятия явился вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Профильлекс", ООО "Прогресс+", ООО "Новотехком", ООО "ЮниформСервис", поскольку налоговый орган посчитал, что сделки по приобретению Обществом товаров у указанных контрагентов не осуществлялись, документооборот имел формальный характер.

Решением УФНС России по Орловской области от 25.05.16 г. N 61 решение налогового органа было оставлено в силе, после чего Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя частично заявление Общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. ст. 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п. п. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пункт 5 ст. 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.05 г. N 452-О, от 18.04.06 г. N 87-О, от 16.11.06 г. N 467-О, от 20.03.07 г. N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.06 г. N 53 (далее - Постановление Пленума ВАС N 53).

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.11 г. N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 той же нормы закона определены обязательные реквизиты первичного учетного документа, а пунктом 4 этой же статьи установлено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что они подтверждают реальность хозяйственных операций Общества с ООО "Профильлекс", ООО "Прогресс+", ООО "Новотехком", ООО "ЮниформСервис", документы, представленные Обществом в обоснование спорных вычетов по НДС, признаны надлежащими.

При этом все доводы налогового органа, положенные в обоснование оспариваемого в рамках настоящего дела решения - о непроявлении Общество должной осмотрительности при выборе контрагентов, о невозможности осуществления спорными контрагентами поставок товарно-материальных ценностей в силу отсутствия у них материальных и трудовых ресурсов, складских помещений, об отсутствии спорных контрагентов по адресу государственной регистрации, о подписании счетов-фактур от имени спорных контрагентов неустановленными лицами и другие - заявлялись налоговым органом в судах первой и апелляционной инстанций, были исследованы судами и получили в принятых ими судебных актах правовую оценку, которую суд кассационной инстанции находит правильной.

Повторение этих же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положений ст. 71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка проводилась налоговым органом по нескольким налогам, в том числе - по налогу на прибыль организаций.

Расходы по оплате товаров, приобретенных Обществом у ООО "Профильлекс", ООО "Прогресс+", ООО "Новотехком", ООО "ЮниформСервис" были заявлены Обществом в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций за проверяемый период. В подтверждение данных расходов были предъявлены те же самые документы - договоры, книги покупок, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения на оплату полученных товаров. Все документы, представленные в подтверждение данных расходов, были приняты налоговым органом без замечаний.

Приобретенные Обществом у спорных контрагентов товары были использованы для изготовления продукции, которая впоследствии реализована ЗАО "Коминвест-АКМТ", ООО "ПрофТехника", ООО "КЕПО", ООО "Комтехника", ООО "РусАгроСеть".

При этом основанием для начисления налоговым органом налога на прибыль организаций (в удовлетворении заявления Общества в данной части было отказано) явилось то обстоятельство, что Общество включило в состав расходов стоимость 942 единиц товара (шкивы ОП 3,5), приобретенные у ООО "Новотехком", тогда как представленными документами было подтверждено использование в производстве и реализация лишь 280 единиц.

Следовательно, реальность приобретения Обществом 942 единиц товара у ООО "Новотехком" была признана налоговым органом, в том числе - с прямым указанием на это в оспариваемом Обществом решении.

Таким образом, в отношении одних и тех же хозяйственных операций налоговым органом сделаны взаимоисключающие выводы - для целей исчисления налога на прибыль организаций сделки Общества со спорными контрагентами признаны налоговым органом реальными, а для целей исчисления налога на добавленную стоимость - нереальными, что недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 2 ноября 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 года по делу N А48-4354/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 4 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.ЕРМАКОВ

Судьи

Е.И.ЕГОРОВ

Е.А.РАДЮГИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий