Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.07.2013 г. № Ф03-2892/2013

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.07.2013 г. № Ф03-2892/2013

Получение субсидии в рамках программы поддержки малого и среднего предпринимательства следует отразить в доходах. Указанные выплаты не поименованы в ст. 251 главы 25 НК РФ.

06.08.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24.07.2013 г. № Ф03-2892/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В.Меркуловой

судей: Г.В.Котиковой, Е.П.Филимоновой

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль"- Веселков Е.А., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 2;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю - Силич М.А., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 2;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль"

на решение от 07.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013

по делу N А51-19969/2012 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В.Борисов;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л.Сидорович, А.В.Пяткова, В.В.Рубанова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю

о признании недействительным решения от 30.05.2012 N 08-71/004465

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - заявитель, общество, ООО "Вертикаль") (ИНН 2526011070, ОГРН 1102506000607, юридический адрес: 692028, Приморский край, Пожарский р-он, п. Светлогорье, ул. 1 мкр. 12/43) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИНФС России N 2 по Приморскому краю) (ИНН 2506002775, ОГРН 1042501403438) о признании недействительным решения от 30.05.2012 N 08-71/004465 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Вертикаль", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Общество считает, что суды обеих инстанций, применяя положения пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не учли, что данная норма не содержит указания на ее применение в отношении полученных обществом денежных средств. Также заявитель жалобы полагает, что судами неправильно применен пункт 14 статьи 250 НК РФ, который, по его мнению, содержит запрет на включение в доход средств целевого финансирования (включая бюджетные), использованных по назначению. В жалобе приведены доводы о неисполнимости судебного акта, поскольку выводы о сумме расходов в размере 2 914 975 руб. предполагают корректировку бухгалтерского и налогового учета, что ведет к отражению несуществующего дохода в сумме 1 892 293 руб. Не согласился заявитель жалобы с оценкой довода налогоплательщика о существенном нарушении порядка привлечения к налоговой ответственности, которое выразилось в невручении представителю общества копии акта проверки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Вертикаль" доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержал. Представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по Приморскому краю, ссылаясь на их несостоятельность, просил судебные акты оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной проверки инспекцией принято решение от 30.05.2012 N 08-71/004465 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу начислен налог на прибыль за 2010 год в сумме 582 995 руб., пени в сумме 67 222 руб. 68 коп. и штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 116 599 руб., также налогоплательщик привлечен к ответственности на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное не удержание и (или) не перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению в бюджет.

Налоговым органом в ходе выездной проверки установлено, что во исполнение распоряжения Администрации Приморского края от 19.08.2010 N "Об утверждении комплексных инвестиционных планов развития многопрофильных населенных пунктов города Дальнегорска и села Светлогорье Пожарского муниципального района", распоряжения Администрации муниципального образования Светлогорского сельского поселения "О предоставлении финансовой поддержки субъектам малого предпринимательства из бюджета Светлогорского сельского поселения в рамках долгосрочной муниципальной целевой программы "Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства в Светлогорском сельском поселении на 2010 - 2012 годы и на период до 2020 года", на основании договоров о предоставлении бюджетных субсидий от 01.12.2010 N N 33/СМП/10, 40/СМП/10, 32/СМП/10, 46/СМП/10, 31/СМП/10, от 05.12.2011 N N 09/СМП/11, 11/СМП/11 на расчетный счет ООО "Вертикаль" поступили денежные средства в 2010 году в сумме 5 068 000 руб. и 2011 году в сумме 1 022 682 руб.

Расценив данные денежные средства как безвозмездно полученное имущество, инспекция, руководствуясь пунктом 8 статьи 250 НК РФ, включила их в состав внереализационных доходов. При определении налогооблагаемой базы налоговым органом в составе внереализационных расходов учтены затраты по поступившим субсидиям.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 18.07.2012 N 13-11/ 353 апелляционная жалоба ООО "Вертикаль" от 15.06.2012 оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Приморскому краю "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 30.05.2012 N 08-71/004465 без изменения.

Ссылаясь на целевой характер субсидий и отсутствие правовых оснований для их учета при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, указывая на несоответствие решения инспекции налоговому законодательству и нарушение прав и законных интересов общества, ООО "Вертикаль" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды обеих инстанций, признавая требования налогоплательщика необоснованными, исходили из того, что полученные обществом субсидии, с учетом коммерческой организационно-правовой формы налогоплательщика и с учетом использования их в рамках своей предпринимательской деятельности, не могут быть отнесены к целевым поступлениям в смысле положений пункта 2 статьи 251 НК РФ. В то же время суд первой инстанции признал неправильным метод определения инспекцией размера расходов, понесенных в 2011 году, пропорционально полученным внереализационным доходам. Однако данное обстоятельство не расценено судом как основание для признания оспариваемого решения недействительным, поскольку выводы инспекции в этой части не повлияли на итоговые суммы доначислений, не повлекли для заявителя материальных последствий.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судебных инстанций, исходит из следующего.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 НК РФ).

В свою очередь прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

К доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).

Исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, приведен в статье 251 НК РФ.

Как видно из материалов дела, налогоплательщик в рамках долгосрочной муниципальной целевой программы "Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства в Светлогорском сельском поселении на 2010 - 2012 годы и на период до 2020 года" в 2010 и 2011 годах получил средства местного бюджета - субсидии на следующие цели: уплату процентов по лизинговому договору; возмещение затрат в части расходов на технологическое присоединение и подключение к системе коммунальной инфраструктуры (электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения) объектов недвижимости, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности; погашение первого взноса по уплате лизинговых платежей; возмещение затрат в части расходов на совершенствование информационной и консультационной поддержки; возмещение затрат в связи с производством товаров, выполнением работ, оказанием услуг в части расходов на участие в ярмарках и выставках, создание собственного бизнеса.

Поскольку денежные средства, поступившие из средств муниципального бюджета в перечне доходов, поименованных в статье 251 НК РФ и не учитываемых при налогообложении налогом на прибыль организаций, не указаны, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что полученные обществом субсидии подлежат учету в целях налогообложения прибыли в составе внереализационных доходов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

Под имуществом в Налоговом кодексе Российской Федерации понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Следовательно, налоговый орган обоснованно в качестве основания для включения спорных суммы во внереализационные доходы применил пункт 8 статьи 250 НК РФ, а суды обеих инстанций, поддерживая выводы инспекции, правомерно исходил из того, что содержащийся в статье 250 НК РФ перечень внереализационных доходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли организаций, является открытым.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде имущества, полученного в рамках целевого финансирования. Причем не учитывается имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению определенному источником целевого финансирования, которое перечислено в данной норме.

Средства, полученные в рамках оказания государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, в данном перечне отсутствуют.

Обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции довод налогоплательщика об отнесении денежных средств, полученных в рамках исполнения муниципальной целевой программы поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства к грантам, поскольку рассматриваемые денежные средства не соответствуют перечисленным в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ условиям.

Отсутствуют правовые основания для отнесения субсидий к целевым поступлениям, указанным в пункте 2 статьи 251 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.

Субсидии, полученные коммерческими организациями на возмещение части затрат в рамках реализации программ поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в пункте 2 статьи 251 НК РФ прямо не поименованы.

В связи с этим полученные коммерческими организациями субсидии целевыми поступлениями в понятии, приведенном в пункте 2 статьи 251 НК РФ, не признаются.

Правомерно отклонен судами довод налогоплательщика о том, что в соответствии с пунктом 14 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются лишь доходы в виде имущества, полученного в рамках целевого финансирования, использованные не по целевому назначению.

Из буквального толкования данной нормы следует, что она подлежит применению в отношении имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности (в том числе в виде благотворительной деятельности помощи, пожертвований), целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств.

Поскольку субсидии являются муниципальными бюджетными средствами и не могут быть отнесены к средствам, полученным в рамках благотворительной деятельности, применение к спорным правоотношениям пункта 14 статьи 250 НК РФ является необоснованным.

При таких обстоятельствах является верным вывод судов о правомерности включения налоговым органом во внереализационные доходы 2010 и 2011 годов сумм субсидий, полученных налогоплательщиком в рамках реализации муниципальной целевой программы поддержки и развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

Судебные акты в указанной части являются обоснованными и соответствуют действующему налоговому законодательству.

Выявив факт неправильного определения налоговым органом расходов за 2011 год, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным, поскольку доначисления за 2011 год инспекцией по результатам выездной проверки не производились.

Внесение изменений в бухгалтерский и налоговый учет налогоплательщика в части расходов 2011 года, которые судом определены в размере 2 914 975 руб. (по результатам выездной проверки в размере 1 022 682 руб.), не может быть расценено как обстоятельство, нарушающее права и законные интересы общества.

Не нашел подтверждение в суде кассационной инстанции довод общества о неправильной оценке судов обеих инстанций процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом и выразившихся в невручении акта проверки.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что составленный по итогам выездной проверки акт от 23.04.2012 года N 08-71/003319 вручен 24.04.2012 лично руководителю ООО "Вертикаль" А.А.Тююшеву, о чем свидетельствует подпись последнего в уведомлении от 23.04.2012 N 08-71/003286 о приглашении на рассмотрение материалов проверки.

Кроме того, поскольку на рассмотрении материалов выездной проверки 22.05.2012 присутствовал представитель общества Е.А.Веселков, налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки от 23.04.2012 N 08-71/003286, отсутствие подлинного документа, свидетельствующего о получении обществом акта проверки, при наличии копии страницы акта с подписью А.А.Тююшева и датой его вручения (24.04.2012), не может быть расценено как существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов выездной проверки.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали требования ООО "Вертикаль" неправомерными, основанными на верном толковании норм налогового законодательства.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражных судов обеих инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 07.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А51-19969/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В.МЕРКУЛОВА

Судьи

Г.В.КОТИКОВА

Е.П.ФИЛИМОНОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать