Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 22.04.2013 г. № ВАС-17156/12

Определение ВАС РФ от 22.04.2013 г. № ВАС-17156/12

Суды исходили из того, что согласно положениям гл. 25 НК РФ общество обязано документально обосновать свои затраты по выплате комиссионного вознаграждения за исполнение услуг по сбыту продукции, а не затраты комиссионера, связанные с его предпринимательской деятельностью. Доказательств отсутствия реальных отношений между комиссионерами и конечными покупателями по реализации товара общества инспекцией не представлено, также как и не представлено доказательств реализации обществом товара непосредственно конечным покупателям без участия комиссионеров.

01.05.2013Российский налоговый портал  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22.04.2013 г. № ВАС-17156/12

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зориной М.Г., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (Литейный пр., д. 53, Санкт-Петербург, 191014) от 03.12.2012 N 05-20/18003 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 по делу N А56-8112/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2012 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Телебалт" (Научный проезд, д. 10, Москва, 117246) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 о признании частично недействительным решения от 12.11.2009 N 12-12/27р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2011 с учетом дополнительного решения от 21.06.2011, оставленными без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011, обществу с ограниченной ответственностью "Телебалт" (далее - общество) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - инспекция) от 12.11.2009 N 12-12/27р.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 12.01.2012 отменил решение суда первой инстанции, дополнительное решение и постановление суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012, требования общества удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции по пунктам 1, 2, 3, 3.1, 3.2, 3.3, 4, за исключением начисления 1 048 212 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду завышения расходов с начисленных арендных платежей, занижения внереализационных доходов на суммы выявленных при инвентаризации излишков ТМЦ, завышения внереализационных расходов в связи с неправомерным отражением в налоговом учете расходов в виде недостачи материальных ценностей на производстве и складах в случае отсутствия виновных лиц, в размере 201 983,80 рублей; в удовлетворении требования о снижении размера штрафа по эпизодам, признанным судом правомерными, обществу отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.11.2012 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение судами норм материального права, инспекция просит отменить указанные судебные акты в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизодам неправомерного отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по комиссионному вознаграждению и неправомерного применения налоговых льгот по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество и единому социальному налогу, предусмотренных подпунктом 2 пункта 3 статьи 149, подпунктом 2 пункта 1 статьи 239, абзацем 2 пункта 3 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований в указанной части.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Один из оспариваемых эпизодов касается неправомерного, по мнению инспекции, включения обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по комиссионному вознаграждению при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что затраты общества по комиссионному вознаграждению подтверждены документально и подтверждают реальность хозяйственных операций по реализации обществом товаров через комиссионеров, суды пришли к выводу о правомерности включения их в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Доводы инспекции об отсутствии реальности хозяйственных операций являлись предметом рассмотрения судов и были отклонены, поскольку претензии инспекции направлены на действия комиссионеров, а не самого общества, и не могут сами по себе опровергать реальность хозяйственных операций по поставке обществом товаров через комиссионеров. При этом, суды исходили из того, что согласно положениям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации общество обязано документально обосновать свои затраты по выплате комиссионного вознаграждения за исполнение услуг по сбыту продукции, а не затраты комиссионера, связанные с его предпринимательской деятельностью. Доказательств отсутствия реальных отношений между комиссионерами и конечными покупателями по реализации товара общества инспекцией не представлено, также как и не представлено доказательств реализации обществом товара непосредственно конечным покупателям без участия комиссионеров.

Также, по мнению инспекции, обществом неправомерно применены льготы по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество и единому социальному налогу, предусмотренные подпунктом 2 пункта 3 статьи 149, подпунктом 2 пункта 1 статьи 239, абзацем 2 пункта 3 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку общество формально соблюдало условия для их применения, установленные Кодексом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в спорный период уставный капитал общества полностью состоял из вклада общественной организации инвалидов, а среднесписочная численностью инвалидов среди работников общества составляла не менее 50% с долей в фонде оплаты труда не менее 25%, суды пришли к выводу о соответствии общества требованиям Кодекса, установленным для применения льгот, предусмотренных вышеназванными нормами Кодекса. Обстоятельства, свидетельствующие о действительном приеме на работу инвалидов и исполнении ими трудовых обязанностей с выплатой заработной платы, инспекцией не опровергнуты. При этом суды признали, что теоретический расчет экспертного заключения о невозможности участия инвалидов в производственном процессе общества сделан без исследования реального состава работающих в обществе в проверяемом периоде работников - инвалидов.

Установив все фактические обстоятельства, суды признали недействительным оспариваемое решение инспекции по указанным эпизодам.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы инспекции, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-8112/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.02.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2012 отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Льготы по НДС
  • 30.11.2016  

    Суды верно указали, что поскольку общество в декларируемом налоговом периоде кроме деятельности, облагаемой НДС, осуществляло также виды деятельности, предусмотренные подп. 1 п. 2 ст. 170 НК РФ (санаторно-курортные услуги, освобождаемые от обложения НДС), то в соответствии с исключением, указанным в п. 2 ст. 171 НК РФ, у налогоплательщика изначально отсутствовало право относить к налоговым вычетам суммы НДС, приходящиеся на

  • 24.10.2016  

    Поскольку при декларировании товаров и при обращении с заявлением о возврате НДС обществом было представлено регистрационное удостоверение, общество имело право воспользоваться льготой в виде освобождения от уплаты НДС при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товара. Кроме того, возможность освобождения от уплаты НДС могла быть установлена таможенными органами при сопоставлении кодов по Общероссийскому классиф

  • 15.06.2015  

    Суды, указав, что ввезенные обществом очковые линзы для коррекции зрения из полимерного материала с защитным покрытием-фильтром однофокальные, бифокальные, стигматические, астигматические и асферические (код по ОКП "94 8500"), очковые линзы для коррекции зрения из неорганического стекла и полимерного материала фотохромные (код по ОКП "94 8500") относятся к подклассу ОКП "94 8000" "линзы для коррекции зрения" и являются его составной частью, пришли к обо


Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения
  • 05.12.2016  

    Судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод, что работы (услуги), выполненные (оказанные) контрагентами по организации строительно-монтажных работ в рассматриваемом случае совершаются не в рамках подрядных договоров на капитальное строительство объектов, а направлены на всестороннее исполнение инвестиционных проектов. При этом данные работы (услуги), выполняемые (оказываемые) контрагентами на протяжении всего периода ст

  • 30.11.2016  

    Обязанность отразить сумму кредиторской задолженности в доход не зависит от проведения инвентаризации задолженности и издания приказа (распоряжения) о ее списании. Невыполнение налогоплательщиком обязанности по списанию кредиторской задолженность в бухгалтерском учете не является основанием для нарушения налогового законодательства.

  • 31.10.2016  

    Полученные предприятием денежные средства не позволяют квалифицировать их как прибыль от использования государственного имущества. Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что фактически чистая прибыль сложилась за счет бюджетных средств и отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований являются правильными и обоснованными, а вывод суда апелляционной инстанции о том, что полученные из бюджетов в каче


Вся судебная практика по этой теме »