Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.07.2013 г. № А11-4601/20122

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.07.2013 г. № А11-4601/20122

Изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они составлены формально, поскольку часть комплектующих принята к учету и списана в производство ранее дат, указанных в товарных накладных на их приобретение; часть комплектующих списана в производство в большем объеме, чем это необходимо для изготовления изделий.

11.09.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04.07.2013 г. № А11-4601/20122

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителей от заинтересованного лица: Куприяненко Е.А. (доверенность от 27.06.2013), Прусовой Т.М. (доверенность от 27.06.2013), Шуровой Н.А. (доверенность от 27.06.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Автоматизированные системы безопасности"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,

по делу N А11-4601/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Автоматизированные системы безопасности"

(ИНН: 3301016659, ОГРН: 1043303200654)

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области от 29.03.2012 N 5

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Автоматизированные системы безопасности" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.03.2012 N 5 в части доначисления 3 843 479 рублей 40 копеек налога на прибыль, 3 807 145 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и штрафных санкций, уменьшения НДС к возмещению в сумме 330 006 рублей, уменьшения убытков за 2008 год на 1 191 700 рублей.

Решением суда от 17.10.2012 оспариваемое решение признано незаконным в части доначисления 3 843 479 рублей 40 копеек налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов, а также в части уменьшения убытка на 1 191 700 рублей. В удовлетворении остальной части требования Обществу отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 решение суда отменено в части признания недействительным решения Инспекции.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению Общества, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Общество считает, что представило все необходимые документы для подтверждения правомерности отнесения затрат по приобретению комплектующих у ООО "Мехэлектроспектр" и ООО "Энергоинжиниринг" к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль. Отдельные факты необоснованного списания материалов в расходы не свидетельствуют об отсутствии комплектующих, которые были необходимы Обществу для производства продукции, реализованной конечным потребителям. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили относительно доводов Общества, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 и установила в том числе неуплату налога на прибыль вследствие включения в состав расходов затрат по оплате комплектующих, приобретенных у ООО "Мехэлектроспектр" и ООО "Энергоинжиниринг". Результаты проверки отражены в акте от 05.03.2012 N 5.

Рассмотрев материалы проверки с учетом возражений налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции принял решение от 29.03.2012 N 5 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и о доначислении в том числе 4 632 469 рублей налога на прибыль за 2009-2010 годы, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением вышестоящего налогового органа от 30.05.2012 N 13-15-05/5260 оспариваемый акт Инспекции оставлен без изменения.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области признал ненормативный акт налогового органа недействительным в части доначисления 3 843 479 рублей 40 копеек налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов, а также в части уменьшения убытка на 1 191 700 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции, Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и исходил из того, что доказательствами по делу подтверждается создание Обществом и его контрагентами формального документооборота по приобретению комплектующих в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, налогоплательщик имеет право на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в случае реального осуществления хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как установил суд апелляционной инстанции, Общество в проверяемом периоде при исчислении налога на прибыль включило в состав расходов затраты на приобретение материалов (комплектующих) у ООО "Мехэлектроспектр" и ООО "Энергоинжиниринг".

В подтверждение факта приобретения комплектующих Общество представило договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от имени ООО "Мехэлектроспектр" и ООО "Энергоинжиниринг".

Изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они составлены формально, поскольку часть комплектующих принята к учету и списана в производство ранее дат, указанных в товарных накладных на их приобретение; часть комплектующих списана в производство в большем объеме, чем это необходимо для изготовления изделий, в целях производства которых эти материалы приобретались; часть материалов списана для изготовления продукции, для которой такие материалы не требуются.

Из материалов встречных проверок усматривается, что у контрагентов Общества отсутствуют имущество, материальные и трудовые ресурсы, необходимые для изготовления и поставки товара, местонахождение данных организаций не известно, налоги со спорных операций ООО "Мехэлектроспектр" и ООО "Энергоинжиниринг" не уплачивали.

Из протоколов допроса директоров этих организаций Поповой О.А. и Турищева В.Ю. следует, что указанные лица отрицают свою причастность к деятельности ООО "Мехэлектроспектр" и ООО "Энергоинжиниринг", документы от их имени не подписывали.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, свидетельские показания Поповой О.А. и Турищева В.Ю., представленный Инспекцией расчет неправомерного списания материалов в расходы, таблицы движения товарно-материальных ценностей, составленные Обществом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Общество и его контрагенты в целях получения необоснованной налоговой выгоды создали формальный документооборот по исполнению договоров поставки товара, реальное существование которого не подтверждено материалами дела.

Данный вывод суда не противоречит документам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного суд обоснованно признал правомерным доначисление Инспекцией Обществу оспариваемых сумм налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по хозяйственным операциям с ООО "Мехэлектроспектр" и ООО "Энергоинжиниринг".

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А11-4601/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Автоматизированные системы безопасности" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Автоматизированные системы безопасности".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Автоматизированные системы безопасности" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 28.02.2013 N 92.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.БАЗИЛЕВА

Судьи

О.Е.БЕРДНИКОВ

О.А.ШЕМЯКИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24