Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.07.2013 г. № А11-4601/20122

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.07.2013 г. № А11-4601/20122

Изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они составлены формально, поскольку часть комплектующих принята к учету и списана в производство ранее дат, указанных в товарных накладных на их приобретение; часть комплектующих списана в производство в большем объеме, чем это необходимо для изготовления изделий.

11.09.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04.07.2013 г. № А11-4601/20122

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителей от заинтересованного лица: Куприяненко Е.А. (доверенность от 27.06.2013), Прусовой Т.М. (доверенность от 27.06.2013), Шуровой Н.А. (доверенность от 27.06.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Автоматизированные системы безопасности"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,

по делу N А11-4601/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Автоматизированные системы безопасности"

(ИНН: 3301016659, ОГРН: 1043303200654)

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области от 29.03.2012 N 5

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Автоматизированные системы безопасности" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.03.2012 N 5 в части доначисления 3 843 479 рублей 40 копеек налога на прибыль, 3 807 145 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и штрафных санкций, уменьшения НДС к возмещению в сумме 330 006 рублей, уменьшения убытков за 2008 год на 1 191 700 рублей.

Решением суда от 17.10.2012 оспариваемое решение признано незаконным в части доначисления 3 843 479 рублей 40 копеек налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов, а также в части уменьшения убытка на 1 191 700 рублей. В удовлетворении остальной части требования Обществу отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 решение суда отменено в части признания недействительным решения Инспекции.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению Общества, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Общество считает, что представило все необходимые документы для подтверждения правомерности отнесения затрат по приобретению комплектующих у ООО "Мехэлектроспектр" и ООО "Энергоинжиниринг" к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль. Отдельные факты необоснованного списания материалов в расходы не свидетельствуют об отсутствии комплектующих, которые были необходимы Обществу для производства продукции, реализованной конечным потребителям. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили относительно доводов Общества, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 и установила в том числе неуплату налога на прибыль вследствие включения в состав расходов затрат по оплате комплектующих, приобретенных у ООО "Мехэлектроспектр" и ООО "Энергоинжиниринг". Результаты проверки отражены в акте от 05.03.2012 N 5.

Рассмотрев материалы проверки с учетом возражений налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции принял решение от 29.03.2012 N 5 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и о доначислении в том числе 4 632 469 рублей налога на прибыль за 2009-2010 годы, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением вышестоящего налогового органа от 30.05.2012 N 13-15-05/5260 оспариваемый акт Инспекции оставлен без изменения.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области признал ненормативный акт налогового органа недействительным в части доначисления 3 843 479 рублей 40 копеек налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов, а также в части уменьшения убытка на 1 191 700 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции, Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и исходил из того, что доказательствами по делу подтверждается создание Обществом и его контрагентами формального документооборота по приобретению комплектующих в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, налогоплательщик имеет право на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в случае реального осуществления хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как установил суд апелляционной инстанции, Общество в проверяемом периоде при исчислении налога на прибыль включило в состав расходов затраты на приобретение материалов (комплектующих) у ООО "Мехэлектроспектр" и ООО "Энергоинжиниринг".

В подтверждение факта приобретения комплектующих Общество представило договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от имени ООО "Мехэлектроспектр" и ООО "Энергоинжиниринг".

Изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они составлены формально, поскольку часть комплектующих принята к учету и списана в производство ранее дат, указанных в товарных накладных на их приобретение; часть комплектующих списана в производство в большем объеме, чем это необходимо для изготовления изделий, в целях производства которых эти материалы приобретались; часть материалов списана для изготовления продукции, для которой такие материалы не требуются.

Из материалов встречных проверок усматривается, что у контрагентов Общества отсутствуют имущество, материальные и трудовые ресурсы, необходимые для изготовления и поставки товара, местонахождение данных организаций не известно, налоги со спорных операций ООО "Мехэлектроспектр" и ООО "Энергоинжиниринг" не уплачивали.

Из протоколов допроса директоров этих организаций Поповой О.А. и Турищева В.Ю. следует, что указанные лица отрицают свою причастность к деятельности ООО "Мехэлектроспектр" и ООО "Энергоинжиниринг", документы от их имени не подписывали.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, свидетельские показания Поповой О.А. и Турищева В.Ю., представленный Инспекцией расчет неправомерного списания материалов в расходы, таблицы движения товарно-материальных ценностей, составленные Обществом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Общество и его контрагенты в целях получения необоснованной налоговой выгоды создали формальный документооборот по исполнению договоров поставки товара, реальное существование которого не подтверждено материалами дела.

Данный вывод суда не противоречит документам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного суд обоснованно признал правомерным доначисление Инспекцией Обществу оспариваемых сумм налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по хозяйственным операциям с ООО "Мехэлектроспектр" и ООО "Энергоинжиниринг".

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А11-4601/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Автоматизированные системы безопасности" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Автоматизированные системы безопасности".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Автоматизированные системы безопасности" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 28.02.2013 N 92.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.БАЗИЛЕВА

Судьи

О.Е.БЕРДНИКОВ

О.А.ШЕМЯКИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать