Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.11.2011 по делу N А56-7885/2011

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.11.2011 по делу N А56-7885/2011

23.01.2012  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03.11.11 N А56-7885/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу Дубинского А.А. (доверенность от 20.09.2011 N 04-10-09/09150), от открытого акционерного общества «Северо-западный инвестиционно-промышленный банк» Кузнецовой Е.В. (доверенность от 06.12.2010 N 83/2-10), рассмотрев 03.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2011 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 (судьи Несмиян С.И., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-7885/2011,

установил:

Открытое акционерное общество «Северо-западный инвестиционно-промышленный банк», место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 36-38, лит. А, ОГРН 1027800000403 (далее — Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 55/57 (далее — Инспекция), от 10.12.2010 N 235.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2011 заявление Банка удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 08.07.2011 решение от 12.04.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу решение и постановление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Податель жалобы указывает, что срок представления отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2010 года исчисляется не в рабочих днях, а в календарных.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.11.2010 Банк по почте направил в налоговый орган отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2010 года. Налоговый орган, ссылаясь на пункт 2 статьи 15 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее — Закон о бухгалтерском учете), указал, что последний срок подачи отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2010 года — 01.11.2010, и решением от 10.12.2010 N 235 привлек заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) в виде штрафа в размере 200 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу N 16-13/01626 решение Инспекции оставлено без изменения.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, Банк оспорил принятое Инспекцией решение в арбитражном суде.

Удовлетворяя требование заявителя, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Законом о бухгалтерском учете.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о бухгалтерском учете организации, за исключением бюджетных, казенных учреждений и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую — в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 126 НК РФ устанавливает ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Как указано в пункте 2 статьи 1 НК РФ, Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает систему налогов и сборов, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе ответственность за совершение налоговых правонарушений.

Ссылаясь на необходимость в спорной ситуации применить понятие «общее правило исчисления сроков» Инспекция при этом не указывает конкретной правовой нормы в подтверждение обоснованности своего утверждения.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Налоговым кодексом Российской Федерации.

Следовательно, только в случае, когда в Налоговом кодексе Российской Федерации не определено какое-либо понятие или термин, они могут применяться в том значении, в каком определены другими отраслями законодательства.

Из статьи 6.1 НК РФ следует, что эта норма налогового законодательства определяет порядок исчисления сроков в целях законодательства о налогах и сборах. Согласно пункту 6 статьи 6.1 НК РФ, срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов обоснованно установили, что последним днем подачи отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2010 года является 11.11.2010, а не 01.11.2010, как предполагает налоговый орган.

Диспозиция статьи 126 НК РФ, на основании которой Банк был привлечен к ответственности оспариваемым решением, предусматривает ответственность за непредставление документов и (или) иных сведений, предусмотренных именно Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Привлекая лицо за нарушение названной нормы закона, в диспозиции которой указано в качестве противоправных действий нарушение сроков, налоговый орган действует в рамках правового поля, охватываемого именно нормами налогового законодательства. Следовательно, исчисление сроков, нарушение которых вменяется лицу в рамках налоговых правоотношений, подлежит определению в порядке, установленном именно статьей 6.1 НК РФ, независимо от того, какой по названию документ это лицо должно представить налоговому органу. Такой вывод обоснованно и законно сделан судами в обжалуемых судебных.

Установив, что последним днем подачи отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2010 года является 11.11.2010, а не 01.11.2010, как предполагает налоговый орган, правильно посчитали, что Банк не нарушил срока представления спорного документа.

Справедливо суды указали и на то, что поскольку срок подачи бухгалтерской отчетности в данном случае является необходимым элементом объективной стороны налогового правонарушения, то Инспекция, привлекая налогоплательщика к ответственности по составу правонарушения, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, и применяя какой-то иной (вне рамок статьи 6.1НК РФ) порядок определения срока исполнения требования, вытекающего для налогоплательщика из налогового законодательства, неправильно интерпретирует подлежащие применению нормы законодательства.

С учетом вышеизложенного подлежит отклонению довод жалобы о неправомерности применения судами порядка исчисления спорного срока, установленного статьей 6.1 НК РФ.

Кассационная коллегия считает необходимым отметить, что в спорном случае отсутствие в законодательстве о бухгалтерском учете указания на то, как — в календарных или в рабочих днях — следует исчислять сроки, не имеет правового значения.

Ввиду изложенного кассационная инстанция не усматривает неясности законодательства и полагает, что к спорным правоотношениям с очевидностью подлежат примененные судами нормы законодательства.

Приводимые инспекцией в кассационной жалобе ссылки на судебную практику касаются иных обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами по настоящему делу норм материального права.

В силу пункта 4 части 2 статьи 277 АПК РФ требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта должны содержать ссылки на законы или иные нормативные правовые акты, на основании которых лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление.

Доводы Инспекции о порядке исчисления сроков, не основаны на нормах действующего законодательства о налогах и сборах, а являются лишь предположением.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 по делу N А56-7885/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу — без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А.Родин

Судьи

Е.С.Васильева

Н.А.Морозова

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.