Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 19.06.2013 г. № ВАС-13840/12

Определение ВАС РФ от 19.06.2013 г. № ВАС-13840/12

Минфин за неправильные разъяснения НК РФ заплатит 155 тыс. руб. Чиновники не вправе были изменять условия получения льготы

24.06.2013Российский налоговый портал 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело № ВАС-13840/12

Москва 19 июня 2013 г.

Резолютивная часть определения объявлена 17 июня 2013 г.

Определение в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 г.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Масловым А.С., при участии в судебном заседании представителя Министерства финансов Российской Федерации - Гевондян Г.А. (доверенность от 22.05.2013 № 01-10-08/995),

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» о взыскании с Минфина России судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № ВАС-13840/12 о признании недействующим письма Министерства финансов Российской Федерации от 04.04.2012 № 03-03-10/34,

установил:

открытое акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее - общество, заявитель) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим в полном объеме письма Министерства финансов Российской Федерации от 04.04.2012 № 03-03-10/34 (далее - оспариваемое письмо, письмо), являющегося, по мнению общества, нормативно - правовым актом, устанавливающим общеобязательные правила поведения для неопределенного круга лиц.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2012 по делу № ВАС-13840/12 требование общества удовлетворено:        оспариваемое письмо признано судом не

соответствующим подпункту 1 пункту 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 27.12.2009 № 368-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «О внесении изменений в главы 23 и 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона «О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Названным решением суда с Министерства финансов Российской Федерации в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о взыскании с Минфина России 155 354 рублей 16 копеек судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В состав судебных расходов, подлежащих возмещению, заявитель отнес расходы на проезд двух представителей общества до места проведения судебных заседаний и обратно, включая расходы по проезду в аэроэкспрессе и такси - 72 440 рублей, расходы на проживание представителей- 76 914 рублей 16 копеек и суточные - 6 000 рублей.

В судебное заседание представители заявителя, надлежащим образом извещенные, не явились, заявив о рассмотрении данного заявления в их отсутствие.

Министерство финансов Российской Федерации представило суду письменный отзыв по существу заявленного требования, в котором указывает на завышенность суммы понесенных обществом судебных расходов, которая, по мнению ведомства, не может превышать 46 799 рублей.

В качестве основания для данного утверждения Минфин России ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (далее - постановление № 1240).

По мнению государственного органа, пункты 6 и 9 постановления № 1240 устанавливают ограничения размера возмещения расходов участников уголовного и гражданского процесса по найму жилого помещения, которое не может превышать 550 рублей в сутки, а также суточных - не более 100 рублей. Проезд к месту совершения процессуальных действий и обратно должен оплачиваться не свыше стоимости проезда автотранспортом общего пользования (кроме такси).

Также Министерство финансов Российской Федерации возражает против возмещения расходов общества по участию в рассмотрении спора одно из представителей заявителя - Королева А.В., поскольку, по мнению государственного органа, указанный представитель в процессе рассмотрения дела фактически не участвовал, заявление в суд не подписывал, в связи с чем его участие в деле было нецелесообразно.

Выслушав представителя Минфина России, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что заявление общества подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № ВАС-13840/12 вынесено 26.11.2012, в полном объеме текст судебного акта изготовлен 29.11.2012, с заявлением о возмещении судебных расходов общество обратилось в суд 21.05.2013, в связи с чем заявленное требование подлежит рассмотрению по существу.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит полный перечень расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, однако, по мнению суда, в их состав подлежат включению расходы, которое лицо объективно понесло в связи с рассмотрением дела в суде.

Оценив состав заявленных к возмещению расходов, связанных с проездом и проживанием представителей общества, а также принимая во внимание место расположения заявителя - город Новосибирск, удаленность аэропортов города Москвы от мест расположения гостиниц города, время прибытия самолета, суд считает подтвержденными и обоснованными расходы на проезд, включая аэроэкспресс и такси, и проживание представителей лица, участвующего в деле.

Оплата работникам общества суточных в размере 400 рублей при направлении в командировку на территории Российской Федерации предусмотрена пунктом 5.2 Положения о единой системе оплаты труда работников общества «СИБЭКО» (приобщено в материалы дела).

Суд считает несостоятельным довод Минфина России относительно нецелесообразности оплаты расходов на участие в деле представителя Королева А.В.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Королев А.В., занимающий должность руководителя службы Дирекции по правовым и корпоративным вопросам, выступал представителем общества в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации при рассмотрении дела № ВАС-13840/12, участвовал в судебных заседаниях 01.11.2012 и 26.11.2012.

По мнению суда, вопросы, связанные с определением числа представителей, привлекаемых к участию в судебном процессе, находятся в компетенции руководителя лица, участвующего в деле, следовательно, доводы о нецелесообразности участия тех или иных представителей не могут выдвигаться в качестве основания для отказа в возмещении расходов по их участию, в частности, проезд и проживание. Ограничение по возмещению установлено лишь в отношении оплаты услуг представителя, расходы которого взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

Из пункта 1 Положения, утвержденного постановлением № 1240, на которое ссылается Министерство финансов Российской Федерации в качестве основания для частичного отказа обществу во взыскании судебных расходов, следует, что оно устанавливает порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 1 -9 части второй статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, связанных с производством по уголовному делу, порядок и размеры возмещения понесенных судом судебных расходов, выплат денежных сумм переводчикам, свидетелям и возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела, в соответствии с частью четвертой статьи 96, частью второй статьи 97 и частью пятой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также порядок возмещения лицам и организациям за счет средств федерального бюджета расходов в связи с выполнением ими требований Конституционного Суда Российской Федерации в соответствии с частью второй статьи 50 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Вопросы распределения судебных расходов при рассмотрении дела в арбитражном суде регламентируются главой 9 АПК РФ, которая не содержит ограничений, аналогичных указанным выше.

С учетом изложенного заявление общества о взыскании с Минфина России судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110 -  112, 184-188     Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» судебные расходы в размере 155 354 рублей 16 копеек.

Председательствующий судья Т.В. Завьялова

Судья В.В. Бациев

Судья А.А. Поповченко

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25