Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.04.2013 г. № А27-14361/2012

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19.04.2013 г. № А27-14361/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Мартыновой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сеткиной Любови Ивановны на решение от 14.11.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 12.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Жданова Л.И.) по делу N А27-14361/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Сеткиной Любови Ивановны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (652050 Кемеровская обл., г. Юрга, ул. Исайченко, 15, ИНН 4230002514, ОГРН 1044230008822) об

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Сеткина Любовь Ивановна (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.05.2012 N 28 "О проведении выездной налоговой проверки" в части включения в состав проверяющих майора полиции Бенардаки А.Г.

Решением от 14.11.2012 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 12.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Предпринимателя несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что решением от 28.05.2012 N 28 "О проведении выездной налоговой проверки" назначена выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Проведение указанной проверки поручено работникам Инспекции: Ананченко Ольге Владимировне - государственному налоговому инспектору, Евдокимовой Галине Мироновне - заместителю начальника правового отдела, а также старшему оперуполномоченному МРО ЭБиПК ГУ МВД России по Кемеровской области Бенардаки Александру Григорьевичу, майору полиции.

Полагая указанное выше решение Инспекции в части включения в состав проверяющих старшего оперуполномоченного МРО ЭБиПК ГУ МВД России по Кемеровской области, майора полиции Бенардаки Александра Григорьевича, незаконным, Предприниматель оспорил решение от 28.05.2012 N 28 в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, оснований для признания его недействительным не имеется.

Данный вывод судов основан на правильном применении норм действующего законодательства.

Проанализировав положения статей 32, 36 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункт 28 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", суды исходили из того, что органы внутренних дел вправе участвовать вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках по запросам налоговых органов.

Порядок организации и проведения налоговыми органами с участием органов внутренних дел выездных налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, оформления и реализации результатов этих проверок установлен Инструкцией о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом МВД России N 495, ФНС России N ММ-7-2-347 от 30.06.2009 (далее - Инструкция о порядке взаимодействия).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в адрес начальника отдела Управления ЭБиПК ГУ МВД России по Кемеровской области был направлен запрос налогового органа от 25.05.2012 N 11-26/005697, из которого следует, что Инспекция просила выделить для участия в проведении выездной проверки сотрудника, с указанием необходимости участия сотрудника: наличие у налоговых органов данных, свидетельствующих о возможных нарушениях налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах в размерах, содержащих признаки совершения преступления, предусмотренного статьей 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На указанный запрос получен ответ заместителя начальника отдела Конева А.Б. от 28.05.2012 года N 3/9/19-3578, из которого следует, что для участия в проведении совместной выездной налоговой проверки выделен старший оперуполномоченный МРО ЭБиПК ГУ МВД России по Кемеровской области, майор полиции Бенардаки Александр Григорьевич, который и был решением от 28.05.2012 N 28 о проведении выездной налоговой проверки привлечен к участию в проверке.

Учитывая, что налоговым органом соблюден порядок привлечения сотрудника Министерства внутренних дел Российской Федерации, предусмотренный Инструкцией о порядке взаимодействия, нормы действующего законодательства при вынесении оспариваемого решения Инспекцией не нарушены, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы Предпринимателя о том, что законодательством не предоставлено сотрудникам полиции права на участие в качестве проверяющих в выездных налоговых проверках основан на неверном толковании норм права, поэтому подлежит отклонению.

Ссылка Предпринимателя на то, что Инструкция о порядке взаимодействия является подзаконным актом, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, поскольку указанная Инструкция зарегистрирована в Минюсте Российской Федерации от 01.09.2009 N 14675 и опубликована в Российской газете (N 173 от 16.09.2009), в связи с чем является нормативным актом и обязательна к применению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правильно указали, что для признания недействительным ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель не изложил, каким образом указанное решение Инспекции затрагивает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что включение сотрудника полиции в состав проверяющих нарушает право гражданина Российской Федерации, установленное статьей 49 Конституции Российской Федерации, а также затрагивает деловую репутацию, честь и достоинство Предпринимателя перед деловыми партнерами, документально не подтверждены, носят абстрактный, не конкретный характер, в связи с чем подлежат отклонению.

В целом доводы Предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.11.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14361/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В.ПЕРМИНОВА

Судьи

А.А.КОКШАРОВ

С.А.МАРТЫНОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий