Судебные дела

Суд Чувашской Республики обоснованно признал недоказанной налоговым органом невозможность использования информационного метода определения рыночной цены товара и удовлетворил требования Общества в обжалуемой части.

Выводы суда о правильности определения налоговым органом рыночной цены предоставления кредитов сделан на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в дело, и им не противоречит.

Судебные инстанции пришли к выводу, что сведения по идентичным и сопоставимым услугам, полученные налоговым органом по запросу от индивидуальных предпринимателей, сдающих помещения в аренду под торговые цели в различных точках города Тихвина и послужившие основанием для начисления налога на добавленную стоимость, являются достаточным основанием для применения налоговым органом положений пункта 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку единые процентные ставки при кредитовании физических лиц в банковских учреждениях города Твери не были установлены, налоговый орган при доначислении налога использовал ставки, применяемые самим Банком при заключении договоров кредитования физических лиц в определенный период времени, которые были ниже уровня ставок, применяемых на территории города Твери. Эти ставки соответствуют уровню рыночных цен и учитывают информацию о заключенных на момент реализации услуг сделках по идентичным (однородным) услугам в сопоставимых условиях.

Применение рыночной цены, в том числе и рассчитанной затратным методом в соответствии со ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, возможно только при доказанности налоговым органом факта отсутствия на соответствующем рынке сделок с идентичной продукцией, или из-за отсутствия предложения на рынке такой продукции, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников.

Налоговый орган при определении цены применил Порядок определения арендной платы за аренду движимого имущества, находящегося в государственной собственности Архангельской области, который утвержден решением Архангельского областного собрания депутатов от 09.10.98 N 477, а не использовал официальную информацию о рыночных ценах на товары, работы, услуги и биржевых котировках, что необходимо в силу положений пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

Вывод суда соответствует правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, высказанной в Информационном письме Президиума N 71 от 17.03.2003, в соответствии с которой использование показателя себестоимости услуг нельзя признать использованием рыночных цен.

Для применения ст. 40 НК РФ необходимо установить отклонение цен от цен, применяемых самим налогоплательщиком, а не от цен, существующих на рынке.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае реализованные Зозулиным Г.С. автомашины невозможно признать однородными или идентичными, так как приобретались и реализовывались они в разной степени аварийного и технически неисправного состояния. В справке Калининградского областного отделения организации "Всероссийское общество автомобилистов" не учтено состояние реализованных предпринимателем автомашин, объемы и условия поставок.

Применяя затратный метод определения цены, налоговый орган обязан был доказать отсутствие условий, перечисленных в пункте 10 статьи 40 Налогового кодекса РФ, то есть отсутствие на соответствующем рынке товаров сделок по идентичным товарам, а также невозможность определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены. Кроме того, затратный метод применяется при невозможности использования метода цены последующей реализации.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить, какой метод определения рыночной цены, предусмотренный статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, использовала налоговая инспекция при пересчете стоимости аренды, учитывая отсутствие информационного источника о цене аренды торговых помещений (торговых площадей).

Уровень таких цен налоговым органом не исследовался и не устанавливался, в связи с чем приведенный в оспариваемом решении расчет сумм налогов, подлежащих уплате Обществом, не основан на законе. Налоговым органом не учтено, что спорные цены на сдаваемые в аренду помещения сформированы в условиях наличия большого количества оценочных категорий под действием особых факторов спроса арендаторов и предложения арендодателя, определялись предварительными договорами о намерениях аренды нежилых помещений с учетом экономических условий (отсутствие спроса) и специфических потребительских качеств этих помещений

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что проценты по договорам банковского вклада, заключенным истцом с физическими лицами увеличены более чем на 20% по сравнению иными с аналогичными договорами.

Инспекция в нарушение пункта 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара использовала неофициальные источники информации о рыночных ценах на товары.

Налоговым органом также не доказано совершение ООО сделок в течение непродолжительного времени. Аренда помещения на срок, равный 11 месяцам, не может быть признана непродолжительной. При этом изменение арендных ставок Обществом производилось один раз в течение действия договора по всем заключенным договорам.

Продаваемые карты экспресс-оплаты, sim-карты не могут выступать в качестве имущества, используемого в целях перепродажи в рамках заключаемых договоров купли-продажи в сфере розничной торговли, поскольку они не отвечают признакам товара, определенным ст. 38 НК РФ

Отсутствие арендной платы является значительным преимуществом для арендатора и представляет собой экономическую выгоду заявителя, которая является доходом заявителя и подлежит включению в налоговую базу по налогу на прибыль.

Налоговый орган не представил в суд бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие на соответствующем рынке сделок по идентичным услугам, отсутствия предложения на этом рынке услуг, а также невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия или недоступности информационных источников для определения рыночной цены.

Выплаты за неиспользованную санаторно-курортную путевку не являются доходом, используемым в смысле статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации, и не подлежат налогообложению.