Постановление ФАС Поволжского округа от 20 января 2004 года Дело N А 57-11144/02-16

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 января 2004 года Дело N А 57-11144/02-16

(извлечение)

Открытое акционерное общество "Саратовский нефтеперерабатывающий завод", г. Саратов, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области о признании недействительными ее решения N 100/05/3 от 20.09.2002 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 11591,04 руб. и требования об уплате налога N 18/5-03 от 20.09.2002.

Межрайонная инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области обратилась со встречным иском о взыскании указанного штрафа.

Решением арбитражного суда от 04.07.2003 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2003 решение в части рассмотрения первоначального иска оставлено без изменения, в части заявленного встречного иска дело направлено на новое рассмотрение, поскольку, по мнению апелляционной инстанции, арбитражным судом встречный иск не рассмотрен.

Арбитражным судом первой инстанции 18.11.2003 принято дополнительное решение в отношении встречного искового заявления, в удовлетворении которого суд отказал.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области просит об отмене судебных актов, мотивируя свои доводы тем, что методика определения рыночной цены, примененная при проверке, является правильной. Налоговым органом обоснованно доначислены плата за загрязнение окружающей природной среды и плата за пользование водными объектами.

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании до 20.01.2004.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя истца, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Из материалов дела усматривается, что Межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области на основании решения N 138 от 09.04.2002 была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод". По результатам проверки составлен акт N 245/06 от 22.08.2002 и принято решение N 100/05/3 от 20.09.2002, в соответствии с которым истцу были доначислены:

налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 811500 руб. и соответствующие пени;

налог с владельцев транспортных средств в сумме 7474 руб. и соответствующие пени;

плата за загрязнение окружающей природной среды в сумме 82650 руб. и соответствующие пени;

плата за пользование водными объектами в сумме 50480 руб. и соответствующие пени;

налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 4108669 руб. и соответствующие пени.

На основании решения налогоплательщику направлено требование об уплате налога N 18/5-03 от 20.09.2002.

Признавая недействительным ненормативный акт налогового органа и отказывая во встречном иске о взыскании штрафных санкций, арбитражный суд исходил из следующего.

По налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы арбитражным судом двух инстанций правомерно сделан вывод о том, что метод, примененный налоговым органом, не соответствует требованиям ст. 40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 40 Налогового кодекса РФ при определении рыночной цены товаров, работ или услуг допускается использование затратного метода, при котором рыночная цена определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли.

Арбитражным судом установлено, что фактически налоговым органом определена не цена, а себестоимость услуг на переработку нефти, составляющая только затратную часть рыночной цены, а обычная для данной сферы деятельности прибыль не учитывалась. Сравнение рыночной цены производилось только с частью фактической договорной цены, поскольку не учитывались условия договоров на переработку нефти, определяющие величину цены, а также фактически полученная налогоплательщиком прибыль, увеличивающая цену переработки.

Данный вывод суда подтверждается, в том числе, заключением финансово-экономической экспертизы, которая назначалась для определения рыночной цены на услугу по переработке нефти в 2000 г. в экономических (коммерческих) условиях, сопоставимых по отношению к ОАО "Саратовский НПЗ". Данное заключение признано судом допустимым по настоящему делу доказательством. Экспертиза определила, что ответчиком определение рыночной цены на услугу по переработке нефти сведено к определению себестоимости переработки нефти.

Следовательно, вывод арбитражного суда о том, что ответчиком не доказан факт несоответствия договорных цен рыночным ценам, является правильным.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, высказанной в Информационном письме Президиума N 71 от 17.03.2003, в соответствии с которой использование показателя себестоимости услуг нельзя признать использованием рыночных цен.

Следовательно, налоговым органом не доказано отклонение цен между взаимозависимыми лицами более чем на 20% от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги), в связи с чем решение налогового органа в этой части не соответствует положениям п. 3 ст. 40 Налогового кодекса РФ.

По тем же основаниям является неправомерным доначисление налога на пользователей автомобильных дорог.

По плате за загрязнение окружающей среды арбитражный суд установил, что выводы налогового органа о том, что в расчеты по плате за загрязнение окружающей природной среды не включались полностью объемы по размещению отходов, не соответствуют действительности.

Проанализировав материалы дела (заключения государственной экологической экспертизы, договора на выполнение работ по биорекультивации и акт о выполнении работ, статистические отчеты), суд пришел к выводу, что истец не размещал отходы, а использовал смет для своей производственной деятельности. За использование смета начисление платежей за загрязнение окружающей природной среды законодательством не предусмотрено.

Согласно выдержкам из корректировки тома инвентаризации отходов и объектов их размещения, смет со спорного участка учитывался в составе отходов с площадей усовершенствованных покрытий. Следовательно, истец не допускал сверхнормативного размещения отходов в виде смета.

Кроме того, Верховным судом РФ решением от 12.02.2003 признаны незаконными п. 2 Постановления Правительства РФ N 632 и п. 9 "Порядка определения платы", признаны недействующими нормативы платы, утвержденные Министерством экологии и природных ресурсов РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами" объектом платы признается пользование водными объектами. По результатам налоговой проверки истцу была начислена плата за забор воды, которая передавалась через его сети садоводческим и огородническим объединениям граждан.

Вывод суда о том, что в части забора и подачи воды садоводческим и огородническим объединениям граждан у истца отсутствует объект налогообложения, является правильным, так как фактически он не пользуется водным объектом.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 30.09.2003 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А 57-11144/02-16 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий