Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.08.2013 г. № А46-32977/2012

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.08.2013 г. № А46-32977/2012

Данные карточек лицевых счетов не являются доказательствами наличия либо отсутствия у налогоплательщика задолженности по налогам (сборам), пени; наличие соответствующих сведений о задолженности налогоплательщика в документе внутриведомственного учета само по себе не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку не устанавливает каких-либо обязанностей по уплате налога.

29.08.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15.08.2013 г. № А46-32977/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Кропочевой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росэнергоресурс" на решение от 01.03.2013 (судья Третинник М.А.) Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.05.2013 (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-32977/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росэнергоресурс" (644040, Омская область, г. Омск, ул. Нефтезаводская,54, ОГРН 1035501023139, ИНН 5501074404) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (644089, Омская область, г. Омск, ул. Магистральная, 82 "Б", ОГРН 1045501036558, ИНН 5501082500) о признании незаконными действий.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (644010, г. Омск, ул. Маршала Жукова, дом 72/1, ОГРН 1045504038140, ИНН 5504097209).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Росэнергоресурс" - Сузинович М.А. по доверенности б/н от 30.01.2013;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска - Волкова А.В. по доверенности от 10.01.2013N 15-56/00049;

от Управления федеральной налоговой службы по Омской области - Юшко Е.А. по доверенности от 27.12.2012 N 01-15/16665.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росэнергоресурс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) по отказу уменьшить в карточке лицевого счета начисленный налог на добавленную стоимость (далее - НДС) на сумму 3 865 174 руб. согласно уточненным налоговым декларациям за 1-3 кварталы 2009 года и по доначислению НДС в сумме 49 546 руб., обязании налоговый орган уменьшить в карточке лицевого счета заявителя начисленный НДС на сумму 3 865 174 руб., обязании налоговый орган произвести зачет излишне взысканной с Общества суммы НДС в размере 644 877,7 руб. в счет погашения недоимки по налогу на прибыль.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - Управление).

Решением от 01.03.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, Обществу отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на неправомерность требований и отсутствие нарушений его прав и законных интересов.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, в частности пункт 3 статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление просят решение и постановление по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт и принято решение от 29.09.2011 N 02-33/10754дсп, в соответствии с которым Обществу был доначислен НДС за 1-3 кварталы 2009 года в сумме 3 914 719 руб., доначисленные суммы НДС отражены в лицевом счете. Доначисление налога не связано с исчислением НДС при реализации товаров. Решением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2012 по делу N А46-18147/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого апелляционного арбитражного суда от 09.07.2012, решение налогового органа N 02-33/10754дсп признано законным и обоснованным.

Затем налогоплательщиком в Инспекцию были представлены налоговые декларации по НДС:

-за 2 квартал 2009 года 21.02.2012 сумма НДС к уплате 4 238 руб.

-за 1 квартал 2009 года 01.03.2012 сумма НДС к уплате 11 407 руб.

-за 3 квартал 2009 года 01.03.2012 сумма НДС к уплате 33 901 руб., в указанных налоговых декларациях сумма НДС от реализации товаров (по трем декларациям) 3 914 719 руб., сумма налоговых вычетов 3 865 174 руб. Сумма НДС к уплате составила 49 546 руб.

05.03.2012 в адрес заявителя от Инспекции поступило извещение N 113581 об обнаружении факта излишней уплаты НДС в сумме 2 779 295,72 руб.

19.07.2012 налоговым органом сообщено Обществу о том, что в ходе проверки уточненных налоговых деклараций нарушения не выявлены, НДС, исчисленный к уплате, в сумме 49 546 руб. отражен в карточке лицевого счета налогоплательщика. При этом налоговый орган сообщил Обществу о том, что с учетом сданных уточненных налоговых деклараций по НДС и зачтенных сумм платежей, по данным лицевого счета у налогоплательщика имеется недоимка (л.д. 22).

Поскольку Инспекцией было указано на наличие недоимки, что противоречило, по мнению заявителя, содержанию извещения N 1135881 об обнаружении факта излишней уплаты НДС, Общество обратилось в Инспекцию с просьбой разъяснения сложившейся ситуации.

Налоговым органом налогоплательщику был дан ответ от 22.08.2012 N 14-47/10981, в котором сообщено о том, что суммы НДС к уплате, начисленные по уточненным налоговым декларациям, не уменьшили налог, начисленный по выездной налоговой проверке, а увеличили на суммы налога, подлежащего к уплате. Налоговый орган указал, что для того, что уменьшить доначисленный по выездной налоговой проверке налог, Обществу необходимо подать уточненные декларации по НДС с отражением в них только сумм вычетов по НДС. Учитывая оплату, произведенную налогоплательщиком, недоимка по НДС на 08.08.2012, по данным налогового органа, составила 3 499 440,3 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий Инспекции по отказу уменьшить в карточке лицевого счета начисленный НДС на сумму 3 865 174 руб. и обязании налогового органа произвести данное уменьшение, суды исходили из того, что отражение спорных сумм НДС в карточке лицевого счета налогоплательщика не может нарушать его права и законные интересы.

При этом апелляционный суд правильно указал, что порядок ведения лицевого счета и заполнения карточки расчетов с бюджетом не урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации; лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов (Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденные приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 05.08.2002 N БГ-3-10/411, Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом", утвержденные приказом Федеральной налоговой службы от 16.03.2007 N ММ-3-10/138@), то есть в порядке, не регламентированном налоговым законодательством. В кассационной жалобе заявитель также указывает, что лицевой счет является внутренним документов налогового органа.

С учетом изложенного кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда о том, что данные карточек лицевых счетов не являются доказательствами наличия либо отсутствия у налогоплательщика задолженности по налогам (сборам), пени; наличие соответствующих сведений о задолженности налогоплательщика в документе внутриведомственного учета само по себе не нарушает прав и законных интересов Общества, поскольку не устанавливает каких-либо обязанностей по уплате; основанием для взыскания обязательных платежей являются надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии недоимки и пени по налогам (сборам), а не данные лицевых счетов. Поэтому отражение спорных сумм НДС в карточке лицевого счета не может нарушать права и законные интересы Общества. Кроме того, апелляционный суд указал, что в материалах дела отсутствует копия лицевого счета налогоплательщика.

Кассационная инстанция отклоняет как основание к отмене судебных актов довод налогоплательщика о принудительном взыскании с него 644 877, 7 руб., поскольку, как указано выше, взыскание производится не на основании данных лицевого счета; инкассовые поручения выставлены налоговым органом в соответствии с решением Инспекции от 29.09.2011 N 02-33/10754дсп (правомерность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18147/2011). Применительно к предмету настоящего спора апелляционный суд правильно указал, что отражение спорных сумм в карточке лицевого счета не может нарушать права и законные интересы Общества.

По вопросу правомерности доначисления НДС в сумме 49 546 руб. и обязании налогового органа произвести зачет излишне взысканной с Общества суммы НДС в размере 644 877,7 руб. в счет погашения недоимки по налогу на прибыль выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам.

Так, судами установлено, что уточненные налоговые декларации поданы Обществом после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18147/2011, признавшим правомерным решение Инспекции о доначислении НДС за 1-3 кварталы 2009 года в сумме 3 914 719 руб.

При этом налогоплательщиком не соблюдены требования пункта 2 Порядка заполнения налоговых деклараций по НДС, утвержденного приказом Минфина России от 07.11.2006 N 136, в соответствии с которым при перерасчете налогоплательщиком сумм налога не учитываются результаты налоговых проверок, проведенных налоговым органом, за тот налоговый период, по которому налогоплательщиком производится перерасчет сумм налога. Поэтому суды обоснованно указали, что при подаче уточненных деклараций Общество не должно было учитывать вышеуказанное решение Инспекции от 29.09.2011, вынесенное по результатам проведения выездной налоговой проверки; учтя суммы, доначисленные по результатам такой проверки (повторно отразило в декларациях налоговую базу в сумме 3 914 719 руб.), Общество не уменьшило налог, а увеличило его сумму на 49 546 руб., указав ее к доплате (поскольку уточненные налоговые декларации были сданы к уплате налога в бюджет, решения по итогам проверки не выносилось).

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов, начисленным тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне уплаченной сумм производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки. Учитывая наличие по уточненным налоговым декларациям к доплате суммы 49 546 руб., суд обоснованно указал на отсутствие документов, подтверждающих переплату по НДС, в связи с чем отказал в зачете НДС в размере 644 877,7 в счет погашения недоимки по налогу на прибыль, отразив, что уточненные налоговые декларации не привели к возникновению переплаты по НДС.

Письмом от 22.08.2012 (л.д. 25 т. 1) налоговый орган разъяснил, что для уменьшения доначисленного по выездной налоговой проверке налога, Обществу необходимо подать уточненные декларации по НДС с отражением в них только сумм вычетов. Однако таких деклараций Общество не подавало.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.03.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-32977/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В.ПЕРМИНОВА

Судьи

А.А.КОКШАРОВ

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Порядок взыскания налогов
  • 12.11.2015  

    Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из пропуска инспекцией срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога за 2009-2011 годы и пени и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

  • 29.10.2015  

    Выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения инспекции не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога. Перечисление обществом денежных средств в данном случае представляет собой взыскание налоговым органом недоимки. Поэтому уплата налогоплательщиком по требованию инспекции сумм налога и процентов представляет со

  • 15.06.2015  

    Спорная сумма пеней рассчитана инспекцией на задолженность по налогу на прибыль, определенную без учета расходов компании, связанных с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода. Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о том, что расчет суммы пеней, подлежащих взысканию, является неверным, сделан без учета правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 23.04.2013 г. № 12527/12, поэтому правомерно отказали налоговому


Вся судебная практика по этой теме »

Исполнение обязанности по уплате налога
  • 02.09.2013  

    На основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда оставшаяся сумма пеней была признана безнадежной к взысканию, ее списание произведено инспекцией по решению от 02.09.2011 г., в связи с чем по состоянию на 1 января 2012 года у общества отсутствовала как задолженность по пеням по налогу на прибыль, так и переплата.

  • 30.08.2013  

    Запрет на исполнение обязательств в бесспорном порядке связывается законодательством о банкротстве с принятием судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а не с моментом принятия судом заявления о признании должника банкротом. Поскольку спорное писание денежных средств произведено по платежным поручениям до введения процедуры наблюдения, суд признал его правомерным.

  • 29.08.2013  

    Поскольку шестимесячный срок для обращения за судебным взысканием сумм налога, пени и штрафа инспекцией пропущен, а по результатам оценки заявленных ею причин пропуска срока судами оснований для его восстановления не установлено, требования налоговиков отклонены.


Вся судебная практика по этой теме »