Определение ВАС РФ от 28.02.2013 г. № ВАС-1363/13

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28.02.2013 г. № ВАС-1363/13

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Николаева К.В. (г. Железнодорожный) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 28.05.2012 по делу N А41-13716/2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2012 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Николаева К.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области (ул. Интернациональная, д. 22а, г. Железнодорожный, Московская обл., 143980) о признании исполненной обязанности по уплате 393 518 рублей налога по упрощенной системе налогообложения и 974 673 рублей налога на добавленную стоимость.

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Николаев К.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области о признании исполненной обязанности по уплате 393 518 рублей налога по упрощенной системе налогообложения и 974 673 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012, в удовлетворении требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.10.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы предпринимателя, выводы судов, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела суды установили, что предприниматель предъявил в открытое акционерное общество Коммерческий банк "Соцгорбанк" платежные поручения от 15.04.2011 N 265 и N 264 на уплату налога по упрощенной системе налогообложения за 2010 год и налога на добавленную стоимость за этот же период.

Денежные средства не были списаны с расчетного счета предпринимателя и в бюджет не поступили в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка.

Представив налоговую декларацию по налогу по упрощенной системе налогообложения за 2010 год, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании обязанности по уплате налога исполненной.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, исходили из того, что денежные средства не были списаны с его расчетного счета, требования предпринимателя по остатку денежных средств на его счете в банке включены в третью очередь реестра требований кредиторов банка.

Руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, суды указали, что обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога.

Поскольку платежные поручения предпринимателя банком исполнены не были, изъятие денежных средств не произошло, следовательно, платежи не могут быть учтены в качестве уплаты налогов.

Доводы, изложенные в заявлении, исследовались судами и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А41-13716/2012 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 28.05.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2012 отказать.

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

Судья

М.Г.ЗОРИНА

Судья

В.М.ТУМАРКИН

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий