Судебные дела

Не любое исполнение Банком поручения налогоплательщика на перечисление денежных средств другому лицу (при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика) образует объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 134 НК РФ.

Ответственность за правонарушение, предусмотренное в пункте 1 статьи 126 Кодекса, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика в наличии и у него была реальная возможность представить их в указанный срок

Почтовое уведомление, на которое ссылается инспекция, не может достоверно свидетельствовать о фактическом получении требования учреждением именно 21.10.2006, так как оно получено работником учреждения Яковлевой В.В., не являющейся ответственной за прием корреспонденции, по месту ее проживания в субботу.

Не представляется возможным установить, за какой период начислены пени; расчет пени в материалах дела отсутствует.

В силу ст. 140 Налогового кодекса РФ полномочиями по изменению решения налогового органа наделен только вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо).

Ответственность банка по ст. 134 НК РФ наступает за необеспечение исполнения обязанности его клиентом-налогоплательщиком по уплате налога, сбора или иного платежного поручения, имеющего преимущество в исполнении перед платежами в бюджет, при наличии в банке решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого клиента. При этом размер санкции ограничен суммой задолженности по налогу клиента банка - налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

Cсылка заявителя на полное уничтожение отчетной документации грызунами направлена на введение в заблуждение налогового органа и суда и такая документация не существовала в действительности, а если бы соответствующая документация и была у Несмеянова Е.А., то ее утрата обусловлена халатным отношением предпринимателя к фискальной отчетности, а следовательно, Инспекция правомерно доначислила ему суммы налогов.

Суд оценил представленный Инспекцией в материалы дела реестр на отправку корреспонденции от 10.07.2006 и установил, что из его содержания невозможно определить какой документ направлялся налоговым органом в адрес Общества. Доказательства вручения (направления) указанного требования налогоплательщику отсутствуют.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать первичные бухгалтерские документы, которые послужили непосредственным основанием для исчисления налогоплательщиком конкретных сумм налога.

Закон о государственной регистрации не содержит положений, закрепляющих права налоговых органов по проверке достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица.

Расчеты, произведенные налоговой инспекцией на основании выписки банка о движении денежных средств по счету предпринимателя, не подтверждают наличие объекта обложения перечисленных выше налогов в проверяемом периоде. Выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика не может служит надлежащим доказательством.

Суд кассационной инстанции без должного правового обоснования пришел к выводу о недопустимости проведения налоговым органом камеральной проверки по налогу на добавленную стоимость при отсутствии в налоговом органе декларации налогоплательщика по этому виду налога, и дал неправильное толкование статьи 88 Кодекса.

Формально оспаривая конституционность указанных законоположений, заявители фактически выражают несогласие с тем, как налоговые органы и арбитражные суды истолковали нормы налогового законодательства, примененные в их делах. Между тем в соответствии со статьями 118 и 127 Конституции Российской Федерации выбор норм материального права, подлежащих применению с учетом фактических обстоятельств дела к спорным правоотношениям, и их истолкование относятся к полномочиям арбитражного суда, разрешающего спор, а проверка законности и обоснованности его решения в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, - к полномочиям вышестоящих арбитражных судов. Разрешение подобных вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Требование было направлено по юридическому адресу общества, в то время как инспекция располагала сведениями о фактическом местонахождении организации.

У инспекции отсутствовали законные основания для производства осмотра помещения общества, установленные статьей 92 НК РФ.

Объяснения М.А.В., на которые налоговый орган ссылается как на доказательство своего вывода о том, что счета-фактуры и договор не подписаны от имени ООО его генеральным директором и главным бухгалтером, получены вне рамок налогового контроля (до назначения проверки), не отвечают требованиям ст. ст. 90, 99 НК РФ и не могут рассматриваться в качестве законного, допустимого и достоверного доказательства с учетом того, что М.А.В., несмотря на неоднократные вызовы, в суд для дачи показаний не явилась.

Объяснения граждан (бывших и действующих работников Общества, а также иных лиц) признаны ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку объяснения получены в ходе оперативно-розыскных мероприятий, вне процедур налогового контроля. Кроме того, названные лица в соответствии со статьей 90 НК РФ не допрашивались налоговым органом в качестве свидетелей при проведении проверки

В соответствии со статьей 31, Главой 21 (Налог на добавленную стоимость) и Главой 25 (Налог на прибыль) НК РФ для расчета суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, инспекция обязана была учесть сведения не только по кредиту (доходной части), но также и по дебету (расходной части) движения денежных средств по расчетному счету.

Инспекция, установив при проведении камеральной проверки, что предприятием не представлены счета-фактуры, платежные поручения и выписки банка, подтверждающие его право на налоговый вычет в полном объеме, а также осуществив контрольные мероприятия с российскими поставщиками, подтвердившие совершение экспортных операций, не истребовала у предприятия перечисленные документы.

Налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для получения налогового возмещения, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о праве на применение налогового вычета.