Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20 мая 2009 г. N Ф03-2111/2009

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20 мая 2009 г. N Ф03-2111/2009

Налоговый орган действовал вне рамок налоговой проверки, не проводил мероприятия налогового контроля в отношении ООО; истребовал документы о деятельности заявителя, но не информацию о конкретной сделке; при этом не указал сведения, позволяющие идентифицировать интересующую его сделку

24.06.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2009 г. N Ф03-2111/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому

на решение от 03.10.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009

по делу N А24-3473/2008 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому

о признании недействительным решения

Рыболовецкий колхоз им. В.И.Ленина (далее - колхоз) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - инспекция, налоговый орган) от 02.07.2008 N 62.

Решением суда от 03.10.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009, заявление колхоза удовлетворено. Оспариваемый ненормативный акт признан недействительным как несоответствующий Налоговому кодексу Российской Федерации. Судебные акт мотивированы тем, что в действиях заявителя отсутствует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять новое решение об отказе колхозу в удовлетворении требований. По мнению заявителя жалобы, привлечение колхоза к налоговой ответственности за неисполнение требования о предоставлении документов правомерно, поскольку в случае возникновения у налогового органа вне рамок проведения налоговых проверок обоснованной необходимости получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Колхоз в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией в адрес заявителя на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ направлено требование от 07.05.2008 N 11-11/11064 о предоставлении (в связи с возникшей необходимостью получения информации о деятельности налогоплательщика) в течение 5 дней со дня получения настоящего требования ряда документов, относящихся к деятельности ООО "Сероглазка-Флот".

В установленный срок документы не представлены, письмом от 14.04.2008 N 04/636 колхоз сообщил налоговому органу об оставлении без исполнения требования инспекции, поскольку оно оформлено с нарушением статьи 93.1 НК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления инспекцией акта от 21.05.2008 б/н и вынесения решения от 02.07.2008 N 62 о привлечении колхоза к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ за отказ от представления запрашиваемых документов.

Полагая, что решение не соответствует нормам действующего законодательства о налогах и сборах, колхоз оспорил его в судебном порядке.

На основании исследования и оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами установлено, что налоговый орган действовал вне рамок налоговой проверки в отношении заявителя, не проводил мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Сероглазка-Флот"; истребовал документы о деятельности заявителя, но не информацию о конкретной сделке; при этом не указал сведения, позволяющие идентифицировать интересующую его сделку.

Правильно применив пункты 2, 3 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ и с учетом установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения колхоза к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса РФ.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не подтверждают неправильного применения судами правовых норм. Переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 03.10.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу А24-3473/2008 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Налогоплательщики. Все о правах и обязанностях
  • 21.02.2018  

    Законодательство о налогах и сборах не содержит запрета подачи повторной жалобы в вышестоящий налоговый орган на решение нижестоящего налогового органа, если для этого имеются обстоятельства, которые ранее не были предметом исследования и оценки вышестоящего налогового органа.

  • 20.12.2014  

    Неверное указание предпринимателем кода бюджетной классификации в платежном поручении на перечисление налога не является основанием считать его неисполнившим или ненадлежаще исполнившим обязанность по уплате налога. Суд указал, что исполнение обязанности по уплате налогов не может зависеть от правильности указания КБК в платежном поручении.

  • 26.10.2014  

    Установив, что истребованная обществом бухгалтерская отчетность должника в указанный перечень не входит, суды пришли к выводу об отсутствии у налогового органа нормативно предусмотренной обязанности по представлению взыскателю запрашиваемой информации и налоговой отчетности, составляющих согласно ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую тайну.


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
  • 07.12.2016  

    Когда налогоплательщик обнаруживает ошибки в прошлых налоговых периодах, которые не привели к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, обязанность подавать уточненные налоговые декларации за предыдущие периоды отсутствует; корректировка налоговой базы текущего периода исключает подачу уточненных налоговых деклараций за период совершения ошибки, поскольку необходимая информация о налоговых обязательствах будет зафи

  • 05.05.2016   Налоговый орган должен представить бесспорные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
  • 14.05.2014  
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (ч. 3 ст. 52 ТК ТС). Суд апелляционной инстанции установил, что решение от 30.01.2013 г. о вне
Вся судебная практика по этой теме »