Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 11 января 2009 г. N ВАС-14278/08

Определение ВАС РФ от 11 января 2009 г. N ВАС-14278/08

Судебные издержки не могут быть взысканы налоговым органом с налогоплательщика

22.03.2009  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2009 г. N ВАС-14278/08

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Наумова О.А., судей Завьяловой Т.В., Тумаркина В.М., рассмотрев в судебном заседании материалы дела N А-32-3017/08-34/51 Арбитражного суда Краснодарского края по заявлению государственного научного учреждения "Вознесенская опытная станция Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института масличных культур имени В.С. Пустовойта Российской академии сельскохозяйственных наук" об оспаривании ненормативного акта налогового органа установила следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Лабинску Краснодарского края (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с государственного научного учреждения "Вознесенская опытная станция Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института масличных культур имени В.С. Пустовойта Российской академии сельскохозяйственных наук" (далее - учреждение) 124 536 рублей 33 копеек задолженности по налогам и пени.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2008 по делу N А-32-23244/07-34/470 заявление инспекции удовлетворено частично. Кроме того, с учреждения в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 991 рубля.

После этого инспекция обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с учреждения 1 955 рублей 70 копеек судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А-32-23244/07-34/470. Материалам, направленным инспекцией вместе с заявлением, суд присвоил наименование "дело N А-32-3017/08-34/51".

Заявление о взыскании с учреждения судебных расходов инспекция объяснила необходимостью возмещения затрат на оплату автомобильного топлива, израсходованного в связи с поездкой представителей в предварительное судебное заседание и заседание суда первой инстанции по делу N А-32-23244/07-34/470.

Определением от 25.03.2008 суд первой инстанции заявление инспекции оставил без удовлетворения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 определение суда первой инстанции от 25.03.2008 отменено, производство по делу прекращено на том основании, что статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов в рамках отдельного дела, возбужденного по заявлению о взыскании судебных расходов.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 16.07.2008 постановление суда апелляционной инстанции от 14.05.2008 отменил, определение суда первой инстанции от 25.03.2008 оставил без изменения, признав, что новый номер рассмотренным материалам присвоен ошибочно, фактически заявление инспекции о распределении судебных расходов разрешено в рамках дела N А-32-23244/07-34/470.

Инспекция обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции от 25.03.2008 и постановления суда кассационной инстанции от 16.07.2008, указывая, что они не соответствуют законодательству и нарушают единообразие судебной практики.

Рассмотрев заявление и изучив материалы арбитражного дела, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с различной судебной практикой, сложившейся при рассмотрении заявлений налоговых органов по налоговым спорам о взыскании с налогоплательщиков судебных расходов.

Оставляя заявление о возмещении судебных расходов без удовлетворения, суды первой и кассационной инстанций указали, что исковое заявление о взыскании с учреждения сумм налога и пени инспекция направила в суд во исполнение контрольных функций, затраты на осуществление которых компенсируются федеральным бюджетом.

Применительно к этой правовой позиции заслуживает внимания вывод Конституционного Суда Российской Федерации о том, что государственный контроль в сфере экономической деятельности должен, по общему правилу, обеспечиваться бюджетными средствами, формируемыми за счет налогов и сборов либо доходов, получаемых посредством оказания публичных услуг подконтрольным лицам (пункт 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2008 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца четырнадцатого статьи 3 и пункта 3 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) в связи с жалобой гражданина В.В. Михайлова").

Также глава 17 "Издержки, связанные с осуществлением налогового контроля" Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих возможность взыскания с налогоплательщиков судебных издержек, понесенных налоговыми органами.

В то же время имеются дела по налоговым спорам, по которым арбитражными судами принимались судебные акты о взыскании с налогоплательщиков судебных расходов в пользу налоговых органов. При этом суды ссылались на часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.02.2005 по делу N А29-3947/2004а Арбитражного суда Республики Коми, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2008 по делу N А12-13478/06-С33 Арбитражного суда Волгоградской области, определение Судебной коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2008 по тому же делу).

При таких обстоятельствах дело следует передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для формирования судебной практики рассмотрения заявлений налоговых органов о взыскании с налогоплательщиков судебных расходов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

определила:

1. Передать дело N А-32-3017/08-34/51 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных актов.

2. Направить копии определения, заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с приложенными к нему документами лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре в порядке надзора до 11.02.2009.

Председательствующий

О.А.НАУМОВ

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Судья

В.М.ТУМАРКИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
  • 07.12.2016  

    Когда налогоплательщик обнаруживает ошибки в прошлых налоговых периодах, которые не привели к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, обязанность подавать уточненные налоговые декларации за предыдущие периоды отсутствует; корректировка налоговой базы текущего периода исключает подачу уточненных налоговых деклараций за период совершения ошибки, поскольку необходимая информация о налоговых обязательствах будет зафи

  • 05.05.2016   Налоговый орган должен представить бесспорные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
  • 26.10.2014  

    Установив, что истребованная обществом бухгалтерская отчетность должника в указанный перечень не входит, суды пришли к выводу об отсутствии у налогового органа нормативно предусмотренной обязанности по представлению взыскателю запрашиваемой информации и налоговой отчетности, составляющих согласно ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую тайну.


Вся судебная практика по этой теме »

Налогоплательщики. Все о правах и обязанностях
  • 20.12.2014  

    Неверное указание предпринимателем кода бюджетной классификации в платежном поручении на перечисление налога не является основанием считать его неисполнившим или ненадлежаще исполнившим обязанность по уплате налога. Суд указал, что исполнение обязанности по уплате налогов не может зависеть от правильности указания КБК в платежном поручении.

  • 13.05.2014  

    Поскольку в силу п. 6 ст. 22 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ, положений ст. 48, 49, ст. 61, п. 8 ст. 63 ГК РФ незарегистрированная в установленном законом порядке организация, а равно и исключенная из ЕГРЮЛ, не признается участником гражданских правоотношений, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов и налоговых вычетов документы не подтверждают реальность хозяйственных операций, поскольку

  • 04.02.2014  

    Арбитражные суды, удовлетворяя заявленные требования общества, правомерно возложили судебные расходы общества по уплате государственной пошлины на администрацию. Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».


Вся судебная практика по этой теме »