Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 4 июня 2009 г. N КА-А40/4841-09

Постановление ФАС Московского округа от 4 июня 2009 г. N КА-А40/4841-09

УФНС не может обязать ИФНС принять новое решение, Управление может принять новое решение самостоятельно

29.06.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2009 г. N КА-А40/4841-09

Дело N А40-78393/08-80-285

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Ф. протокол N 130 от 21.08.07

от ответчика - М. дов. от 16.12.08 N 764

рассмотрев 02 июня 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - УФНС России N 14 по г. Москве от 25 августа 2008 года в части обязания ИФНС России N 14 по г. Москве вынести новое решение (вместо отмененного решения от 25 августа 2008 года N 22405) в соответствии с требованиями законодательства.

Прекращено производство по делу в части требования заявителя о признании незаконным решения УФНС России N 14 по г. Москве об отсутствии у ООО "Саттори" статуса обрабатывающего предприятия и о невозможности применения ЗАО "Норд "Даймонд" положений пп. 10 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. Утверждает, что УФНС РФ N 14 по г. Москве обязывается совершить определенные процессуальные действия, вынести новое решение с соблюдением прав заявителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ЗАО "Норд Даймонд" ИФНС РФ N 14 по г. Москве была проведена проверка.

По итогом рассмотрения материалов выездной проверки Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля сроком проведения 23 августа 2008 года.

По окончании срока дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС РФ N 14 по г. Москве принято решение N 22405 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик, не согласившись с фактами и выводами изложенными в решении N 22405, направил в УФНС РФ N 14 по г. Москве N 22405 от 25 августа 2008 года отменено на основании п. 2 ст. 140 НК РФ как вынесенное с нарушением порядка, предусмотренного положениями ст. 101 НК РФ.

Одновременно с этим УФНС РФ N 14 по г. Москве вынести новое решение с требованиями налогового законодательства, а также подтвердило обоснованность выводов Инспекции основанных на материалах проверки.

Суд пришел к выводу о том, что указанное решение Уналоговый орган.

Абзац 3 п. 2 ст. 140 НК РФ предусмотрено, что по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе:

1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Иных действий, кроме предусмотренных п. 2 ст. 140 НК РФ, УФНС РФ N 14 по г. Москве, налоговый орган осуществлять не вправе.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что удовлетворяя апелляционную жалобу заявителя и отменяя решение N 22405 нижестоящий Инспекции, Уналоговый орган вынести новое решение (взамен отмененного) с сообщением о результатах проведения проверки в срок до 31 октября 2008 года, УФНС России по г. Москве вышло за рамки предоставленному п. 2 ст. 140 НК РФ полномочий.

Кроме того, действия Инспекции производимые в рамках исполнения поручения данного УФНС России по г. Москве в решении от 06 октября 2008 года N 34-25/093401 фактически означают повторное рассмотрение материалов налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя.

Доводы жалобы о том, что Управление вправе поручить нижестоящему налоговому органу вынести решение, признаются несостоятельными, противоречат требованиям п. 2 ст. 140 НК РФ.

Утверждения в жалобе о том, что суд оставил в силе часть решения Управления не принимаются, поскольку в данной части заявитель отказался от требований о признании незаконным решения по эпизоду с ООО "Саттри".

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2009 года по делу N А40-78393/08-80-285 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФНС России по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В.АЛЕКСЕЕВ

Судьи:

Т.А.ЕГОРОВА

А.В.ЖУКОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
  • 07.12.2016  

    Когда налогоплательщик обнаруживает ошибки в прошлых налоговых периодах, которые не привели к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, обязанность подавать уточненные налоговые декларации за предыдущие периоды отсутствует; корректировка налоговой базы текущего периода исключает подачу уточненных налоговых деклараций за период совершения ошибки, поскольку необходимая информация о налоговых обязательствах будет зафи

  • 05.05.2016   Налоговый орган должен представить бесспорные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
  • 26.10.2014  

    Установив, что истребованная обществом бухгалтерская отчетность должника в указанный перечень не входит, суды пришли к выводу об отсутствии у налогового органа нормативно предусмотренной обязанности по представлению взыскателю запрашиваемой информации и налоговой отчетности, составляющих согласно ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую тайну.


Вся судебная практика по этой теме »

Повторные проверки
  • 28.02.2014  

    Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что выездная налоговая проверка, о проведении которой вынесено оспариваемое решение, назначена за 2010 - 2011 годы и не является повторной, поскольку предыдущая налоговая проверка проводилась за 2007 - 2009 годы.

  • 02.08.2013  

    Правомерен вывод суда о том, что повторная выездная налоговая проверка, хотя и оформлена Управлением в порядке, предусмотренном п. 10 ст. 89 НК РФ, фактически такой не является, поскольку не преследует целью контроль за деятельностью инспекции.

  • 24.06.2013  

    То обстоятельство, что по результатам назначенной следователем судебно-экономической экспертизы занижение подлежащих уплате в бюджет налогов было установлено в ином (меньшем) размере по сравнению с суммами согласно оспариваемого решения налогового органа, не является безусловным доказательством неправомерности оспариваемого решения Управления, поскольку не доказана, в том числе, идентичность объемов документов, периодов начисления налогов по сравнению с


Вся судебная практика по этой теме »