Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 4 июня 2009 г. N КА-А40/4841-09

Постановление ФАС Московского округа от 4 июня 2009 г. N КА-А40/4841-09

УФНС не может обязать ИФНС принять новое решение, Управление может принять новое решение самостоятельно

29.06.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2009 г. N КА-А40/4841-09

Дело N А40-78393/08-80-285

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Ф. протокол N 130 от 21.08.07

от ответчика - М. дов. от 16.12.08 N 764

рассмотрев 02 июня 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - УФНС России N 14 по г. Москве от 25 августа 2008 года в части обязания ИФНС России N 14 по г. Москве вынести новое решение (вместо отмененного решения от 25 августа 2008 года N 22405) в соответствии с требованиями законодательства.

Прекращено производство по делу в части требования заявителя о признании незаконным решения УФНС России N 14 по г. Москве об отсутствии у ООО "Саттори" статуса обрабатывающего предприятия и о невозможности применения ЗАО "Норд "Даймонд" положений пп. 10 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. Утверждает, что УФНС РФ N 14 по г. Москве обязывается совершить определенные процессуальные действия, вынести новое решение с соблюдением прав заявителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ЗАО "Норд Даймонд" ИФНС РФ N 14 по г. Москве была проведена проверка.

По итогом рассмотрения материалов выездной проверки Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля сроком проведения 23 августа 2008 года.

По окончании срока дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС РФ N 14 по г. Москве принято решение N 22405 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик, не согласившись с фактами и выводами изложенными в решении N 22405, направил в УФНС РФ N 14 по г. Москве N 22405 от 25 августа 2008 года отменено на основании п. 2 ст. 140 НК РФ как вынесенное с нарушением порядка, предусмотренного положениями ст. 101 НК РФ.

Одновременно с этим УФНС РФ N 14 по г. Москве вынести новое решение с требованиями налогового законодательства, а также подтвердило обоснованность выводов Инспекции основанных на материалах проверки.

Суд пришел к выводу о том, что указанное решение Уналоговый орган.

Абзац 3 п. 2 ст. 140 НК РФ предусмотрено, что по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе:

1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Иных действий, кроме предусмотренных п. 2 ст. 140 НК РФ, УФНС РФ N 14 по г. Москве, налоговый орган осуществлять не вправе.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что удовлетворяя апелляционную жалобу заявителя и отменяя решение N 22405 нижестоящий Инспекции, Уналоговый орган вынести новое решение (взамен отмененного) с сообщением о результатах проведения проверки в срок до 31 октября 2008 года, УФНС России по г. Москве вышло за рамки предоставленному п. 2 ст. 140 НК РФ полномочий.

Кроме того, действия Инспекции производимые в рамках исполнения поручения данного УФНС России по г. Москве в решении от 06 октября 2008 года N 34-25/093401 фактически означают повторное рассмотрение материалов налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя.

Доводы жалобы о том, что Управление вправе поручить нижестоящему налоговому органу вынести решение, признаются несостоятельными, противоречат требованиям п. 2 ст. 140 НК РФ.

Утверждения в жалобе о том, что суд оставил в силе часть решения Управления не принимаются, поскольку в данной части заявитель отказался от требований о признании незаконным решения по эпизоду с ООО "Саттри".

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2009 года по делу N А40-78393/08-80-285 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФНС России по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В.АЛЕКСЕЕВ

Судьи:

Т.А.ЕГОРОВА

А.В.ЖУКОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
  • 07.12.2016  

    Когда налогоплательщик обнаруживает ошибки в прошлых налоговых периодах, которые не привели к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, обязанность подавать уточненные налоговые декларации за предыдущие периоды отсутствует; корректировка налоговой базы текущего периода исключает подачу уточненных налоговых деклараций за период совершения ошибки, поскольку необходимая информация о налоговых обязательствах будет зафи

  • 05.05.2016   Налоговый орган должен представить бесспорные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
  • 26.10.2014  

    Установив, что истребованная обществом бухгалтерская отчетность должника в указанный перечень не входит, суды пришли к выводу об отсутствии у налогового органа нормативно предусмотренной обязанности по представлению взыскателю запрашиваемой информации и налоговой отчетности, составляющих согласно ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую тайну.


Вся судебная практика по этой теме »

Повторные проверки
  • 28.02.2014  

    Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что выездная налоговая проверка, о проведении которой вынесено оспариваемое решение, назначена за 2010 - 2011 годы и не является повторной, поскольку предыдущая налоговая проверка проводилась за 2007 - 2009 годы.

  • 02.08.2013  

    Правомерен вывод суда о том, что повторная выездная налоговая проверка, хотя и оформлена Управлением в порядке, предусмотренном п. 10 ст. 89 НК РФ, фактически такой не является, поскольку не преследует целью контроль за деятельностью инспекции.

  • 24.06.2013  

    То обстоятельство, что по результатам назначенной следователем судебно-экономической экспертизы занижение подлежащих уплате в бюджет налогов было установлено в ином (меньшем) размере по сравнению с суммами согласно оспариваемого решения налогового органа, не является безусловным доказательством неправомерности оспариваемого решения Управления, поскольку не доказана, в том числе, идентичность объемов документов, периодов начисления налогов по сравнению с


Вся судебная практика по этой теме »