Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 15 июня 2009 г. N ВАС-7202/09

Определение ВАС РФ от 15 июня 2009 г. N ВАС-7202/09

Общество руководствовалось разъяснениями Минфина РФ, опубликованных в общераспространенной информационной системе "Кодекс", что в силу п.8 ст.75 и п.3 ст.111 НК РФ влечет незаконность начисления пени и привлечения общества к налоговой ответственности

29.06.2009  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2009 г. N ВАС-7202/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пауля Г.Д., судей Наумова О.А., Тумаркина В.М. рассмотрела заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края (353925, г. Новороссийск, пр. Дзержинского, д. 211) от 19.05.2009 N 05-1484/5147 о пересмотре в порядке надзора решения от 10.12.2008 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6494/2008-34/113-29/408 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новоэйдженси" (353907, г. Новороссийск, ул. Кутузовская, д. 4) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края о признании недействительными ее решений от 24.03.2008 N 29850, от 10.03.2008 N 29908, от 24.04.2008 N 31847.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новоэйдженси" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску (далее - инспекция) от 24.03.2008 N 29850 (дело N А32 6494/2008-34/113), от 10.03.2008 N 29908 (дело N А32 6495/2008 34/114), от 24.04.2008 N 31847 (дело N А32 8831/2008-34/146).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2008 дела N А32-6495/2008-34/114 и N А32-6494/2008-34/113 объединены в одно производство с присвоением делу N А32-6494/2008-34/113.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2008 дела N А32-8831/2008-34/146 и N А32-6494/2008-34/113 объединены в одно производство с присвоением делу N А32-6494/2008-34/113.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008, в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 22.10.2008 решение суда от 06.06.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 отменил в части отказа обществу в удовлетворении требований о признании недействительными решений инспекции от 24.03.2008 N 29850, от 10.03.2008 N 29908, от 24.04.2008 N 31847 в части пени и штрафа, в отмененной части дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2008 заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными решения инспекции от 10.03.2008 N 29908 в части 8 670 рублей 57 копеек штрафа, от 24.03.2008 N 29850 в части 680 рублей 77 копеек штрафа и 530 рублей 69 копеек пени, от 24.04.2008 N 31847 в части 17 336 рублей 37 копеек штрафа и 9 198 рублей 43 копеек пени.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 09.04.2009 решение суда от 10.12.2008 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора решение от 10.12.2008 и постановление суда кассационной инстанции от 09.04.2009 в части удовлетворения заявления общества, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

При рассмотрении спора суды первой и кассационной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что при исчислении налога на добавленную стоимость общество руководствовалось разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросу применения подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, опубликованных в общераспространенной информационной системе "Кодекс", сделали вывод о том, что у инспекции в силу пункта 8 статьи 75 и пункта 3 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для начисления пени и привлечения общества к налоговой ответственности.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и содержание судебных актов, пришла к выводу о том, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении, были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела. Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-6494/2008-34/113-29/408 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 10.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

Судья

О.А.НАУМОВ

Судья

В.М.ТУМАРКИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

НДС
  • 09.10.2017  

    Обстоятельства: Налоговый орган взыскал недоимку по НДС и пени в связи с необоснованным применением вычетов по НДС по нереальным сделкам.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку счета-фактуры содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами и не отражают реальных финансово-хозяйственных операций с контрагентом, у которого отсутствовал персонал, техника, оборот средств по счету носил транзитный характер, налогоп

  • 14.08.2017  

    Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа, ему предложено уплатить суммы недоимки по НДС и налогу на прибыль, штрафа, пени.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как общество реализовало объекты недвижимого имущества взаимозависимому лицу, установлен факт занижения им выручки от реализации недвижимого имущества.

  • 19.07.2017  

    Обстоятельства: По результатам проверки приняты решения об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, об отказе в возмещении НДС, по операции приобретения гербицида (базагран), поскольку завышены вычеты по НДС по сделке с контрагентом, представлены документы, не отражающие реальные хозяйственные операции.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как налоговым орг


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
  • 21.02.2018  

    Законодательство о налогах и сборах не содержит запрета подачи повторной жалобы в вышестоящий налоговый орган на решение нижестоящего налогового органа, если для этого имеются обстоятельства, которые ранее не были предметом исследования и оценки вышестоящего налогового органа.

  • 07.12.2016  

    Когда налогоплательщик обнаруживает ошибки в прошлых налоговых периодах, которые не привели к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, обязанность подавать уточненные налоговые декларации за предыдущие периоды отсутствует; корректировка налоговой базы текущего периода исключает подачу уточненных налоговых деклараций за период совершения ошибки, поскольку необходимая информация о налоговых обязательствах будет зафи

  • 05.05.2016   Налоговый орган должен представить бесспорные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Вся судебная практика по этой теме »