Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 15 июня 2009 г. N ВАС-7202/09

Определение ВАС РФ от 15 июня 2009 г. N ВАС-7202/09

Общество руководствовалось разъяснениями Минфина РФ, опубликованных в общераспространенной информационной системе "Кодекс", что в силу п.8 ст.75 и п.3 ст.111 НК РФ влечет незаконность начисления пени и привлечения общества к налоговой ответственности

29.06.2009  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2009 г. N ВАС-7202/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пауля Г.Д., судей Наумова О.А., Тумаркина В.М. рассмотрела заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края (353925, г. Новороссийск, пр. Дзержинского, д. 211) от 19.05.2009 N 05-1484/5147 о пересмотре в порядке надзора решения от 10.12.2008 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6494/2008-34/113-29/408 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новоэйдженси" (353907, г. Новороссийск, ул. Кутузовская, д. 4) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края о признании недействительными ее решений от 24.03.2008 N 29850, от 10.03.2008 N 29908, от 24.04.2008 N 31847.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новоэйдженси" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску (далее - инспекция) от 24.03.2008 N 29850 (дело N А32 6494/2008-34/113), от 10.03.2008 N 29908 (дело N А32 6495/2008 34/114), от 24.04.2008 N 31847 (дело N А32 8831/2008-34/146).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2008 дела N А32-6495/2008-34/114 и N А32-6494/2008-34/113 объединены в одно производство с присвоением делу N А32-6494/2008-34/113.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2008 дела N А32-8831/2008-34/146 и N А32-6494/2008-34/113 объединены в одно производство с присвоением делу N А32-6494/2008-34/113.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008, в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 22.10.2008 решение суда от 06.06.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 отменил в части отказа обществу в удовлетворении требований о признании недействительными решений инспекции от 24.03.2008 N 29850, от 10.03.2008 N 29908, от 24.04.2008 N 31847 в части пени и штрафа, в отмененной части дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2008 заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными решения инспекции от 10.03.2008 N 29908 в части 8 670 рублей 57 копеек штрафа, от 24.03.2008 N 29850 в части 680 рублей 77 копеек штрафа и 530 рублей 69 копеек пени, от 24.04.2008 N 31847 в части 17 336 рублей 37 копеек штрафа и 9 198 рублей 43 копеек пени.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 09.04.2009 решение суда от 10.12.2008 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора решение от 10.12.2008 и постановление суда кассационной инстанции от 09.04.2009 в части удовлетворения заявления общества, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

При рассмотрении спора суды первой и кассационной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что при исчислении налога на добавленную стоимость общество руководствовалось разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросу применения подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, опубликованных в общераспространенной информационной системе "Кодекс", сделали вывод о том, что у инспекции в силу пункта 8 статьи 75 и пункта 3 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для начисления пени и привлечения общества к налоговой ответственности.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и содержание судебных актов, пришла к выводу о том, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении, были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела. Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-6494/2008-34/113-29/408 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 10.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

Судья

О.А.НАУМОВ

Судья

В.М.ТУМАРКИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
НДС
  • 09.10.2017  

    Обстоятельства: Налоговый орган взыскал недоимку по НДС и пени в связи с необоснованным применением вычетов по НДС по нереальным сделкам.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку счета-фактуры содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами и не отражают реальных финансово-хозяйственных операций с контрагентом, у которого отсутствовал персонал, техника, оборот средств по счету носил транзитный характер, налогоп

  • 14.08.2017  

    Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа, ему предложено уплатить суммы недоимки по НДС и налогу на прибыль, штрафа, пени.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как общество реализовало объекты недвижимого имущества взаимозависимому лицу, установлен факт занижения им выручки от реализации недвижимого имущества.

  • 19.07.2017  

    Обстоятельства: По результатам проверки приняты решения об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, об отказе в возмещении НДС, по операции приобретения гербицида (базагран), поскольку завышены вычеты по НДС по сделке с контрагентом, представлены документы, не отражающие реальные хозяйственные операции.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как налоговым орг


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
  • 07.12.2016  

    Когда налогоплательщик обнаруживает ошибки в прошлых налоговых периодах, которые не привели к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, обязанность подавать уточненные налоговые декларации за предыдущие периоды отсутствует; корректировка налоговой базы текущего периода исключает подачу уточненных налоговых деклараций за период совершения ошибки, поскольку необходимая информация о налоговых обязательствах будет зафи

  • 05.05.2016   Налоговый орган должен представить бесспорные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
  • 26.10.2014  

    Установив, что истребованная обществом бухгалтерская отчетность должника в указанный перечень не входит, суды пришли к выводу об отсутствии у налогового органа нормативно предусмотренной обязанности по представлению взыскателю запрашиваемой информации и налоговой отчетности, составляющих согласно ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую тайну.


Вся судебная практика по этой теме »