Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2016 г. № Ф10-2721/2016

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2016 г. № Ф10-2721/2016

Полученный доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, поэтому вывод судов о том, что спорное нежилое помещение не использовалось предпринимателем в его предпринимательской деятельности, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Примененные судами положения п. 17.1 ст. 217 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), в соответствии с которыми не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц доходы от реализации имущества, находящегося в собственности более трех лет, ошибочно применены в силу абзаца второго той же нормы закона.

31.08.2016Российский налоговый портал 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22.08.2016 г. № Ф10-2721/2016
 
Дело N А14-13094/2015
 
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой О.Г.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Архипова Сергея Михайловича 394000, г. Воронеж, б-р Победы, д. 50, кв. 265 ОГРНИП 304366228900024 Самсоновой Н.С. - представитель, дов. от 09.08.16 г. б/н
от ИФНС России по Коминтерновскому р-ну г. Воронежа 394026, г. Воронеж, ул. Варейкиса, д. 29 ОГРН 1043600196023 Дорожкина А.Н. - представитель, дов. от 27.06.16 г. N 04-31/12449 Савченко П.А. - представитель, дов. от 15.08.16 г. N 04-31/16319
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ИФНС России по Коминтерновскому р-ну г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.16 г. (судья Е.П.Соболева) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.16 г. (судьи Т.Л.Михайлова, Н.А.Ольшанская, В.А.Скрынников) по делу N А14-13094/2015,
 
установил:
 
Индивидуальный предприниматель Архипов Сергей Михайлович (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее - налоговый орган) от 25.05.15 г.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.16 г. заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.16 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предприниматель в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы и отзывов, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 07.04.14 г. N 32дсп). Основанием для начисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций за неуплату налогов явился вывод налогового органа о необходимости уплаты Предпринимателем, применявшим специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налогов по общей системе налогообложения по сделке реализации объекта недвижимого имущества.
Решением УФНС России по Воронежской области от 20.08.15 г. N 15-1-18/16061@ решение налогового органа было оставлено в силе, после чего Предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал на то, что реализация Предпринимателем нежилого встроенного помещения N 97 литера "А", этаж 1, общей площадью 52,8 кв. метра, расположенного по адресу: г. Воронеж, пер.Политехнический, д. 14 (кадастровый номер 36:34:0210012:231) по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.01.13 г., заключенному с гражданкой Литавриной (покупатель), не является предпринимательской деятельностью, поскольку данное помещение в момент отчуждения в предпринимательской деятельности не использовалось, сделка носила единичный характер. Кроме того, суд первой инстанции указал, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом не определялся расчетным методом размер затрат Предпринимателя по приобретению данного объекта недвижимости.
Суд апелляционной инстанции данные выводы поддержал.
Суд кассационной инстанции находит, что сделанные судами выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, спорное имущество было реализовано Предпринимателем по договору купли-продажи от 30.01.13 г. Налоговым органом представлены доказательства того, что до 4 квартала 2012 года включительно Предприниматель осуществлял свою предпринимательскую деятельность в том числе и в спорном нежилом помещении - представлены налоговые декларации по ЕНВД, в которых одним из мест осуществления деятельности прямо указано спорное нежилое помещение.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не дана следующим обстоятельствам.
Налоговым органом представлены доказательства того, что спорное нежилое помещение приобреталось Предпринимателем как жилое (2-комнатная квартира), непосредственно после приобретения было переведено в статус нежилого, и в июне 2011 года принято в эксплуатацию как продовольственный магазин. Подтверждение данных обстоятельств содержится также в п. 1.2 договора купли-продажи от 30.01.13 г., по которому Предприниматель произвел реализацию своего имущества.
Также судами не дана оценка условиям договора купли продажи - в пункте 1.10 договора прямо предусмотрено право Продавца (Предпринимателя) "...освободить Помещение от принадлежащего ему имущества (стеллажи, прилавки, столы, стулья, холодильники, товар и иное торговое оборудование) до 12 февраля 2013 года без оплаты Покупателю арендной платы, но с обязательной оплатой коммунальных и иных услуг, представляемых снабжающими организациями, по день фактического освобождения помещения".
Указание суда апелляционной инстанции на то, что нельзя исключить возможности использования спорного нежилого помещения его покупателем Литавриной в личных целях, является предположением, не основанном на какие-либо доказательствах.
Взаимосвязь указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что полученный доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, поэтому вывод судов о том, что спорное нежилое помещение не использовалось Предпринимателем в его предпринимательской деятельности, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Примененные судами положения пункта 17.1 статьи 217 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), в соответствии с которыми не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц доходы от реализации имущества, находящегося в собственности более трех лет, ошибочно применены в силу абзаца второго той же нормы закона.
Указание судов первой и апелляционной инстанций на то, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом не определялся расчетным методом размер затрат Предпринимателя по приобретению данного объекта недвижимости, не может быть признано обоснованным по следующим основаниям.
Действительно, в случае, когда налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки самостоятельно квалифицировал совершенную Предпринимателем сделку по отчуждению принадлежащего ему имущества, как подлежащую налогообложению по общей системе налогообложения, и при этом отсутствовали документы, подтверждающие расходы, связанные с получением дохода, то у налогового органа имелась обязанность для определения действительной налоговой обязанности Предпринимателя расчетным методом.
Однако, вывод об обоснованности либо необоснованности неприменения налоговым органом расчетного метода определения действительной обязанности налогоплательщика может быть сделан судами лишь при признании правильной квалификации спорной сделки как подлежащей налогообложению по общей системе.
Поскольку суды сделали противоположный вывод, основания на указание о необходимости применения расчетного метода отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует оценить все доказательства, представленные налоговым органом в подтверждение того, что реализованное Предпринимателем нежилое помещение использовалось им в предпринимательской деятельности, с учетом оценки всех доказательств решить вопрос об обоснованности или необоснованности квалификации спорной сделки как подлежащей налогообложению по общей системе, в случае признания такой квалификации правильной - дать оценку доводам налогового органа о необходимости применения налоговых вычетов по примененному налоговым органом способу (20-процентный имущественный вычет), либо доводам Предпринимателя о необходимости применения расчетного метода определения расходов.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ,
 
постановил:
 
решение Арбитражного суда Воронежской области от 26 января 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года по делу N А14-13094/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.
 
Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ
 
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.Н.ЧАУСОВА

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22.08.2016 г. № Ф10-2721/2016

 

Дело N А14-13094/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ермакова М.Н.

судей Егорова Е.И., Чаусовой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой О.Г.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Архипова Сергея Михайловича 394000, г. Воронеж, б-р Победы, д. 50, кв. 265 ОГРНИП 304366228900024 Самсоновой Н.С. - представитель, дов. от 09.08.16 г. б/н

от ИФНС России по Коминтерновскому р-ну г. Воронежа 394026, г. Воронеж, ул. Варейкиса, д. 29 ОГРН 1043600196023 Дорожкина А.Н. - представитель, дов. от 27.06.16 г. N 04-31/12449 Савченко П.А. - представитель, дов. от 15.08.16 г. N 04-31/16319

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ИФНС России по Коминтерновскому р-ну г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.16 г. (судья Е.П.Соболева) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.16 г. (судьи Т.Л.Михайлова, Н.А.Ольшанская, В.А.Скрынников) по делу N А14-13094/2015,

 

установил:

 

Индивидуальный предприниматель Архипов Сергей Михайлович (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее - налоговый орган) от 25.05.15 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.16 г. заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.16 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предприниматель в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзывов, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 07.04.14 г. N 32дсп). Основанием для начисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций за неуплату налогов явился вывод налогового органа о необходимости уплаты Предпринимателем, применявшим специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налогов по общей системе налогообложения по сделке реализации объекта недвижимого имущества.

Решением УФНС России по Воронежской области от 20.08.15 г. N 15-1-18/16061@ решение налогового органа было оставлено в силе, после чего Предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал на то, что реализация Предпринимателем нежилого встроенного помещения N 97 литера "А", этаж 1, общей площадью 52,8 кв. метра, расположенного по адресу: г. Воронеж, пер.Политехнический, д. 14 (кадастровый номер 36:34:0210012:231) по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.01.13 г., заключенному с гражданкой Литавриной (покупатель), не является предпринимательской деятельностью, поскольку данное помещение в момент отчуждения в предпринимательской деятельности не использовалось, сделка носила единичный характер. Кроме того, суд первой инстанции указал, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом не определялся расчетным методом размер затрат Предпринимателя по приобретению данного объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции данные выводы поддержал.

Суд кассационной инстанции находит, что сделанные судами выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, спорное имущество было реализовано Предпринимателем по договору купли-продажи от 30.01.13 г. Налоговым органом представлены доказательства того, что до 4 квартала 2012 года включительно Предприниматель осуществлял свою предпринимательскую деятельность в том числе и в спорном нежилом помещении - представлены налоговые декларации по ЕНВД, в которых одним из мест осуществления деятельности прямо указано спорное нежилое помещение.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не дана следующим обстоятельствам.

Налоговым органом представлены доказательства того, что спорное нежилое помещение приобреталось Предпринимателем как жилое (2-комнатная квартира), непосредственно после приобретения было переведено в статус нежилого, и в июне 2011 года принято в эксплуатацию как продовольственный магазин. Подтверждение данных обстоятельств содержится также в п. 1.2 договора купли-продажи от 30.01.13 г., по которому Предприниматель произвел реализацию своего имущества.

Также судами не дана оценка условиям договора купли продажи - в пункте 1.10 договора прямо предусмотрено право Продавца (Предпринимателя) "...освободить Помещение от принадлежащего ему имущества (стеллажи, прилавки, столы, стулья, холодильники, товар и иное торговое оборудование) до 12 февраля 2013 года без оплаты Покупателю арендной платы, но с обязательной оплатой коммунальных и иных услуг, представляемых снабжающими организациями, по день фактического освобождения помещения".

Указание суда апелляционной инстанции на то, что нельзя исключить возможности использования спорного нежилого помещения его покупателем Литавриной в личных целях, является предположением, не основанном на какие-либо доказательствах.

Взаимосвязь указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что полученный доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, поэтому вывод судов о том, что спорное нежилое помещение не использовалось Предпринимателем в его предпринимательской деятельности, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Примененные судами положения пункта 17.1 статьи 217 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), в соответствии с которыми не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц доходы от реализации имущества, находящегося в собственности более трех лет, ошибочно применены в силу абзаца второго той же нормы закона.

Указание судов первой и апелляционной инстанций на то, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом не определялся расчетным методом размер затрат Предпринимателя по приобретению данного объекта недвижимости, не может быть признано обоснованным по следующим основаниям.

Действительно, в случае, когда налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки самостоятельно квалифицировал совершенную Предпринимателем сделку по отчуждению принадлежащего ему имущества, как подлежащую налогообложению по общей системе налогообложения, и при этом отсутствовали документы, подтверждающие расходы, связанные с получением дохода, то у налогового органа имелась обязанность для определения действительной налоговой обязанности Предпринимателя расчетным методом.

Однако, вывод об обоснованности либо необоснованности неприменения налоговым органом расчетного метода определения действительной обязанности налогоплательщика может быть сделан судами лишь при признании правильной квалификации спорной сделки как подлежащей налогообложению по общей системе.

Поскольку суды сделали противоположный вывод, основания на указание о необходимости применения расчетного метода отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует оценить все доказательства, представленные налоговым органом в подтверждение того, что реализованное Предпринимателем нежилое помещение использовалось им в предпринимательской деятельности, с учетом оценки всех доказательств решить вопрос об обоснованности или необоснованности квалификации спорной сделки как подлежащей налогообложению по общей системе, в случае признания такой квалификации правильной - дать оценку доводам налогового органа о необходимости применения налоговых вычетов по примененному налоговым органом способу (20-процентный имущественный вычет), либо доводам Предпринимателя о необходимости применения расчетного метода определения расходов.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ,

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26 января 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года по делу N А14-13094/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

 

Председательствующий

М.Н.ЕРМАКОВ

 

Судьи

Е.И.ЕГОРОВ

Е.Н.ЧАУСОВА

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Упрощенная система налогообложения (УСН)
  • 12.10.2016  

    Судами было указано, что страхователь имеет право на применение пониженного тарифа при соблюдении совокупности следующих условий: нахождение на упрощенной системе налогообложения; наличие основного вида деятельности согласно ОКВЭД - прочая деятельность в области спорта; доля доходов от реализации прочей деятельности в области спорта не менее 70% в общем объеме доходов, исчисленных в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

  • 10.10.2016  

    Основанием для доначисления предпринимателю ЕНВД, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, поскольку количество транспортных средств, находящихся на праве собственности и используемых для осуществления предпринимательской деятельности, составило менее 20 единиц; предприниматель преднамеренно увеличивал количество автот

  • 03.10.2016  

    Отменяя решение суда и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что патентную систему налогообложения можно применять в отношении ремонта любых строений, в том числе и по заказам юридических лиц. Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на правильном толковании под. 12 п. 2 ст. 346.43 НК РФ, в силу которой патентная система налогообложения применяется в отношении такого вида деятельности как «


Вся судебная практика по этой теме »

Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
  • 26.10.2016  

    Судами отмечено, что налогоплательщик при расчете расходов на производство, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, неправомерно не учел расходы, связанные с облагаемой ЕНВД деятельностью. При этом суд верно указал на то, что исчисление 5-процентной величины расходов в отношении одной из нескольких осуществляемых налогоплательщиком операций, освобождаемых от налогообложения НДС, Налоговым кодексом не предусмотрено.

  • 19.10.2016  

    Тот факт, что налогоплательщик использует для своей деятельности две торговые точки и на одной из них работает сам, не изменяет его статуса индивидуального предпринимателя, привлекшего к своей деятельности работников по найму.

  • 05.10.2016  

    Суды пришли к выводу о том, что деятельность предпринимателя по реализации запасных частей к сельскохозяйственной технике юридическим лицам и предпринимателям в рамках заключенных с ними договоров не отвечала признакам осуществления этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, обусловленным главой 26.3 НК РФ, а соответственно, не подлежала обложению ЕНВД.


Вся судебная практика по этой теме »