Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2016 г. № Ф10-2721/2016

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2016 г. № Ф10-2721/2016

Полученный доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, поэтому вывод судов о том, что спорное нежилое помещение не использовалось предпринимателем в его предпринимательской деятельности, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Примененные судами положения п. 17.1 ст. 217 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), в соответствии с которыми не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц доходы от реализации имущества, находящегося в собственности более трех лет, ошибочно применены в силу абзаца второго той же нормы закона.

31.08.2016Российский налоговый портал 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22.08.2016 г. № Ф10-2721/2016
 
Дело N А14-13094/2015
 
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой О.Г.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Архипова Сергея Михайловича 394000, г. Воронеж, б-р Победы, д. 50, кв. 265 ОГРНИП 304366228900024 Самсоновой Н.С. - представитель, дов. от 09.08.16 г. б/н
от ИФНС России по Коминтерновскому р-ну г. Воронежа 394026, г. Воронеж, ул. Варейкиса, д. 29 ОГРН 1043600196023 Дорожкина А.Н. - представитель, дов. от 27.06.16 г. N 04-31/12449 Савченко П.А. - представитель, дов. от 15.08.16 г. N 04-31/16319
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ИФНС России по Коминтерновскому р-ну г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.16 г. (судья Е.П.Соболева) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.16 г. (судьи Т.Л.Михайлова, Н.А.Ольшанская, В.А.Скрынников) по делу N А14-13094/2015,
 
установил:
 
Индивидуальный предприниматель Архипов Сергей Михайлович (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее - налоговый орган) от 25.05.15 г.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.16 г. заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.16 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предприниматель в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы и отзывов, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 07.04.14 г. N 32дсп). Основанием для начисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций за неуплату налогов явился вывод налогового органа о необходимости уплаты Предпринимателем, применявшим специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налогов по общей системе налогообложения по сделке реализации объекта недвижимого имущества.
Решением УФНС России по Воронежской области от 20.08.15 г. N 15-1-18/16061@ решение налогового органа было оставлено в силе, после чего Предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал на то, что реализация Предпринимателем нежилого встроенного помещения N 97 литера "А", этаж 1, общей площадью 52,8 кв. метра, расположенного по адресу: г. Воронеж, пер.Политехнический, д. 14 (кадастровый номер 36:34:0210012:231) по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.01.13 г., заключенному с гражданкой Литавриной (покупатель), не является предпринимательской деятельностью, поскольку данное помещение в момент отчуждения в предпринимательской деятельности не использовалось, сделка носила единичный характер. Кроме того, суд первой инстанции указал, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом не определялся расчетным методом размер затрат Предпринимателя по приобретению данного объекта недвижимости.
Суд апелляционной инстанции данные выводы поддержал.
Суд кассационной инстанции находит, что сделанные судами выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, спорное имущество было реализовано Предпринимателем по договору купли-продажи от 30.01.13 г. Налоговым органом представлены доказательства того, что до 4 квартала 2012 года включительно Предприниматель осуществлял свою предпринимательскую деятельность в том числе и в спорном нежилом помещении - представлены налоговые декларации по ЕНВД, в которых одним из мест осуществления деятельности прямо указано спорное нежилое помещение.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не дана следующим обстоятельствам.
Налоговым органом представлены доказательства того, что спорное нежилое помещение приобреталось Предпринимателем как жилое (2-комнатная квартира), непосредственно после приобретения было переведено в статус нежилого, и в июне 2011 года принято в эксплуатацию как продовольственный магазин. Подтверждение данных обстоятельств содержится также в п. 1.2 договора купли-продажи от 30.01.13 г., по которому Предприниматель произвел реализацию своего имущества.
Также судами не дана оценка условиям договора купли продажи - в пункте 1.10 договора прямо предусмотрено право Продавца (Предпринимателя) "...освободить Помещение от принадлежащего ему имущества (стеллажи, прилавки, столы, стулья, холодильники, товар и иное торговое оборудование) до 12 февраля 2013 года без оплаты Покупателю арендной платы, но с обязательной оплатой коммунальных и иных услуг, представляемых снабжающими организациями, по день фактического освобождения помещения".
Указание суда апелляционной инстанции на то, что нельзя исключить возможности использования спорного нежилого помещения его покупателем Литавриной в личных целях, является предположением, не основанном на какие-либо доказательствах.
Взаимосвязь указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что полученный доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, поэтому вывод судов о том, что спорное нежилое помещение не использовалось Предпринимателем в его предпринимательской деятельности, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Примененные судами положения пункта 17.1 статьи 217 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), в соответствии с которыми не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц доходы от реализации имущества, находящегося в собственности более трех лет, ошибочно применены в силу абзаца второго той же нормы закона.
Указание судов первой и апелляционной инстанций на то, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом не определялся расчетным методом размер затрат Предпринимателя по приобретению данного объекта недвижимости, не может быть признано обоснованным по следующим основаниям.
Действительно, в случае, когда налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки самостоятельно квалифицировал совершенную Предпринимателем сделку по отчуждению принадлежащего ему имущества, как подлежащую налогообложению по общей системе налогообложения, и при этом отсутствовали документы, подтверждающие расходы, связанные с получением дохода, то у налогового органа имелась обязанность для определения действительной налоговой обязанности Предпринимателя расчетным методом.
Однако, вывод об обоснованности либо необоснованности неприменения налоговым органом расчетного метода определения действительной обязанности налогоплательщика может быть сделан судами лишь при признании правильной квалификации спорной сделки как подлежащей налогообложению по общей системе.
Поскольку суды сделали противоположный вывод, основания на указание о необходимости применения расчетного метода отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует оценить все доказательства, представленные налоговым органом в подтверждение того, что реализованное Предпринимателем нежилое помещение использовалось им в предпринимательской деятельности, с учетом оценки всех доказательств решить вопрос об обоснованности или необоснованности квалификации спорной сделки как подлежащей налогообложению по общей системе, в случае признания такой квалификации правильной - дать оценку доводам налогового органа о необходимости применения налоговых вычетов по примененному налоговым органом способу (20-процентный имущественный вычет), либо доводам Предпринимателя о необходимости применения расчетного метода определения расходов.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ,
 
постановил:
 
решение Арбитражного суда Воронежской области от 26 января 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года по делу N А14-13094/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.
 
Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ
 
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.Н.ЧАУСОВА

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22.08.2016 г. № Ф10-2721/2016

 

Дело N А14-13094/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ермакова М.Н.

судей Егорова Е.И., Чаусовой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой О.Г.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Архипова Сергея Михайловича 394000, г. Воронеж, б-р Победы, д. 50, кв. 265 ОГРНИП 304366228900024 Самсоновой Н.С. - представитель, дов. от 09.08.16 г. б/н

от ИФНС России по Коминтерновскому р-ну г. Воронежа 394026, г. Воронеж, ул. Варейкиса, д. 29 ОГРН 1043600196023 Дорожкина А.Н. - представитель, дов. от 27.06.16 г. N 04-31/12449 Савченко П.А. - представитель, дов. от 15.08.16 г. N 04-31/16319

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ИФНС России по Коминтерновскому р-ну г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.16 г. (судья Е.П.Соболева) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.16 г. (судьи Т.Л.Михайлова, Н.А.Ольшанская, В.А.Скрынников) по делу N А14-13094/2015,

 

установил:

 

Индивидуальный предприниматель Архипов Сергей Михайлович (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее - налоговый орган) от 25.05.15 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.16 г. заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.16 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предприниматель в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзывов, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 07.04.14 г. N 32дсп). Основанием для начисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций за неуплату налогов явился вывод налогового органа о необходимости уплаты Предпринимателем, применявшим специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налогов по общей системе налогообложения по сделке реализации объекта недвижимого имущества.

Решением УФНС России по Воронежской области от 20.08.15 г. N 15-1-18/16061@ решение налогового органа было оставлено в силе, после чего Предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал на то, что реализация Предпринимателем нежилого встроенного помещения N 97 литера "А", этаж 1, общей площадью 52,8 кв. метра, расположенного по адресу: г. Воронеж, пер.Политехнический, д. 14 (кадастровый номер 36:34:0210012:231) по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.01.13 г., заключенному с гражданкой Литавриной (покупатель), не является предпринимательской деятельностью, поскольку данное помещение в момент отчуждения в предпринимательской деятельности не использовалось, сделка носила единичный характер. Кроме того, суд первой инстанции указал, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом не определялся расчетным методом размер затрат Предпринимателя по приобретению данного объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции данные выводы поддержал.

Суд кассационной инстанции находит, что сделанные судами выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, спорное имущество было реализовано Предпринимателем по договору купли-продажи от 30.01.13 г. Налоговым органом представлены доказательства того, что до 4 квартала 2012 года включительно Предприниматель осуществлял свою предпринимательскую деятельность в том числе и в спорном нежилом помещении - представлены налоговые декларации по ЕНВД, в которых одним из мест осуществления деятельности прямо указано спорное нежилое помещение.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не дана следующим обстоятельствам.

Налоговым органом представлены доказательства того, что спорное нежилое помещение приобреталось Предпринимателем как жилое (2-комнатная квартира), непосредственно после приобретения было переведено в статус нежилого, и в июне 2011 года принято в эксплуатацию как продовольственный магазин. Подтверждение данных обстоятельств содержится также в п. 1.2 договора купли-продажи от 30.01.13 г., по которому Предприниматель произвел реализацию своего имущества.

Также судами не дана оценка условиям договора купли продажи - в пункте 1.10 договора прямо предусмотрено право Продавца (Предпринимателя) "...освободить Помещение от принадлежащего ему имущества (стеллажи, прилавки, столы, стулья, холодильники, товар и иное торговое оборудование) до 12 февраля 2013 года без оплаты Покупателю арендной платы, но с обязательной оплатой коммунальных и иных услуг, представляемых снабжающими организациями, по день фактического освобождения помещения".

Указание суда апелляционной инстанции на то, что нельзя исключить возможности использования спорного нежилого помещения его покупателем Литавриной в личных целях, является предположением, не основанном на какие-либо доказательствах.

Взаимосвязь указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что полученный доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, поэтому вывод судов о том, что спорное нежилое помещение не использовалось Предпринимателем в его предпринимательской деятельности, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Примененные судами положения пункта 17.1 статьи 217 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), в соответствии с которыми не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц доходы от реализации имущества, находящегося в собственности более трех лет, ошибочно применены в силу абзаца второго той же нормы закона.

Указание судов первой и апелляционной инстанций на то, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом не определялся расчетным методом размер затрат Предпринимателя по приобретению данного объекта недвижимости, не может быть признано обоснованным по следующим основаниям.

Действительно, в случае, когда налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки самостоятельно квалифицировал совершенную Предпринимателем сделку по отчуждению принадлежащего ему имущества, как подлежащую налогообложению по общей системе налогообложения, и при этом отсутствовали документы, подтверждающие расходы, связанные с получением дохода, то у налогового органа имелась обязанность для определения действительной налоговой обязанности Предпринимателя расчетным методом.

Однако, вывод об обоснованности либо необоснованности неприменения налоговым органом расчетного метода определения действительной обязанности налогоплательщика может быть сделан судами лишь при признании правильной квалификации спорной сделки как подлежащей налогообложению по общей системе.

Поскольку суды сделали противоположный вывод, основания на указание о необходимости применения расчетного метода отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует оценить все доказательства, представленные налоговым органом в подтверждение того, что реализованное Предпринимателем нежилое помещение использовалось им в предпринимательской деятельности, с учетом оценки всех доказательств решить вопрос об обоснованности или необоснованности квалификации спорной сделки как подлежащей налогообложению по общей системе, в случае признания такой квалификации правильной - дать оценку доводам налогового органа о необходимости применения налоговых вычетов по примененному налоговым органом способу (20-процентный имущественный вычет), либо доводам Предпринимателя о необходимости применения расчетного метода определения расходов.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ,

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26 января 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года по делу N А14-13094/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

 

Председательствующий

М.Н.ЕРМАКОВ

 

Судьи

Е.И.ЕГОРОВ

Е.Н.ЧАУСОВА

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Упрощенная система налогообложения (УСН)
  • 19.07.2017  

    Обстоятельства: Предпринимателю доначислены налог по УСН, пени и штраф в связи с неправомерным применением в спорный период системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли в магазине с использованием площади торгового зала свыше 150 кв. м.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как использование предпринимателем только части площади маг

  • 10.07.2017  

    Довод ИФНС о том, что при продаже основных средств расходы, понесенные при их создании, не могут учитываться при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, поскольку, по мнению налогового органа, гл. 26.2 НК РФ этого не предусматривает, был предметом рассмотрения судом и получил надлежащую оценку. Как правильно указал суд, позиция ответчика основана на ошибочном толковании норм права налог

  • 02.07.2017  

    Как правильно указано судами, утрата документов не является, в соответствии с положениями налогового законодательства, основанием для освобождения налогоплательщика от исполнения своих налоговых обязательств. Судами установлено, что соответствующий обоснованный контррасчет своих налоговых обязательств налогоплательщиком представлен не был. Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций при


Вся судебная практика по этой теме »

Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
  • 17.07.2017  

    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно согласились с доводом налогового органа об отсутствии фактического раздельного учета операций, подлежащих обложению ЕНВД и по общей системе налогообложения, правомерно признав обжалуемое решение инспекции законным и обоснованным.

  • 12.07.2017  

    Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли. При этом следует иметь в виду, что организации и индивидуальные предприниматели, реализующие товары, не несут обязанности осуществлен

  • 19.06.2017  

    Признавая позицию инспекции ошибочной, судебные инстанции указали, что в период приобретения названного оборудования предприниматель являлся плательщиком ЕНВД, приобрел его и принял к учету в качестве основных средств по стоимости с учетом уплаченного продавцу НДС, при этом налог к вычету из бюджета до момента последующей реализации оборудования не предъявлял.


Вся судебная практика по этой теме »