Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2016 № Ф10-2299/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2016 г. N Ф10-2299/2016

Дело N А54-6175/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Радюгиной Е.А.

Судей Егорова Е.И., Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Смыгина Юрия Александровича (390048, г. Рязань, Касимовское шоссе, д. 46, кв. 41, ОГРНИП 304623436600451, ИНН 304623436600451) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

от межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области (390013, г. Рязань, пр. Завражного, д. 9, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) Шишкиной Е.В. - представителя (дов. от 20.01.2016 N 2.4.-18/000910, пост.) Тимофеевой А.П. - представителя (дов. от 13.07.2016 N 2.4.-29/019242, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смыгина Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2016 (судья Амосова О.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 (судьи Стаханова В.Н., Заикина Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А54-6175/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Смыгин Юрий Александрович (далее - ИП Смыгин Ю.А., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.08.2015 N 2.11-12/6070 в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 103 478 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, выслушав представителей инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем 30.01.2015 уточненной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2012 года, по результатам которой составлен акт от 15.05.2015 N 2.11-12/39263 и принято решение от 06.08.2015 N 2.11-12/6070 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, в соответствии с которым ИП Смыгину Ю.А. предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности по сроку уплаты 25.04.2012 в сумме 103 478 руб.

Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о необоснованном применении налогоплательщиком физического показателя "площадь торгового места", поскольку фактически розничная торговля осуществлялась предпринимателем через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области от 07.10.2015 N 2.15-12/11872 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, ИП Смыгин Ю.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений и дали им правильную оценку.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) устанавливается указанным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 346.28 Кодекса плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предпринимателя, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 м² (подп. 6 п. 2 ст. 346.26 Кодекса).

Объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (ст. 346.29 Кодекса).

В п. 6 ст. 346.29 НК РФ установлено, что при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в п. 3 указанной статьи, на корректирующий коэффициент К2. Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 указанного Кодекса.

Корректирующий коэффициент К2 в г. Рязани в 2012 году определялся решением Рязанской городской Думы от 24.11.2011 N 374-1.

Согласно положениям ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям. Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны (абз. 13 ст. 346.27 Кодекса).

Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Таким образом, в целях классификации объектов торговли на предмет их соответствия понятиям, установленным положениями ст. 346.27 НК РФ, используются инвентаризационные и правоустанавливающие документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом.

Как следует из материалов дела, в 1 квартале 2012 года предприниматель арендовал четыре нежилых помещения в двух торговых центрах: в торговом центре, расположенном по адресу: г. Рязань, Ленина, д. 7 (площадью 67 кв. метров и 87 кв. метров) и торговом центре, расположенном по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 70, к. 1 (98 кв. метров и 92 кв. метров). А также два помещения в торговом центре, расположенном по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 70, к. 1 (договора аренды от 19.10.2011 N К114-А, площадь - 95 кв. метров и от 08.12.2011 N К18-А, площадь - 92,5 кв. метров).

В приложениях N 1 к договорам, арендуемые помещения четко обозначены на схеме этажа торгового центра с четырех сторон, то есть, являются выделенными и отделенными от иных помещений торгового центра перегородками.

Все арендуемые помещения находятся в объекте стационарной торговой сети, поскольку расположены в предназначенном для ведения торговли здании торгового центра, подсоединенном к инженерным коммуникациям. Торговые помещения являются обособленными, то есть имеют отдельный вход.

Из материалов дела следует, что в спорном периоде предприниматель осуществлял на указанных объектах розничную торговлю обувью и изделиями из кожи, применял по указанному виду деятельности систему налогообложения в виде ЕНВД с физическим показателем "объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы".

Между тем в уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2012 года физический показатель предпринимателем изменен на "торговое место", в связи с чем сумма налога, подлежащая уплате была им уменьшена.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, в том числе технический паспорта торговых центров, технические описания, договоры аренды, приложения к договорам аренды спорных нежилых помещений, суды пришли к обоснованному выводу, что предпринимателем в спорный период осуществлялась деятельность в объекте стационарной сети, имеющей торговый зал, то есть в изолированном помещении, которое обособлено от иных помещений, имеет свою входную дверь, оснащено оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации и хранения товара, при этом обеспечен доступ покупателей к товару, имеется рабочее место обслуживающего персонала для проведения денежных расчетов с покупателями.

Таким образом, спорные нежилые помещения являются частью предназначенного для ведения торговли здания, и обладают всеми установленными законом критериями стационарной сети, имеющей торговые залы, и не отвечают признакам торгового места.

С учетом изложенных обстоятельств, суды сделали правильный вывод о том, что решение налогового органа соответствует требованиям налогового законодательства.

Доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу N А54-6175/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смыгина Юрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.РАДЮГИНА

Судьи

Е.И.ЕГОРОВ

Е.Н.ЧАУСОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий