Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2016 № Ф03-1869/2016

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2016 № Ф03-1869/2016

Отклоняя доводы заявителя, суды обоснованно исходили из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об использовании указанных нежилых помещений в предпринимательской деятельности заявителя, в целях систематического получения дохода, а не в личных целях. Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих использование или намерение использовать данные помещения в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, ИП не представил.

01.06.2016Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2016 г. N Ф03-1869/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева

при участии:

от индивидуального предпринимателя Абрамова Сергея Владимировича - Сырадоевой О.В., представитель по доверенности от 02.06.2014 N 79 АА 0096797; Перишко С.В., представитель по доверенности от 11.05.2016 N 79 АА 0138301;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области - Кравец Л.А., представитель по доверенности от 22.01.2016 N 02-02/00314; Сахно Т.Н., представитель по доверенности от 17.12.2015 N 02/05821;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамова Сергея Владимировича

на решение от 03.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016

по делу N А16-891/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Балова;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, Т.Д. Пескова, Е.Г. Харьковская

по заявлению индивидуального предпринимателя Абрамова Сергея Владимировича (ОГРНИП 307790111700024)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (ОГРН 1047900053750, ИНН 7901005800, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Комсомольская, 11А), Управлению Федеральной службы по Еврейской автономной области (ОГРН 1047900053739, ИНН 7901004500, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, пр-кт 60-летия СССР, 24)

о признании недействительным решения в части

индивидуальный предприниматель Абрамов Сергей Владимирович (далее - предприниматель, ИП Абрамов С.В.) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области) о признании недействительным решения от 13.03.2015 N 4 в части доначисления 921 000 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2012 год, а также исчисления с данной суммы пеней и начисления штрафа.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, предпринимателю в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, ИП Абрамов С.В. в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Налогоплательщик считает, что у судов обеих инстанций не было как правовых, так и фактических оснований для вывода о правомерном включении в доход, учитываемый при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, выручки полученной от реализации недвижимого имущества. Настаивает на том, что объекты недвижимости, которые в 2012 году заявителем реализованы, приобретались не с целью использования в предпринимательской деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган приводит доводы о законности обжалуемых судебных актов.

В заседании суда кассационной инстанции представители предпринимателя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме. Представители налогового органа просили решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения как законные и обоснованные.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что ИФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области в отношении ИП Абрамова С.В. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки инспекция составила акт от 02.02.2015 N 2, рассмотрев который и поступившие от налогоплательщика возражения, вынесла решение от 13.03.2014 N 4 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением предпринимателю доначислены суммы неуплаченных налогов: единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 1 003 800 руб., в том числе: 82 800 руб. за 2011 год, 921 000 руб. за 2012 год; ЕНВД за 2012 год в сумме 4707 руб. За неуплату единого налог по УСН за 2011-2012 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 200 760 руб.; за неуплату ЕНВД в 2012 году - 941 руб.; исчислены пени по УСН за 2011-2012 годы, по ЕНВД в общей сумме 173 536 руб.

Основанием доначисления сумм неуплаченных налогов явился вывод инспекции о том, что в нарушении статей 249, 346.15, пункта 1 статьи 346.17 НК РФ выручка, полученная от реализации недвижимого имущества, не включена предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по УСН.

Не согласившись с принятым решением от 13.03.2014 N 4, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой УФНС России по Еврейской автономной области принято решение от 12.05.2015 N 03-15/28/66 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, ИП Абрамов С.В. обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Арбитражные суды обеих инстанций, признавая правомерным доначисление инспекцией единого налога, пеней, привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения при УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Из материалов дела следует, что предприниматель избрал в качестве объекта налогообложения доходы.

Применение физическим лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, упрощенной системы налогообложения (глава 26.2 НК РФ) означает, что в составе доходов, облагаемых единым налогом по УСН, учитываются все доходы, полученные налогоплательщиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 названного Кодекса. Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Пунктом 14 Порядка учета доходов, расходов и хозяйственных операций, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, предусмотрено, что в доход предпринимателя включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также суммы, полученные от реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Оценив и исследовав в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом доказан факт занижения налогоплательщиком в 2012 году налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, на 15 350 000 руб., поскольку не учтен доход, полученный от реализации объектов недвижимости: нежилого помещения, общей площадью 1 256 м2 и земельного участка для эксплуатации складского помещения, общей площадью 2 215 м2, расположенные по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Юбилейная, 82; нежилого помещения, общей площадью 49,6 м2, находящегося по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Косникова, 45в. При этом судами установлено, что указанные нежилые помещения использовались предпринимателем с даты их приобретения до даты продажи в предпринимательской деятельности.

Отклоняя доводы заявителя, суды обоснованно исходили из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об использовании указанных нежилых помещений в предпринимательской деятельности заявителя, в целях систематического получения дохода, а не в личных целях. Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих использование или намерение использовать данные помещения в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, ИП Абрамов С.В. не представил.

В свою очередь, налоговый орган, в подтверждение законности принятого по результатам выездной проверки решения и факта использования рассматриваемых объектов недвижимости в предпринимательских целях, представил доказательства о сдачи нежилого здания, расположенного по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Юбилейная, 82 в 2012 году в аренду ООО "Агросоякомплект", получения от данной деятельности дохода в виде арендных платежей.

Здание, расположенное по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Косникова, 45в, строилось для целей осуществления деятельности по переработке древесины (цех) и непродолжительный период времени использовалось для данных целей, о чем в ходе выездной налоговой проверки пояснил сам предприниматель. Согласно сведениям, предоставленным филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Еврейской автономной области, указанное выше здание является нежилым, технические характеристики которого не предполагают возможность использовать его в личных целях.

При таких обстоятельствах приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что продажа нежилых помещений осуществлена в 2012 году предпринимателем в рамках предпринимательской деятельности, в связи с чем сумма, вырученная от их продажи, подлежит включению в доход, подлежащий обложению единым налогом по УСН.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой, у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно статье 71 АПК РФ, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 333.40 НК РФ предпринимателю следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 350 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

 

постановил:

 

решение от 03.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу N А16-891/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Абрамову Сергею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 350 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 25.03.2016 N 134.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Н.В.МЕРКУЛОВА

 

Судьи

Е.П.ФИЛИМОНОВА

И.В.ШИРЯЕВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Упрощенная система налогообложения (УСН)
  • 16.10.2017  

    Как отметили суды, отсутствие у контрагентов налогоплательщика в собственности какого-либо имущества не свидетельствует о невозможности ведения контрагентами хозяйственной деятельности, поскольку действующее законодательство допускает возможность использования имущества, принадлежащее на ином праве, чем право собственности. Непредставление контрагентами общества, являющимися самостоятельными юридическими лицами, справок 2-НД

  • 16.10.2017  

    Основанием для доначисления налога, пеней и штрафа послужили выводы инспекции о занижении заявителем налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи применением упрощенной системы налогообложения за проверяемый период, в результате не включения в нее доходов, полученных по договорам уступки право требования. Доводы заявителя о том, что налоговым органом не учтены расходы предпринимателя в связи с получением данного дохода, п

  • 11.10.2017  

    Суды обосновано пришли к выводу о том, что приведенная в законе формулировка "впервые зарегистрированных после вступления в силу указанных законов" прямо указывает на отсутствие фактов более ранней регистрации лиц в качестве предпринимателей и не затрагивает содержания признака первичности регистрации как противопоставленного повторной и последующей регистрации. Налогоплательщики вправе применять налоговую ставку в размере 0


Вся судебная практика по этой теме »

Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
  • 11.10.2017  

    Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для вынесения решения послужили выводы инспекции о неправомерности применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении интернет-торговли оргтехникой через интернет-магазин. Налоговый орган посчитал необходимым применить обеспечительные меры с учетом личности налогоплательщика, имеющихся данных о количестве и стоимости принадлежащего ему

  • 18.09.2017  

    Судами установлено, что помещения представляют собой ангары, в которых предоставляются торговые места. Согласно правоустанавливающим (инвентаризационным) документам арендуемые помещения имеют выделенную торговую площадь, а не выделенный торговый зал. Объекты были переданы в аренду как единое целое без выделения в них помещений складских, подсобных, административно-бытовых, для приема, хранения товаров и подготовки их к прода

  • 06.09.2017  

    Суд отмечает, что квалифицирующим признаком обоснованности применения ЕНВД является именно розничная продажа в стационарных павильонах, в связи с чем отгрузка товара со склада, а также разовая продажа юридическому лицу нетипичного товара не может быть признана розничной. Возражения относительно оказания транспортных услуг также подлежат отклонению, поскольку инспекцией представлены доказательства невозможности оказания заяви


Вся судебная практика по этой теме »