Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2016 № Ф07-174/2016

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2016 № Ф07-174/2016

Ссылку инспекции на то, что учредителями и директорами вновь созданных организаций являлись одни и те же люди, суды отклонили, указав, что действующее законодательство не содержит ограничений для физических лиц относительно количества юридических лиц, учредителями которых они могут являться, не содержит запрета на совершение хозяйственных операций между организациями, в состав участников которых входят одни и те же лица. Названные обстоятельства, равно как и нахождение таких организаций на одной территории, не свидетельствуют об отсутствии у них разумной деловой цели при совершении ими хозяйственных операций.

14.03.2016Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2016 г. по делу N А56-22627/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Морозовой Н.А, Родина Ю.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "АМ-2 СПб" Лукьяновой Л.Е. (доверенность от 01.10.2014), Шуваловой А.В. (доверенность от 13.08.2015 N 78АА8919547), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу Иванова В.И. (доверенность от 02.09.2015 N 13-17/17168), Талиланчук О.А. (доверенность от 03.07.2015 N 13-17/12518), рассмотрев 29.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 (судьи Згурская М.Л., Загараева Л.П., Третьякова Н.О.) по делу N А56-22627/2015,

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "АМ-2 СПб", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 23, лит. "А", ОГРН 1097847028146, ИНН 7804409131 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 13/1, ОГРН 1047807000020, ИНН 7804045452 (далее - Инспекция), от 11.11.2014 N 02/4 в части выводов, изложенных в мотивировочной части, о незаконности применения Обществом в 2011 - 2012 годах специальных налоговых режимов, а также подпункта 2 пункта 2 резолютивной части.

Решением от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение от 26.06.2015 и постановление от 17.11.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Инспекции, для получения и сохранения права на применение специальных налоговых режимов и уменьшения налоговых платежей общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Торговый дом "Арома" (далее - "ТД "Арома") совместно с взаимозависимыми лицами - заявителем и ООО "АМ-1 СПб" создали схему, направленную на корректировку численности персонала и выручки; собранные в ходе выездной налоговой проверки доказательства подтверждают получение заявителем необоснованной выгоды.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов, по результатам которой 17.09.2014 составила акт N 02/4.

Инспекция установила, что 03.02.2009 в результате реорганизации ООО "ТД "Арома" выделены и зарегистрированы два юридического лица: Общество и ООО "АМ-1 СПб".

Впоследствии, зарегистрированы ООО "АМ-3 СПб", ООО "АМ-4 СПб", ООО "АМ-10 СПб".

Налоговый орган, установив, что учредителями и руководителями этих компаний являются одни и те же люди, организации находятся по одному адресу, их расчетные счета открыты в одних банках, документы этих организаций оформлены идентично, пришел к выводу о взаимозависимости юридических лиц.

По мнению Инспекции, Общество и вновь образованные в результате реорганизации ООО "ТД "Арома" юридические лица созданы с целью соответствия требованиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) для перехода на специальные режимы налогообложения. "Дробление бизнеса", как утверждает Инспекция, повлекло значительное снижение налоговых поступлений по сравнению с поступлениями от одного ООО "ТД "Арома", применявшего общий режим налогообложения в совокупности с единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).

Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении Обществом в 2011 - 2012 годах ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля алкогольной продукцией" и об утрате налогоплательщиком с I квартала 2011 года права на применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).

По мнению налогового органа, в соответствии с требованиями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 143, пункта 1 статьи 373 НК РФ Общество в составе сети "Ароматный мир" являлось плательщиком налогов на прибыль, добавленную стоимость (далее - НДС), имущество.

По результатам проверки Инспекция 11.11.2014 приняла решение N 02/04 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 600 руб. штрафа, Обществу предложено внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 19.01.2015 N 16-13/01239 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество частично оспорило решение от 11.11.2014 N 02/4 в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленное требование.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с названным Кодексом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Подпунктом 1 пункта 2.2 статьи 346.26 НК РФ установлено, что на уплату единого налога не вправе переходить организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за предшествующий календарный год, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

В силу пункта 2.3 статьи 346.26 НК РФ если по итогам налогового периода у налогоплательщика средняя численность работников превысила 100 человек и (или) им было допущено нарушение требования, установленного подпунктом 2 пункта 2.2 этой же статьи, он считается утратившим право на применение системы налогообложения, установленной главой 26.3 этого Кодекса, и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, в котором были допущены нарушения указанных требований. При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании общего режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно при условии соблюдения критериев, установленных статьями 346.12 и 346.13 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации), налога на имущество организаций. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

В силу пункта 4.1 статьи 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15, подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о создании ООО "ТД "Арома" путем учреждения в 2011 - 2012 годах новых организаций, в том числе и заявителя, применяющих специальные режимы налогообложения, схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды (минимизации налогообложения).

К данному выводу Инспекция пришла на основании следующего: Общество и вновь созданные компании являются взаимозависимыми, имеют один юридический адрес, единое документальное оформление.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) установлена презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из материалов дела следует, что Общество в проверяемом периоде осуществляло розничную продажу алкогольной продукции и сопутствующих продовольственных товаров, применяя ЕНВД и УСН с объектом налогообложения "доходы".

Несоответствия заявителя критериям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и ограничивающим право Общества на применение УСН и ЕНВД, Инспекция не установила.

Налоговый орган рассматривает заявителя, вновь созданные организации (ООО "АМ-3 СПб", ООО "АМ-4 СПб", ООО "АМ-10 СПб") и ООО "ТД "Арома" как единый хозяйствующий субъект и, поскольку совокупная среднесписочная численность их персонала и размер доходов всех организаций превысили предельные показатели, позволяющие применять режим налогообложения в виде УСН и ЕНВД, считает, что у Общества отсутствовало право применять специальные режимы налогообложения.

В пункте 6 Постановления N 53 указано, что такие обстоятельства, как взаимозависимость участников сделок, создание организаций незадолго до совершения хозяйственных операций, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций и использование посредников при их осуществлении сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как правильно указали суды, Инспекция не доказала, что взаимозависимость Общества и ООО "АМ-1 СПб", ООО "АМ-3 СПб", ООО "АМ-4 СПб", ООО "АМ-10 СПб", ООО "ТД "Арома" оказала влияние на условия и экономические результаты деятельности налогоплательщика.

Суды обоснованно отметили, что в порядке реорганизации созданы только заявитель и ООО "АМ-1 СПб", остальные организации учреждены в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ссылку Инспекции на то, что учредителями и директорами вновь созданных организаций являлись одни и те же люди, суды отклонили, указав, что действующее законодательство не содержит ограничений для физических лиц относительно количества юридических лиц, учредителями которых они могут являться, не содержит запрета на совершение хозяйственных операций между организациями, в состав участников которых входят одни и те же лица.

Названные обстоятельства, равно как и нахождение таких организаций на одной территории, не свидетельствуют об отсутствии у них разумной деловой цели при совершении ими хозяйственных операций.

Формирование кадров новых организаций из сотрудников, ранее работавших в ООО "ТД "Арома", не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Суды обоснованно указали, что вышеназванные юридические лица, являясь самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, заключали и исполняли договоры в целях осуществления своей уставной деятельности, оплата оказываемых ими услуг производилась путем перечисления денежных средств на расчетные счета отдельно взятых юридических лиц, каждый из участников сделки самостоятельно вел учет своих доходов, определял объект налогообложения, налоговую базу, исчислял налог и представлял в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность, что налоговым органом не оспаривается.

Общество, ООО "АМ-1 СПб", ООО "АМ-3 СПб", ООО "АМ-4 СПб", ООО "АМ-10 СПб", ООО "ТД "Арома" удовлетворяют признакам самостоятельных юридических лиц, перечисленным в пункте 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что Общество состоит на налоговом учете по месту нахождения обособленных подразделений - объектов стационарной торговой сети. Объекты недвижимости, в которых располагаются обособленные подразделения заявителя, арендованы им у третьих лиц на основании возмездных договоров, зарегистрированных в установленном порядке.

Реальность осуществления Обществом предпринимательской деятельности подтверждается представленными в дело договорами, первичной учетной документацией, счетами-фактурами, исследованными в ходе проверки выписками по банковским счетам, регистрами бухгалтерского учета, а также разрешительной документацией заявителя (лицензией на право розничной продажи алкогольной продукции).

Инспекция не подвергала сомнению реальность хозяйственных операций заявителя.

Налоговый орган не представил доказательств того, что какая-либо из перечисленных в решении организаций, включая заявителя, в проверяемом периоде использовала активы ООО "ТД "Арома" и наоборот, тем самым получая необоснованную выгоду.

Доказательств безвозмездной передачи товаров от одной организации другой Инспекция не представила.

Отклоняя довод налогового органа об использовании одного программного обеспечения, суды правомерно указали, что организации (включая заявителя) использовали программное обеспечение на основании заключенных ими с разработчиком гражданско-правовых договоров, при этом учетные системы компаний являются раздельными.

Расчетные счета перечисленных в решении организаций открыты в разное время. Налоговый орган не представил доказательств того, что денежные средства, полученные заявителем и ООО "ТД "Арома" в ходе предпринимательской деятельности, объединялись ими путем перечисления на счета ООО "ТД "Арома".

Полученные в процессе деятельности денежные средства Общество учитывало в налогооблагаемой базе при исчислении единого налога в связи с применением УСН, а также самостоятельно определяло объект налогообложения, вело учет налоговой базы, направляло в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД и УСН, исчисляло и уплачивало налоги.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат положений о возможности определения налоговых обязательств налогоплательщика путем суммирования полученного им дохода с величиной дохода другого субъекта предпринимательской деятельности, ведущего самостоятельную хозяйственную деятельность, представляющего налоговую отчетность, уплачивающего соответствующие налоги.

Ввиду изложенного суды, оценив с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришли к правильному выводу о непредставлении Инспекцией безусловных доказательств того, что создание новых предприятий не связано с осуществлением предпринимательской деятельности и не обусловлено разумными экономическими причинами.

Суды обоснованно указали, что применение налогоплательщиком специального налогового режима в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суды также установили нарушение налоговым органом пункта 3.1 статьи 100 НК РФ.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу N А56-22627/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В.СОКОЛОВА

 

Судьи

Н.А.МОРОЗОВА

Ю.А.РОДИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать