Судебные дела

Налоговый орган начислил обществу к оплате налоги по общей системе налогообложения и страховые взносы, указывая на утраты им права на применение УСН в результате превышения предусмотренного для УСН дохода.

Итог: в удовлетворении требования отказано в связи с наличием в действиях общества умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган доначислил налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, и привлек общество к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ссылаясь на использование денежных средств, полученных по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома, не по целевому назначению (на погашение основного долга и процентов по займу).

Итог: требование удовлетворено, поскольку установлено, что сумма займа использовалась обществом на строительство многоквартирного дома, в связи с чем полученные по договорам средства могли быть направлены на возврат целевого займа и уплату процентов.

Проверкой выявлено совершение действий по перераспределению выручки между налогоплательщиком и взаимозависимыми с ним лицами в целях формального сохранения права на применение УСН.

Итог: требование удовлетворено, поскольку хозяйствующие субъекты работают в разных сегментах жилищно-коммунального хозяйства и управления жилым фондом, имеют раздельную специализацию, самостоятельно ведут документооборот, налоговый и кадровый учет, имеют независимую тарифную политику, обособленное имущество, отдельные лицензии на осуществление деятельности в сфере оказания услуг ЖКХ, зарегистрированную контрольно-кассовую технику.

Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДФЛ, пени и штраф, а также уменьшил суммы налога, уплачиваемого при применении УСН, установив, что с целью сокрытия дохода от выплаты дивидендов налогоплательщик заключил с подконтрольными ему организациями формальные договоры купли-продажи домофонного оборудования.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что налогоплательщик заключил вышеназванные договоры не по разумным экономическим причинам, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды в результате сокрытия от налогообложения дохода, фактически полученного им в виде дивидендов от учрежденных им юридических лиц.

Начислены НДС, страховые взносы, пени, штрафы ввиду дробления бизнеса с искусственным вовлечением в деятельность последовательно созданных взаимозависимых хозяйствующих субъектов и распределения на них прибыли в целях применения УСН.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку подтверждено получение необоснованной налоговой выгоды путем минимизации налоговых обязательств, указанные лица фактически являлись единым хозяйствующим субъектом, создавались по мере приближения доходов к установленному пределу, заключали идентичные договоры, имели единые ценовую политику, производственную базу, IP-адреса, адрес электронной почты, персонал.

Налоговый орган начислил НДС, налог на прибыль, предложил уменьшить начисленный единый налог по УСН, отказал в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и предложил уплатить пеню по НДФЛ, ссылаясь на осуществление обществами действий, направленных на создание схемы дробления бизнеса с целью ухода от уплаты налогов.

Итог: требование удовлетворено, поскольку не представлены надлежащие доказательства осуществления обществами единой экономической деятельности. Каждое общество осуществляло свою деятельность, используя собственные материальные, производственные, трудовые ресурсы.

Заказчик отказал подрядчику в приемке и оплате части работ, заявив, что вместо выделения суммы НДС подрядчик применил коэффициент, не соответствующий условиям контракта.

Итог: требование удовлетворено, поскольку отсутствие у подрядчика обязанности начислить НДС не исключает обязанности заказчика оплатить работы по цене, установленной контрактом, факт применения подрядчиком поправочного коэффициента не подтвержден; заказчик, заключая контракт, где отсутствуют положения об обязательном уменьшении цены на сумму НДС в отношении подрядчика, находящегося на УСН, должен был предвидеть последствия своего поведения.

Налоговый орган доначислил налогоплательщику налог по УСН, НДФЛ, пени и штраф, выявив, что деятельность, оформленную на предпринимателя (супругу руководителя налогоплательщика), фактически осуществлял налогоплательщик.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что предприниматель деятельность фактически не осуществлял, что налогоплательщик формально переводил на него доходы и что они совершали согласованные действия, направленные на искусственное создание условий для применения нулевой ставки налога по УСН, и поскольку налогоплательщик неправомерно не перечислил НДФЛ в бюджет при выплате дохода предпринимателю.

Налогоплательщику начислены налог по УСН, пени, штраф ввиду искажения сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения, формальности сделок с контрагентами.

Итог: требование удовлетворено, так как контрагенты, хоть и являлись штатными сотрудниками налогоплательщика, осуществляли для него кадастровые работы на основании договоров подряда, в содержание их трудовой функции кадастровые работы не входили, налогоплательщик правомерно включил стоимость работ в состав расходов, умышленное искажение им сведений не доказано, привлечение подрядчиков для выполнения кадастровых работ экономически обоснованно и направлено на достижение деловой цели.

Доначислен налог по УСН ввиду необоснованного применения пониженной ставки, предусмотренной законом субъекта РФ.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку основной вид экономической деятельности налогоплательщика, сведения о котором отражены в реестре индивидуальных предпринимателей, не соответствует виду экономической деятельности, в отношении которого предусмотрена пониженная налоговая ставка.

Из-за непредставления обществом, применяющим упрощенную систему налогообложения, декларации по налогу на имущество принято оспариваемое решение.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку центр, в котором расположены помещения общества, включен в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, общество обязано было представить декларацию.

Налогоплательщику отказано в возмещении НДС.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку налогоплательщиком не соблюден установленный НК РФ порядок перехода с упрощенной системы налогообложения на общую, заявленные при регистрации виды деятельности им не осуществлялись, в спорный период налогоплательщик находился на упрощенной системе налогообложения, имеются признаки финансовой подконтрольности и аффилированности налогоплательщика по отношению к контрагенту.

О признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере задолженности по обязательным платежам, пени и штраф.

Итог: требование удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения, утверждена кандидатура временного управляющего, поскольку подтверждено наличие у должника признаков неплатежеспособности, доказан факт ненадлежащего исполнения должником обязанности по оплате налогов.

Оспариваемым решением отказано в возмещении суммы НДС по причине того, что налогоплательщик не утратил право на применение УСН.

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как доказаны факт формального создания налогоплательщиком филиала и отсутствие права на возмещение НДС.

Обществу доначислены налог по УСН, пени и штрафы в связи с занижением налогооблагаемой базы путем искусственного увеличения затрат, реальность которых не подтверждена.

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как видимость поставки угля по договорам с взаимозависимыми контрагентами доказана; установлена нереальность сделок с физическими лицами, связанных с "закольцованностью" денежных потоков, - оплата угля в течение непродолжительного времени возвращалась обратно на счет общества; создание фиктивного документооборота с целью незаконного увеличения расходов по УСН, которые общество фактически не понесло, подтверждено.

Налоговый орган принял решение вследствие того, что предприниматель не представил декларацию по НДС. Последний заявил, что перешел на УСН.

Итог: требование удовлетворено, поскольку факт применения предпринимателем в спорный период УСН доказан, а потому обязанность по представлению отчетности по НДС у него отсутствует.

Проверкой выявлено неправомерное применение предпринимателем специального налогового режима, налог доначислен в соответствии с общей системой налогообложения. Предприниматель полагал незаконным частичный зачет переплаты по УСН в счет недоимки по НДС в связи с внесением спорных платежей за пределами трехлетнего периода.

Итог: требование удовлетворено, поскольку возникновение переплаты доказано, задолженность по иным налогам отсутствует, обязанность налогового органа определить действительный размер обязательств при проведении мероприятий налогового контроля либо на стадии взыскания налогов не исполнена, срок исковой давности не пропущен.

Оспариваемым решением предпринимателю доначислены налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, НДФЛ, пени и штрафы в связи с неправомерным включением в состав расходов суммы, возвращенной контрагентами в связи с ошибочным перечислением, а также процентов за пользование кредитными денежными средствами, полученными вне рамок предпринимательской деятельности.

Итог: дело в части направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не дана оценка доводам предпринимателя о включении налоговым органом в расчет сумм НДФЛ, относящихся к прошлым периодам, не установлены даты, когда были произведены соответствующие выплаты.

Налоговый орган ссылается на то, что предприниматель получил субсидию при наличии задолженности по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку сведения о наличии либо отсутствии недоимки устанавливались самим налоговым органом на основании имеющихся у него сведений; недобросовестного поведения предпринимателя при решении вопроса о выплате субсидии не установлено, оснований для возврата субсидии не имеется.

Налогоплательщик документально не подтвердил расходы, понесенные им в налоговом периоде, вследствие чего налоговый орган доначислил ему налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, а также пени и штраф.

Итог: в удовлетворении части требования отказано, поскольку установлено, что налогоплательщик внес платежи с использованием банковских карт своих сотрудников и посторонних лиц, вследствие чего возможность достоверно установить, относятся ли эти платежи к деятельности налогоплательщика, отсутствует, а потому учету при исчислении налоговой базы по УСН они не подлежат.