Судебные дела

Ссылка общества на то, что сама по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и не свидетельствует о несовершении сделок, отклоняется, поскольку в данном случае не только взаимозависимость участников спорных хозяйственных операций послужила основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, судами также были приняты во внимание другие доказательства, представленные налоговым органом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих отсутствие реальности хозяйственных отношений с контрагентами, недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Две судебные инстанции поддержали выводы инспекции о создании фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Вопрос о должной осмотрительности при выборе контрагента исследован с учетом оценки конкретных документов и применительно к датам документов.

В отношении субподрядных организаций установлено, что организации не функционируют как юридические лица, не имеют имущества, необходимого для совершения операций; не осуществляют разумную экономическую хозяйственную деятельность, свидетельские показания физических лиц, указанных в ЕГРЮЛ в качестве руководителей, отрицают свое участие в деятельности организаций, подписания от их имени общества хозяйственно-финансовых документов отрицают. На основании изложенного, судами был сделан обоснованный вывод о невозможности выполнения указанными организациями работ в полном объеме на объектах учреждения.

Как правомерно указано судами, при решении вопроса об осмотрительности необходимо учитывать, что даже получение копий свидетельства о регистрации и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе не являются достаточными мерами для подтверждения осмотрительности поведения налогоплательщика, поскольку данные сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного и гарантирующего исполнение своих обязательств.

Помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, которая определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора участниками сделки. Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет безусловного предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

Суды обеих инстанций при оценке доказательств налогоплательщика правомерно исходили из того, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет безусловного предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся доказательства в совокупности, и установив, что хозяйственные операции с контрагентами реально не осуществлялись, документооборот создан с единственной целью - для получения налоговой выгоды, суды руководствуясь статьями 169, 171 - 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 отказали в удовлетворении требований общества.

Суды правомерно отказали в удовлетворении требований, поскольку наличие документального подтверждения операций при отсутствии подтверждения их возможности и реального совершения со спорными контрагентами не является достаточным основанием для отнесения затрат на расходы для целей исчисления налога на прибыль. Таким образом, вывод судов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем завышения суммы расходов по взаимоотношениям со спорными контрагентами для целей исчисления налога на прибыль правомерен.

Приобретение лесопродукции было обусловлено разумной деловой целью, поскольку основным направлением экономической деятельности налогоплательщика является производство и реализация на внутреннем рынке и на экспорт лесопродукции (данное обстоятельство подтверждено инспекцией в оспариваемом решении), тогда как ООО "Орион" не имеет на праве аренды лесных участков, собственной лесозаготовительной техники и персонала, способного осуществить лесозаготовку.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что все первичные документы, представленные обществом в подтверждение финансово-хозяйственных операций составлены надлежащим образом, доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено. Также нашел подтверждение и тот факт, что общество произвело оплату выполненных контрагентами работ путем перечисления денежных средств, при этом отсутствие в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости работ кода по ОКПО, наименования и адреса инвестора не опровергает наличие реальных хозяйственных взаимоотношений между ЗАО и его контрагентами. Суды обеих инстанций также отметили, что доказательства, представленные в материалы дела налоговым органом, не опровергают выводы судов о добросовестности налогоплательщика при выборе контрагентов, к тому же ЗАО получало учредительные и регистрационные документы организаций, решения о назначении их исполнительных органов, в том числе располагало данными об участии одного из них в исполнении муниципальных контрактов, то есть фактически проверило правоспособность контрагентов на осуществление сделок, руководствуясь их учредительными документами и деловой репутацией.

Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС.

Довод налогового органа о том, что предпринимателем не представлены достоверные и убедительные доказательства о неправомерности расчета суммы дохода, определенного налоговым органом, а судами не проверен фактический размер дохода предпринимателя, судом кассационной инстанции отклоняется. Инспекцией не учтено, что в предмет судебного разбирательства входит разрешение возникшего между сторонами спора по результатам деятельности или бездействия налогового органа, а не проведение судами новой налоговой проверки и установление фактических обстоятельств, которые не были предметом проверки и оценки в рамках мероприятий налогового контроля.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать в том числе невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.