Судебные дела

Налогоплательщиком не приведено доводов в обоснование выбора организации в качестве контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта. Суды пришли к выводу о том, что хозяйственные взаимоотношения налогоплательщика с поставщиком фактически не осуществлялись, а сводились к формальному документообороту с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента суды не установили, поскольку заявитель не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о проверке им контрагента на предмет наличия положительной деловой репутации, соответствующего опыта, платежеспособности, а также рисков неисполнения обязательств. При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа.

Суды признали заявителя не проявившим должной осмотрительности при заключении сделок, поскольку из наименования товарных позиций следует, что закупается товар импортного производства, однако в счетах-фактурах не имеется сведений о ГТД, отметив, что счета общества и контрагента открыты в одном банке, а документы о возврате товара представлены только на стадии судебного разбирательства в последнем судебном заседании.

Требование компании было удовлетворено, потому что хозяйственные операции были отражены в налоговом и бухгалтерском учете компании. Доказательств того, что сделки носили формальный характер, налоговый орган не представил.

Судами установлено, что налогоплательщик перед заключением договора с поставщиком имел длительные хозяйственные отношения с указанным контрагентом, в ходе которых осуществлял проверку правоспособности юридического лица и полномочий его руководителей. Помимо прочего, налогоплательщик ориентировался на информацию, полученную из общедоступных источников в сети Интернет, об участии контрагента в выполнении строительных работ в рамках государственных и муниципальных контрактов. Приняв во внимание, что проверка действительности допуска СРО, периодичность и обязательность его проверки перед заключением каждого договора законодательством не предусмотрена, суды правомерно посчитали действия общества, предпринятые им в отношении контрагента, достаточными, отклонив тем самым доводы инспекции в соответствующей части.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды. Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Суды установили: отсутствие у спорных контрагентов реальной возможности осуществлять предпринимательскую деятельность по оказанию услуг, выполнению подрядных работ по заготовке лесопродукции, приобретения ее в собственность и поставке обществу ввиду отсутствия у них необходимых финансовых условий, технических, трудовых ресурсов; притворность денежных перечислений с целью создания видимости осуществления хозяйственных операций контрагентами; минимальную численность сотрудников (1 человек). Сами по себе факты приобретения лесопродукции и последующей ее реализации не могут подтверждать правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

Общество не привело достаточных доводов и доказательств в обоснование выбора ООО в качестве контрагента, в то время как по условиям делового оборота при заключении сделок оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых трудовых и производственных ресурсов.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения в указанной части оспариваемого в рамках настоящего дела решения.

Суд правильно указал, что налогоплательщик является строительной организацией, приобретал строительные материалы в значительных объемах непосредственно для своей основной деятельности, соответственно, спорные сделки имели для него важное значение. При таких обстоятельствах тот факт, что в целях избрания в качестве контрагента добросовестного участника хозяйственных правоотношений общество ограничилось лишь проверкой наличия записи в ЕГРЮЛ о регистрации поставщика, подтверждает вывод судов об отсутствии должной осторожности и осмотрительности налогоплательщика при выборе контрагента.

Суды исходили из того, что доводы налогового органа о нереальности оказания услуг опровергаются представленными в материалы дела первичными документами; доводы относительно недостоверности сведений, указанных в товарно-транспортных накладных, сводятся к указанию на свидетельские показания и противоречивую информацию, в том числе об объеме оказанных услуг и не содержат вывода об их подписании неуполномоченным лицом. При этом в протоколе допроса директор поставщика показал, что он лично и давно знаком с руководителем организации, лично встречался с ним для подписания спорного договора.

В ходе проверки инспекцией установлено, что контрагент налогоплательщика не имеет необходимых условий для исполнения договорных обязательств с заявителем в силу отсутствия производственной базы, основных средств как в собственности, так и аренде, персонала, транспортных средств, складских помещений. С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает получение необоснованной налоговой выгоды за счет применения налоговых вычетов по операциям заявителя с вышеназванными контрагентами.

Суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные обществом документы в обоснование применения налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные сведения; налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Доводы общества о реальности спорных хозяйственных операций являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Сами по себе факты приобретения лесопродукции и последующей ее реализации не могут подтверждать правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

Суды установили: отсутствие у спорных контрагентов реальной возможности осуществлять предпринимательскую деятельность по оказанию услуг, выполнению подрядных работ по заготовке лесопродукции, приобретения ее в собственность и поставке обществу ввиду отсутствия у них необходимых финансовых условий, технических, трудовых ресурсов; притворность денежных перечислений с целью создания видимости осуществления хозяйственных операций контрагентами; минимальную численность сотрудников (1 человек).

Доводы компании о том, что ею была проявлена должная осмотрительность, судом кассационной инстанции были отклонены, поскольку доказательств того, что общество при заключении договоров и их исполнении оценило деловую репутацию контрагентов, их платежеспособность, наличие у контрагентов необходимых для исполнения обязательства ресурсов (основных средств, транспортных средств, персонала), а также налоговые риски, в том числе риск отказа в получении налогового вычета, в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций пришли к выводам, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделке приобретения техники (бульдозера) у поставщика. Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС, не свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных отношений по приобретению бульдозера, поскольку содержат недостоверные и противоречивые сведения.

В частности, передача бульдозера от поставщика в адрес налогоплательщика произведена до заключения договора поставки. Налогоплательщиком не представлено доказательств того, что приобретенный бульдозер, имеющий согласно договору поставки номер рамы 14063 и номер двигателя 57951, и бульдозер, фактически имеющийся в распоряжении налогоплательщика, с номером рамы 12419 и номером двигателя 56554, являются одним и тем же самоходным средством.

Суд кассационной инстанции отмечает, что реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена фактическим наличием результатов работ (услуг), отражением обществом выручки от реализации в своей бухгалтерской и налоговой отчетности, поскольку в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли (обоснованности заявленных вычетов по НДС) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям ст. 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг (выполнению работ) конкретным, а не абстрактным контрагентом. Поскольку из материалов дела не следует, что обществом запрашивались паспорта или иные документы, удостоверяющие личность лиц, действующих в качестве руководителей контрагентов, не представлены иные устанавливающие порядок взаимодействия сторон по сделкам документы при заключении договоров, кассационная инстанция соглашается с выводами судов о недоказанности проявления должной осторожности и осмотрительности при заключении сделок.

Основанием для доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов послужило исключение инспекцией в 2012 году затрат общества на уплату комиссионного вознаграждения обществу с ограниченной ответственностью. Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО. Согласно позиции, изложенной в постановлениях ВАС РФ от 09.03.2010 г. № 15574/09, от 25.05.2010 г. № 15658/09, от 20.04.2010 г. № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Суды пришли к правильному выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные обществом документы в обоснование понесенных расходов для целей налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные сведения; факт реальных хозяйственных отношений с названными контрагентами достоверно не подтвержден; обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Суды пришли к выводу о том, что, несмотря на формальное выполнение Обществом всех предусмотренных законом условий для создания резерва по сомнительным долгам, в рассматриваемом случае имеют место согласованные действия заинтересованных лиц, следствием которых явилось формирование дебиторской задолженности взаимозависимых лиц и получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения на сумму внереализационных расходов налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.