Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2017 г. № А40-160025/2016

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2017 г. № А40-160025/2016

Суд отмечает, что отказ от участия лица, указанного в ЕГРЮЛ в качестве руководителя, в деятельности организации является достаточным основанием полагать опровержение им также факта подписания каких-либо документов и сделок от имени такого общества. Кроме того, обстоятельства неподписания представленных обществом документов подтверждены экспертными заключениями. Арбитры исходили из документального подтверждения налоговым органом выводов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с поставщиками вследствие: невозможности из-за отсутствия персонала и основных средств исполнения указанными организациями своих обязанностей перед обществом; движения денежных средств, не сопровождающих реальную предпринимательскую деятельность; неучастия допрошенных руководителей в деятельности организаций и подтверждения проведенными экспертными исследованиями факта неподписания руководителями первичных учетных документов, а также отсутствия смягчающих ответственность за неперечисление НДФЛ обстоятельств, отметив, что поскольку спорная задолженность по уплате налога возникла вследствие не исполнения банком платежного поручения по счету, на котором не было денежных средств, то презумпция добросовестности налогоплательщика не может быть применена.

13.11.2017Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26.10.2017 г. № А40-160025/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "ФК ФИНКОМ": Колпаков М.В., дов. от 11.12.2015

от ИФНС России N 13 по г. Москве: Мелихова Л.М., дов. от 03.10.2017

рассмотрев 19 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "ФК ФИНКОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017,

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017,

принятое судьями Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А.,

по заявлению ЗАО "ФК ФИНКОМ" (ОГРН: 1027700208029)

к ИФНС России N 13 по г. Москве (ОГРН: 1047713058238)

о признании частично недействительным решения от 20.02.2016 N 1434

 

установил:

 

ЗАО "ФК Финком" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) решения от 20.02.2016 N 1434 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: пункта 3.1 резолютивной части решения, пункты 1 - 4, пункта 5 таблицы в резолютивной части, уменьшении суммы недоимки до 1 550 000 руб., пересчете пеней и штрафа; в связи с наличием смягчающих обстоятельств - об уменьшении суммы штрафов в пункте 3.1 резолютивной части решения не менее чем в 100 раз.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он со ссылкой на нарушения судами норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель налогового органа против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 21.12.2014, по итогам которой был составлен акт выездной налоговой проверки N 1076 от 07.12.2015 и принято оспариваемое Решение N 1434 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.02.2016, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций в сумме 1 016 313 руб., доначислены НДС в размере 3 095 017 руб., НДФЛ в размере 1 826 646 руб., а также начислены пени по НДС в размере 962 109 руб., по НДФЛ в размере 1 506 648 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 04.05.2016 N 21-19/047290@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, оспариваемый в части ненормативный акт - без изменения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст. ст. 169, 171 - 172, 226, 252 НК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, исходили из документального подтверждения налоговым органом выводов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Кристель" и ООО "Экопродукт" вследствие: невозможности из-за отсутствия персонала и основных средств исполнения указанными организациями своих обязанностей перед обществом; движения денежных средств, не сопровождающих реальную предпринимательскую деятельность; неучастия допрошенных руководителей в деятельности организаций и подтверждения проведенными экспертными исследованиями факта неподписания руководителями первичных учетных документов, а также отсутствия смягчающих ответственность за неперечисление НДФЛ обстоятельств, отметив, что поскольку спорная задолженность по уплате налога возникла вследствие не исполнения банком платежного поручения по счету, на котором не было денежных средств, то презумпция добросовестности налогоплательщика не может быть применена.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка всем представленным обществом 19.01.2017 в дело документам и объяснениям, а также что у общества имеются документы, подтверждающие наличие поставок от спорных контрагентов в виде свидетельств фитосанитарного контроля; что инспекцией не доказана и судами не установлена взаимозависимость общества и спорных контрагентов, в связи с чем выявленные пороки оформления первичных документов не являются основанием признавать налоговую выгоду необоснованной, а также что инспекция уклонилась от проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и допроса директоров контрагентов, а представленный протокол допроса получен иной инспекцией и сведений о спорных сделках с обществом не содержит и в судебном разбирательстве не допрошены сотрудники общества, осуществлявшие контроль и/или доставку товаров от спорных поставщиков; что выводы инспекции и судов о мнимости сделок, влекущих обоснованность при этом расходов по налогу на прибыль, противоречат позиции по отказу в вычетах по НДС; и что получивший платежное поручение банк не является проблемным и документы о направлении платежного поручения представлены, которые ранее были исследованы и получили оценку при рассмотрении апелляционной жалобы, суд округа отклоняет как основанные на несогласии с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами, в связи с чем их повторение в кассационной жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд отмечает, что отказ от участия лица, указанного в ЕГРЮЛ в качестве руководителя, в деятельности организации является достаточным основанием полагать опровержение им также факта подписания каких-либо документов и сделок от имени такого общества. Кроме того, обстоятельства неподписания представленных обществом документов подтверждены экспертными заключениями.

При этом, поскольку указанные обществом документы фитосанитарного контроля судом округа в документах дела не обнаружены, то такой довод при требовании о направлении дела на новое рассмотрение представляет собой непроцессуальный способ восполнения пороков доказательственной базы при рассмотрении дела по существу, в связи с чем основанием для отмены судебных актов не является.

Относительно практики рассмотрения споров и противоречивости позиции инспекции относительно расходов и налоговых вычетов суд округа исходит из того, что подтверждение налоговым органом понесенных налогоплательщиком расходов для целей исчисления налога на прибыль при отсутствии опровержения факта последующей реализации приобретенных у спорных поставщиков товаров, основан именно на практике рассмотрения подобных дел и обстоятельствам дела не противоречит, отмечая, что принятие расходов и налоговых вычетов к учету для целей исчисления налога на прибыль и НДС производится по различающимся условиям и основаниям.

По заявлению общества о снижении размера пени и штрафа по НДФЛ судами подробно исследованы и надлежащим образом оценены документы, представленные в материалы дела и надлежащих доказательств как наличия смягчающих обстоятельств при систематической неуплате налога, так и перечисления средств в доход бюджета, то есть списания средств с расчетного счета, не установлено.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

В связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, сумма госпошлины с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года по делу N А40-160025/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ФК ФИНКОМ" (ОГРН: 1027700208029) в доход федерального бюджета 1 500 руб. (одна тысяча пятьсот рублей) государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий судья

Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ

 

Судьи

А.А.ДЕРБЕНЕВ

Т.А.ЕГОРОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 10.12.2018  

    По мнению налогового органа компания неправомерно применила налоговый вычет по НДС. Инспекция считает неправомерным применение обществом налоговых вычетов при приобретении им у ООО материалов (гравий, щебень, песок), ссылаясь на то, что данные организации являются недобросовестными, поэтому между заявителем и этими обществами отсутствовали реальные хозяйственные операции. Организация обратилась в суд.

    03.12.2018  

    По результатам проверки общество было привлечено к налоговой ответственности, налогоплательщику доначислен НДС и налог на прибыль в общем размере 61 657 425 руб. Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции, обратился в суд.

    Итог: суд не уведовлетворил заявленные требования компании. Арбитры пришли к выводам, что спорные контрагенты были использованы налогоплате

  • 03.12.2018  

    Налоговый орган начислил недоимку по налогу на прибыль и НДС, сделав вывод о занижении налогоплательщиком выручки от реализации автомобилей с участием спорных контрагентов.

    Итог: суд удовлетворил заявленные требования предприятия. Доводы налоговой инспекции не были подтверждены.


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 10.12.2018  

    В связи с неуплатой исчисленного по уточненной декларации налога, инспекцией выставлено требование, согласно которому министерству предложено уплатить налог на добавленную стоимость. Поскольку недоимка в добровольном порядке министерством не уплачена, инспекция на основании подп. 2 п. 2 ст. 45  обратилась в арбитражный суд.

    Итог: заявленные требования были удовлетвор

  • 10.12.2018  

    Налоговый орган доначислил компании НДС, ссылаясь на недобросовестность партнера, на отсутствие реальных хозяйственных операций. Предприятие обратилось в суд.

    Итог: суд исследовал и обоснованно не принял довод инспекции о том, что общество представило не все документы по требованию, в том числе счета-фактуры, указанные в книге покупок. Доказательств того, что обществом ко

  • 05.12.2018  

    ПАО обратилось в суд с требованием о признании недействительным принятого МИ ФНС России решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

    Итог: суд, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, исходил из доказанности представленными налоговым органом документами, включая заключение по итогам экспертизы по установлен


Вся судебная практика по этой теме »