Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2017 г. № А40-160025/2016
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2017 г. № А40-160025/2016
Суд отмечает, что отказ от участия лица, указанного в ЕГРЮЛ в качестве руководителя, в деятельности организации является достаточным основанием полагать опровержение им также факта подписания каких-либо документов и сделок от имени такого общества. Кроме того, обстоятельства неподписания представленных обществом документов подтверждены экспертными заключениями. Арбитры исходили из документального подтверждения налоговым органом выводов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с поставщиками вследствие: невозможности из-за отсутствия персонала и основных средств исполнения указанными организациями своих обязанностей перед обществом; движения денежных средств, не сопровождающих реальную предпринимательскую деятельность; неучастия допрошенных руководителей в деятельности организаций и подтверждения проведенными экспертными исследованиями факта неподписания руководителями первичных учетных документов, а также отсутствия смягчающих ответственность за неперечисление НДФЛ обстоятельств, отметив, что поскольку спорная задолженность по уплате налога возникла вследствие не исполнения банком платежного поручения по счету, на котором не было денежных средств, то презумпция добросовестности налогоплательщика не может быть применена.
13.11.2017Российский налоговый порталАРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26.10.2017 г. № А40-160025/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,
судей Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от ЗАО "ФК ФИНКОМ": Колпаков М.В., дов. от 11.12.2015
от ИФНС России N 13 по г. Москве: Мелихова Л.М., дов. от 03.10.2017
рассмотрев 19 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "ФК ФИНКОМ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017,
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017,
принятое судьями Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А.,
по заявлению ЗАО "ФК ФИНКОМ" (ОГРН: 1027700208029)
к ИФНС России N 13 по г. Москве (ОГРН: 1047713058238)
о признании частично недействительным решения от 20.02.2016 N 1434
установил:
ЗАО "ФК Финком" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) решения от 20.02.2016 N 1434 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: пункта 3.1 резолютивной части решения, пункты 1 - 4, пункта 5 таблицы в резолютивной части, уменьшении суммы недоимки до 1 550 000 руб., пересчете пеней и штрафа; в связи с наличием смягчающих обстоятельств - об уменьшении суммы штрафов в пункте 3.1 резолютивной части решения не менее чем в 100 раз.
Решением суда первой инстанции от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он со ссылкой на нарушения судами норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель налогового органа против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.
Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 21.12.2014, по итогам которой был составлен акт выездной налоговой проверки N 1076 от 07.12.2015 и принято оспариваемое Решение N 1434 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.02.2016, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций в сумме 1 016 313 руб., доначислены НДС в размере 3 095 017 руб., НДФЛ в размере 1 826 646 руб., а также начислены пени по НДС в размере 962 109 руб., по НДФЛ в размере 1 506 648 руб.
Решением УФНС России по г. Москве от 04.05.2016 N 21-19/047290@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, оспариваемый в части ненормативный акт - без изменения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст. ст. 169, 171 - 172, 226, 252 НК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, исходили из документального подтверждения налоговым органом выводов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Кристель" и ООО "Экопродукт" вследствие: невозможности из-за отсутствия персонала и основных средств исполнения указанными организациями своих обязанностей перед обществом; движения денежных средств, не сопровождающих реальную предпринимательскую деятельность; неучастия допрошенных руководителей в деятельности организаций и подтверждения проведенными экспертными исследованиями факта неподписания руководителями первичных учетных документов, а также отсутствия смягчающих ответственность за неперечисление НДФЛ обстоятельств, отметив, что поскольку спорная задолженность по уплате налога возникла вследствие не исполнения банком платежного поручения по счету, на котором не было денежных средств, то презумпция добросовестности налогоплательщика не может быть применена.
Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка всем представленным обществом 19.01.2017 в дело документам и объяснениям, а также что у общества имеются документы, подтверждающие наличие поставок от спорных контрагентов в виде свидетельств фитосанитарного контроля; что инспекцией не доказана и судами не установлена взаимозависимость общества и спорных контрагентов, в связи с чем выявленные пороки оформления первичных документов не являются основанием признавать налоговую выгоду необоснованной, а также что инспекция уклонилась от проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и допроса директоров контрагентов, а представленный протокол допроса получен иной инспекцией и сведений о спорных сделках с обществом не содержит и в судебном разбирательстве не допрошены сотрудники общества, осуществлявшие контроль и/или доставку товаров от спорных поставщиков; что выводы инспекции и судов о мнимости сделок, влекущих обоснованность при этом расходов по налогу на прибыль, противоречат позиции по отказу в вычетах по НДС; и что получивший платежное поручение банк не является проблемным и документы о направлении платежного поручения представлены, которые ранее были исследованы и получили оценку при рассмотрении апелляционной жалобы, суд округа отклоняет как основанные на несогласии с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами, в связи с чем их повторение в кассационной жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.
При этом суд отмечает, что отказ от участия лица, указанного в ЕГРЮЛ в качестве руководителя, в деятельности организации является достаточным основанием полагать опровержение им также факта подписания каких-либо документов и сделок от имени такого общества. Кроме того, обстоятельства неподписания представленных обществом документов подтверждены экспертными заключениями.
При этом, поскольку указанные обществом документы фитосанитарного контроля судом округа в документах дела не обнаружены, то такой довод при требовании о направлении дела на новое рассмотрение представляет собой непроцессуальный способ восполнения пороков доказательственной базы при рассмотрении дела по существу, в связи с чем основанием для отмены судебных актов не является.
Относительно практики рассмотрения споров и противоречивости позиции инспекции относительно расходов и налоговых вычетов суд округа исходит из того, что подтверждение налоговым органом понесенных налогоплательщиком расходов для целей исчисления налога на прибыль при отсутствии опровержения факта последующей реализации приобретенных у спорных поставщиков товаров, основан именно на практике рассмотрения подобных дел и обстоятельствам дела не противоречит, отмечая, что принятие расходов и налоговых вычетов к учету для целей исчисления налога на прибыль и НДС производится по различающимся условиям и основаниям.
По заявлению общества о снижении размера пени и штрафа по НДФЛ судами подробно исследованы и надлежащим образом оценены документы, представленные в материалы дела и надлежащих доказательств как наличия смягчающих обстоятельств при систематической неуплате налога, так и перечисления средств в доход бюджета, то есть списания средств с расчетного счета, не установлено.
Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.
В связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, сумма госпошлины с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года по делу N А40-160025/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "ФК ФИНКОМ" (ОГРН: 1027700208029) в доход федерального бюджета 1 500 руб. (одна тысяча пятьсот рублей) государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий судья
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА
- 16.06.2023 Борис Титов предложил ФНС внедрить «светофор» для проверки надежности контрагентов
- 19.05.2017 Налогоплательщики не должны отвечать за действия своих контрагентов
- 07.10.2016 Как защитить компанию от недобросовестных партнеров? Анализ судебной практики
- 19.03.2024 Тюменский бизнес не заплатил ФНС 37 млрд рублей
- 13.03.2024 Омич опять забыл заплатить налоги за 239 участков
- 12.12.2023 Директор предприятия в Тобольске скрыл от ФНС 20 млн рублей
- 25.07.2017 Недобросовестность поставщика приводит к печальным последствиям для покупателя
- 13.06.2017 Вычет НДС по недобросовестным контрагентам: судебные последствия
- 10.10.2016 Как защитить компанию от недобросовестных поставщиков?
- 07.12.2023 Как буфеты в столичных театрах уходят от налогов и нарушают права потребителей
- 18.10.2023 Центробанк дал советы по борьбе с «ресторанной схемой» отмывания
- 12.05.2023 Эксперт объяснила схему ухода от налогов, популярную у блогеров
- 07.04.2024
Налоговый орган
доначислил НДС, налог на прибыль, пени и штраф в связи с выводом о создании обществом искусственного документооборота с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку налоговым органом доказаны наличие недостоверной информации в представлен
- 20.03.2024
Налоговый орган
начислил НДС, ссылаясь на то, что предпринимателем документально не подтверждена дальнейшая реализация товарно-материальных ценностей, приобретенных у спорных контрагентов.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между предпринимателем и его контрагентами, недостоверности представленн
- 31.01.2024
Оспариваемым решением
доначислены НДС, пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неправомерным применением налоговых вычетов, нереальностью хозяйственных операций с контрагентами, созданием мнимого документооборота без фактического исполнения сделок по поставке топлива.Итог: в удовлетворении требования отказано, так как общество злоупотребило правом в сфере налоговых правоотношений и получило необосно
- 21.04.2024
Решением обществу
доначислены НДС, налог на прибыль, пени и штрафы в связи с установлением в ходе проверки обстоятельств нереальности сделок с контрагентами.Итог: в удовлетворении требования отказано, так как представленные обществом документы носят формальный характер и не подтверждают реальность выполнения субподрядных работ и поставку товарно-материальных ценностей; умышленное искажение сведений о фак
- 21.04.2024
Оспариваемым решением
обществу доначислены налог на прибыль организаций, пени, штраф, пени по НДС в связи с необоснованным применением налоговых вычетов.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку обществом были совершены действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от налогообложения, путем совершения операций с контрагентами, не осуществляющими реальную фина
- 14.04.2024
Налоговый орган
доначислил налогоплательщику налог на доходы иностранных организаций, пени и штраф, выявив, что, будучи налоговым агентом, налогоплательщик (заемщик) не удержал указанный налог при выплате процентов по договорам займа, право требования по которым иностранная компания (кредитор) передала по договору цессии иной иностранной компании.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку уста
- 05.07.2018 Письмо ФНС России от 18.05.2018 г. № ЕД-4-2/9521@
- 25.12.2017 Письмо Минфина России от 01.12.2017 г. № 03-02-07/1/80443
- 17.11.2017 Письмо УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 г. № 14-16/179534
- 22.10.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2023 г. № Ф04-3911/2023 по делу № А70-21036/2022
- 18.10.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2023 г. № Ф08-7968/2023 по делу № А53-26471/2022
- 29.04.2022 Письмо Минфина России от 05.04.2022 г. № 03-02-07/28825
Комментарии