Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2017 г. № Ф09-6416/17

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21.10.2017 г. № Ф09-6416/17

Дело N А60-8382/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Технология" (далее - общество "Стройсервис-Технология", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017 по делу N А60-8382/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Стройсервис-Технология" - Чистяков А.В. (доверенность от 04.07.2016);

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Вяткина С.С. (доверенность от 30.12.2016), Чирик Е.А. (доверенность от 14.12.2016).

Общество "Стройсервис-Технология" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 08.12.2016 N 19-18/1715 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за III кв. 2013 года в сумме 51 635 руб., недоимки по НДС в сумме 1 624 594 руб. (476 825 руб. 03 коп. + 1 147 769 руб.), пени в размере 575 240 руб. 61 коп., штрафа по налогу на прибыль в сумме 105 961 руб. (в т.ч. в федеральный бюджет - 10 596 руб., в бюджет субъекта - 95 365 руб.), доначисления налога на прибыль в сумме 529 806 руб. (в т.ч. в федеральный бюджет - 52 981 руб., в бюджет субъекта - 476 825 руб.), пени в размере 169 593 руб. 43 коп.

Решением суда от 28.04.2017 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 (судьи Савельева Н.М., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что налоговые вычеты и расходы, связанные с получением банковской гарантии, не приняты неправомерно, поскольку данная гарантия фактически приобретена контрагентом налогоплательщика (общество с ограниченной ответственностью "Оригами") во исполнение заключенного с ним договора.

Также неправомерно не приняты вычеты по НДС по услугам оказанным налогоплательщику обществом с ограниченной ответственностью "Транспрогресс" (далее - общество "Транспрогресс"), т.к. их реальность подтверждена, в т.ч. принятием расходов по налогу на прибыль.

Доказательств сопричастности налогоплательщика к получению необоснованной налоговой выгоды в деле не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества "Стройсервис-Технология" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в т.ч. НДС за период с 01.01.2012 - 31.12.2014, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2012 - 31.12.2014, о чем составлен акт от 02.09.2016 N 19-18/960 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.12.2016 N 19-18/1715.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о завышении обществом расходов при исчислении налога прибыль.

НДС начислен налогоплательщику в связи с тем, что налоговые вычеты применены неправомерно.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 30.01.2017 N 1825/16 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично недействительным решения от 08.12.2016 N 19-18/1715 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода путем создания фиктивного документооборота со спорными контрагентами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Согласно позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Президиума 03.07.2012 N 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

Арбитражным судом установлено, что между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Оригами" (далее - общество "Оригами") заключен договор от 06.12.2012 N 5105/Г об оказании юридических и маркетинговых услуг.

Согласно данного договора общество "Оригами" обязуется оказать юридические услуги по изучению и реализации способов обеспечения исполнения контракта, предусмотренных Федеральным законом от 20.07.2012 N 122-ФЗ и закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; по условиям договора общество "Оригами" вправе привлекать третьих лиц для его исполнения.

Фактически предметом договора являлось получение банковской гарантии.

Получение банковской гарантии, являлось обязательным условием участия налогоплательщика в конкурсе по государственному контракту, который налогоплательщик выиграл, т.е. было необходимо для осуществления хозяйственной деятельности.

Вознаграждение в размере 2,5% от суммы банковской гарантии являлось среднерыночным, о чем свидетельствовал представленный мониторинг предложений.

Банковская гарантия была оформлена 11.12.2012; оплата была произведена после оформления банковской гарантии 14.11.2012.

В подтверждение оказанных услуг обществом "Оригами" представлен акт от 12.12.2012 об оказании услуг по договору от 06.12.2012 N 5105/Г, счета-фактуры.

Доказательств того, что выполненная работа была произведена иными контрагентами, налоговым органом не представлено.

Использование банковской гарантии в деятельности налогоплательщика не оспаривается.

Суды, также не установили того, что данная работа выполнена иными лицами, и исходили из того, что общество "Оригами" имеет признаки анонимных структур, следовательно, заявителем не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента; отсутствуют документы, подтверждающих то, что контрагент выполнил работы по спорному договору; денежные средства, поступившие от общества "Стройсервис-Технология", перечислялись обществом "Оригами" в адрес только одной организации обществу с ограниченной ответственностью "Манибург".

При этом доказательств того, что налогоплательщик мог и должен ли был знать о том, что его контрагент не исполняет надлежаще налоговые обязательств; имеется ли какая-либо взаимосвязь между указанными лицами, позволяющая установить факт осведомленности налогоплательщика о недобросовестности контрагента; денежные средства возвратились налогоплательщику или лицам, с ним взаимосвязанным; акт выполненных работ не относится к спорному договору, в материалах дела нет.

Арбитражным судом также установлено, что между налогоплательщиком "Стройсервис-Технологии" (Заказчик) и обществом "Транспрогресс" (Исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.01.2013 N 7/2013.

Предметом договора является оказание транспортных услуг с использованием уборочной, погрузочно-разгрузочной и специальной техники; по условиям договора возможно привлечение третьих лиц к его исполнению.

Налогоплательщиком представлены счета-фактуры за период 2013 года, акты выполненных работ; акты, в которых указаны: месяц выполненных работ, фамилия водителя, марка транспортного средства, количество отработанных техникой часов за каждый день выхода на объект, общее количество часов, отработанных в месяц, подпись должностного лица и диспетчера.

Суды не опровергнув фактов совершения реальной хозяйственной деятельности во взаимоотношениях по данному договору, и приняв позицию инспекции о необходимости принятия затрат по налогу на прибыль, исходили из того, что контрагент обладает признаками анонимной структуры (отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно отсутствуют управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства), а налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Денежные средства за оказание транспортных услуг, поступающие от общества "Стройсервис-Технология" перечислялись обществом "Транспрогресс" физическим лицам.

По данному эпизоду также отсутствуют доказательств того, что налогоплательщик мог и должен ли был знать о том, что его контрагент не исполняет надлежаще налоговые обязательств; имеется ли какая-либо взаимосвязь между указанными лицами, позволяющая установить факт осведомленности налогоплательщика о недобросовестности контрагента; денежные средства возвратились налогоплательщику или лицам, с ним взаимосвязанным; акты выполненных работ не относится к спорному договору.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что налогоплательщику было известно о нарушениях со стороны общества "Оригами" и общества "Транспрогресс", сопричастности налогоплательщика с данными контрагентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 N 1, факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

При таких обстоятельствах, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении соответствующей части требований налогоплательщика.

На основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции подлежит взысканию 1500 руб. в возмещение понесенных обществом "Стройсервис-Технология" судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, кассационную жалобу следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017 по делу N А60-8382/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по тому же делу отменить.

Требования ООО "Стройсервис-технология" удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области от 08.12.2016 N 19-18/1715 в обжалуемой части.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области в пользу ООО "Стройсервис-технология" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В.ВДОВИН

Судьи

Н.Н.СУХАНОВА

Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий