Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2017 г. № Ф09-6349/17

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30.10.2017 г. № Ф09-6349/17

Дело N А76-30650/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Кравцовой Е.А., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Альянс" (далее - общество, общество "Альянс", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2017 по делу N А76-30650/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Зарубина А.В. (доверенность от 12.01.2017 N 05-30/00381) Брелякова Е.А. (доверенность от 17.07.2017 N 05-30/13460).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительными решений от 05.09.2016:

- N 55Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пени и штрафа, (далее - решение инспекции);

- N 9 о принятии обеспечительных мер.

Решением суда от 19.04.2017 года (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции N 55Р признано недействительным в части привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме, превышающей 238 352 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Обращаясь с кассационной жалобой, общество "Альянс" просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Налогоплательщик считает неподтвержденным факт получения им необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью Корпорация "СнабРесурс", "УралТорг", "УралПоставка", "Меридиан" и "Круиз" (далее - общество "СнабРесурс", общество "УралТорг", общество "УралПоставка", общество "Меридиан", общество "Круиз", контрагенты), ссылаясь на реальное исполнение сделок спорными контрагентами, проявление обществом должной степени осмотрительности и осторожности при их выборе.

Полагает, что показания номинальных директоров спорных контрагентов, а также результаты почерковедческой экспертизы не могут быть положены в основу вывода о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах налогоплательщика.

Непринятие во внимание судами обстоятельств, объективно препятствующих представлению обществом всех доказательств фактического наличия хозяйственных отношений, по мнению налогоплательщика, является существенным нарушением принципа состязательности сторон.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения; считает судебные акты законными и обоснованными, выводы судов - не противоречащими обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого решения инспекции послужили результаты выездной налоговой проверки деятельности общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 25.07.2016 N 14А.

Данным решением обществу доначислен, в том числе, НДС в сумме 3 966 706 руб., начислены соответствующие пени и штраф. Налоговый орган пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществами "СнабРесурс", "УралТорг", "УралПоставка", "Меридиан" и "Круиз" ссылаясь на непроявление обществом "Альянс" должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 03.11.2016 N 16-07/005320 решение инспекции утверждено.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности оспариваемого решения инспекции.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 10 постановления N 53 определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Таким образом, применительно к НДС налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.

В силу п. 11 постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Альянс" и спорными контрагентами заключен ряд сделок на поставку товаров и оказание услуг. В подтверждение исполнения обязательств налогоплательщиком представлены первичные документы: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера на приемку товарно-материальных ценностей, акты оказания услуг.

Вместе с тем, в ходе проверочных мероприятий налоговый орган пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в данных документах, являются недостоверными, а спорные контрагенты, обладая признаками "номинальных" структур, не могут осуществлять реальной хозяйственной деятельности.

В частности инспекцией установлено, и судами подтверждено, что каждый из спорных контрагентов по месту регистрации не находится, необходимого недвижимого имущества, транспортных средств не имеет, операций по счету, характерных для нормальной хозяйственной деятельности (оплата коммунальных платежей, аренды, заработной платы, приобретение горюче-смазочных материалов и пр.) не производит, налоговую отчетность представляет с минимальными суммами налогов к уплате.

Лица, числящиеся в качестве руководителей и учредителей спорных организаций, отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности обществ. Движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов носит транзитный характер, используются схемы "обналичивания".

Согласно сведениям, представленным обществом "Меридиан", среднесписочная численность работников данной организации в спорном периоде составляла 3 человека, обществами "СнабРесурс", "УралТорг", "УралПоставка", "Круиз" сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлялись.

Касательно общества "Круиз", осуществляющего поставку бульдозеров в адрес налогоплательщика, инспекцией отмечено, что указанная организация не являлась ни производителем, ни перепродавцом спорных товаров и не числилась в качестве их собственника согласно паспортам передаваемых транспортных средств.

При анализе выписки с расчетного счета общества "Меридиан" установлено, что приобретение предмета поставки (грунта) им не осуществлялось, денежные средства, поступавшие на расчетный счет данной организации, в дальнейшем перечислялись на расчетные счета иных организаций с назначением платежа "за плодоовощную продукцию".

Обществом "УралТорг" не представлено необходимых сертификатов соответствия на товар, поставляемый в адрес общества "Альянс". Кроме того, движение денежных средств по расчетному счету данного контрагента отражает факт их возвратности на расчетный счет налогоплательщика с формулировкой платежа "за металлопрокат".

В отношении подписей, имеющихся в представленных налогоплательщиком первичных документах, результатами проведенной инспекцией почерковедческой экспертизы установлено, что такие подписи выполнены со стороны контрагентов неустановленными лицами.

Оценив данные обстоятельства в совокупности и, руководствуясь ст. 169, 171 - 172, 252 Кодекса, суды пришли к правомерному выводу о том, что при заключении спорных сделок должная осмотрительность и осторожность обществом "Альянс" не проявлена, а потому налоговую выгоду, полученную обществом в результате таких сделок, следует считать необоснованной.

Налогоплательщик, в свою очередь, не представил убедительных и непротиворечивых обоснований критериев выбора спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, опыта и деловой репутации, обстоятельств исполнения и условий сделок. Ограничившись оценкой условий сделок и их коммерческой привлекательности, не устанавливал фактическое место нахождения контрагентов, их деловую репутацию, платежеспособность, а также наличие у контрагентов необходимых ресурсов (складских помещений, транспорта, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, не интересовался при заключении сделки о ведении контрагентами реальной предпринимательской деятельности.

Истребование у спорных контрагентов документов, подтверждающих правоспособность, проверка регистрации организаций в Едином государственном реестре юридических лиц, в данном случае не свидетельствует о проявлении должной степени осмотрительности. Поскольку приобретение товаров (услуг) производилось обществом во исполнение муниципальных контрактов по выполнению работ на социально - значимых объектах, предметом сделок являлись, в частности, дорогостоящие транспортные средства - бульдозеры, самосвалы, фронтальные погрузчики, экскаваторы, налогоплательщику следовало достоверным образом убедиться в надежности контрагентов, наличии у них достаточных возможностей для надлежащего исполнения обязательств.

Отсутствие у налогоплательщика иных поставщиков спорных товаров и услуг, широкий круг недобросовестных контрагентов в совокупности дают основание полагать, что действия общества были направлены на совершение операций, связанных с извлечением налоговой выгоды, преимущественно (в данном случае исключительно) с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Ссылка налогоплательщика на появление признаков "номинальности" у контрагентов за пределами спорного периода, не имеет правового значения с учетом обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки.

Довод налогоплательщика о нарушении судами принципа состязательности сторон является несостоятельным ввиду следующего. При наличии обстоятельств, объективно препятствующих обществу представить те или иные доказательства в обоснование своих требований и возражений, общество может обратиться с ходатайством об истребовании таких доказательств судом. Вместе с тем материалы дела не содержат ни подобных ходатайств, ни документов, подтверждающих принятие налогоплательщиком мер по самостоятельному получению необходимых доказательств.

Иные доводы налогоплательщика судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2017 по делу N А76-30650/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи

Е.А.КРАВЦОВА

Е.А.ПОРОТНИКОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий