Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2017 г. № А40-224741/2016

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2017 г. № А40-224741/2016

Судебные инстанции исследовали доводы обеих сторон относительно подтверждения понесенных налогоплательщиком расходов и заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, при этом были приняты во внимание материалы мероприятий налогового контроля, в том числе и материалы опроса (допроса) физических лиц. Судебные инстанции поддержали вывод инспекции о создании формального документооборота, отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности и получении необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

13.11.2017Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25.10.2017 г. № А40-224741/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Майданюк Петр Николаевич, паспорт, доверенность,

от ответчика: Анисимов Петр Николаевич, Сулейманова Тамара Викторовна, удостоверения, доверенности,

рассмотрев 24 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТрансАльянс"

на решение от 26 апреля 2017 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.Ю. Суставовой

постановление от 17 августа 2017 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Д.В. Каменецким, Ж.В. Поташовой, И.Б. Цымбаренко,

по заявлению ООО "ТрансАльянс"

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 15 по городу Москве

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансАльянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения от 30 июня 2016 года, принятого ИФНС России N 15 по городу Москве по материалам выездной налоговой проверки за период "2012-2013 годы".

Оспариваемая часть решения Инспекции относилась к вопросам налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 37 352 302 рубля, сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года в удовлетворении заявленного требования было отказано полностью.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в присутствии полномочных представителей сторон, установил, что оспариваемое решение Инспекции от 30 июня 2016 года соответствует Закону, смягчающие вину обстоятельства отсутствуют, при этом суд применил нормы статей 65, 71, 200, 201, 198 АПК РФ и статей 101, 252, 313, 90, 169, 171 Налогового кодекса Российской с учетом правовых положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2009 года N 53 и Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом своих полномочий, установил, что Обществом (заявителем по делу) получена необоснованная налоговая выгода в виде неправомерного учета при налогообложении прибыли расходов в рамках фиктивных хозяйственных отношений с конкретными Обществами: "СиаАвто", "Капелини", "Автолидер", "ТЭК ТракТрейлер". Инспекция доказала в суде занижение налоговой базы по налогу на прибыль и нарушения требований статей 171, 172 НК РФ относительно неправомерного принятия к вычету сумм НДС. Событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами статьи 122 НК РФ в виде штрафа, подтверждено в ходе судебных заседаний.

Податель кассационной жалобы, Общество с ограниченной ответственностью "ТрансАльянс", просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на следующие основные доводы: судом не применена статья 31 Налогового кодекса Российской Федерации при исследовании вопросов о доходах и расходах налогоплательщика и не учтена судебная практика по аналогичным вопросам; выводы судов о необоснованной налоговой выгоде противоречат фактическим обстоятельствам; документы, полученные в рамках выездной налоговой проверки с нарушением норм НК РФ относительно сбора доказательств, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу статьи 68 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу поступил от Инспекции и приобщен к материалам дела.

Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по жалобе.

Суд кассационной инстанции, выслушав Общество и Инспекцию, оценив доводы жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены, предусмотренных нормами статьи 288 АПК РФ, нет по следующим обстоятельствам.

Основным вопросом налогового спора является вопрос о доказанности Инспекцией налоговых правонарушений по занижению налоговой базы, ответственность за которые предусмотрена нормами статьи 122 НК РФ в виде штрафа.

Из материалов дела следует, что судебные инстанции исследовали хозяйственные отношения заявителя по делу с ООО "Кентавр" и ООО "СИА Авто", которые определены как услуги по предпродажной подготовке автомобильной техники и транспортных средств. Судебные инстанции исследовали доводы обеих сторон относительно подтверждения понесенных налогоплательщиком расходов и заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, при этом были приняты во внимание материалы мероприятий налогового контроля, в том числе и материалы опроса (допроса) физических лиц. Судебные инстанции поддержали вывод Инспекции о создании формального документооборота, отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности и получении необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

Вопросы финансово-хозяйственной деятельности покупателя средств транспорта (заявитель по делу) с продавцами автотранспортных средств ("Автолидер", "ТЭК ТракТрейлер", "Капелини", "Кентавр", "СИА Авто" исследованы по документам, представленным в материалы дела: договоры, банковские выписки, счета-фактуры, товарные накладные, документы Центральной Акцизной Таможни. Реальность спорных хозяйственных операций не подтверждена, заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Нормы статей 252, 171, 172, 90 НК РФ применены судом правильно и с учетом исследованных конкретных материалов дела.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену, не установлено.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Кассационная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "ТрансАльянс" не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, учел складывающуюся судебную практику относительно вопросов налоговой выгоды.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года по делу N А40-224741/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Т.А.ЕГОРОВА

 

Судьи

О.В.АНЦИФЕРОВА

Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 21.02.2018  

    Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных вычетов налогоплательщиком представлены все необходимые документы по сделке со спорными контрагентами (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), соответствующие требования действующего законодательства. Судами правомерно отмечено, что, отсутствие у контрагента имущества на праве собственности и штатных работников не исключает возможности привлечения этой организа

  • 21.02.2018  

    Суды пришли к выводу, что факты заключения и исполнения агентских договоров подтверждены документально, в первичных документах содержится достоверная информация, в соответствии с требованиями налогового законодательства. Суды двух инстанций также установили, что для оказания обществу агентских услуг ИП были привлечены соисполнители, оплата которым происходила безналичным путем с удержанием причитающихся налогов и взносов.

  • 21.02.2018  

    Не получив объективную информацию о спорном контрагенте: наличие трудовых, материальных ресурсов и иных условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, приняв от контрагента документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС.


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 21.02.2018  

    У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были поставлены товары (оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. С учетом изложенного судом отклоняются доводы жалобы относительно того, что налоговым органом не доказана неправоспособность контрагент

  • 19.02.2018  

    Судами был отклонен довод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС в связи с отсутствием его контрагента по адресу места регистрации. Данное обстоятельство, как верно отмечено судом, о невозможности совершения данной организацией-контрагентом реальных хозяйственных операций не свидетельствует, сделки с его участием не порочит, необоснованнос

  • 19.02.2018  

    Налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 Налогового кодекса; наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуги); принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основе первичных документов.

    То обстоятельство


Вся судебная практика по этой теме »