Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2017 г. № А68-6017/2016

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2017 г. № А68-6017/2016

Оценив по правилам статьи 71 имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что целью сделок с указанным контрагентом было получение необоснованной налоговой выгоды, налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе поставщика, в связи с чем доначисление спорных сумм налогов пени и штрафа произведено налоговым органом правомерно.

08.11.2017Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26.10.2017 г. № А68-6017/2016

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Радюгиной Е.А.

Судей Егорова Е.И., Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОД-МАРКЕТ" (300036, г. Тула, ул. Маршала Жукова, 1, 3, 5, ОГРН 1027100600262, ИНН 7104031951) Михайлова И.Б. - представителя (дов. от 01.09.2016 б/н, пост.), Бузова И.А. - представителя (дов. от 02.10.2017 б/н, пост.)

от межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Тульской области (300025, г. Тула, ул. Смидович, д. 20б, ОГРН 1047100445006, ИНН 7104014427) Алексеевой Я.А. - представителя (дов. от 31.10.2016 N 04-41/13266, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОД-МАРКЕТ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2017 (судья Елисеева Л.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 (судьи Еремичева Н.В., Мордасов Е.В., Рыжова Е.В.) по делу N А68-6017/2016,

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОД-МАРКЕТ" (далее - ООО "ПРОД-МАРКЕТ", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.03.2016 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 531 056 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 133 275 руб. 63 коп., применения штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в размере 463 210 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2017 требования общества удовлетворены частично. Решение инспекции от 30.03.2016 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 122 563 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 195 387 руб. 61 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 417 081 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении требований изменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и требования общества удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов (сборов) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 18.01.2016 N 1 и вынесено решение от 30.03.2016 N 10 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 463 210 руб.; по статье 123 НК РФ - за неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 1 840 руб.; по статье 126 НК РФ - за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и иных сведений в виде штрафа в сумме 600 руб., а также обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 531 056 руб.; предложено произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ; начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 133 275 руб. 63 коп., за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 11 130 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2012, 2013 годы в сумме 3 408 493 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод налогового органа о неправомерном включении обществом в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость по документам, оформленным от имени ООО "Триадон".

Решением УФНС России по Тульской области от 24.06.2016 N 07-15/09892@ решение инспекции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой обществом части, суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений и дали им правильную оценку.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (статья 146 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) по налогу на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В пунктах 3, 5 Постановления ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в проверяемый период ООО "ПРОД-МАРКЕТ" и ООО "Триадон" заключили договор от 10.01.2012 N 3 на поставку товара.

В подтверждение обоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО "Триадон" обществом в налоговый орган и в суд представлены договор, счета-фактуры, товарные накладные.

Оценив представленные налогоплательщиком и собранные инспекцией в ходе проверки доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что налогоплательщик не подтвердил реальность хозяйственных операций с ООО "Триадон", поскольку последним создавалась лишь видимость осуществления финансово-хозяйственной деятельности; организация не выплачивала заработную плату работникам, не имела персонала, не осуществляла платежи за аренду, не несла затрат по транспортировке груза, что свидетельствует о невозможности осуществления данными организациями реальной финансово-хозяйственной деятельности; Лозовая Т.В., числящаяся учредителем и руководителем ООО "Триадон", умерла 04.01.2013, о чем Измайловским отделом ЗАГС г. Москвы сделана соответствующая запись, в связи с чем данное лицо не могло в 2013 году подписывать счета-фактуры от имени ООО "Триадон".

Согласно заключению эксперта АНО "Коллегия Судебных Экспертов" от 09.11.2015 N 146 подписи от имени Лозовой Т.В. в представленных счетах-фактурах и товарных накладных ООО "Триадон" выполнены не Лозовой Татьяной Владимировной, а другими лицами с подражанием подписям Лозовой Т.В.; подпись в графе "Продавец" и оттиск печати, ее удостоверяющей, в договоре от 10.01.2012 N 3 выполнены с применением технических средств, а, именно, с использованием компьютерных технологий капельно-струйного способа печати; изображения оттисков печати ООО "Триадон" в товарных накладных выполнены с использованием технических средств, а именно: с использованием капельно-струйного способа печати изображений.

Допрошенный налоговым органом директор ООО "ПРОД-МАРКЕТ" Стаханова В.Г. показал, что не помнит, кто рекомендовал ООО "Триадон" как поставщика, скорее всего выбор данной организации произошел вследствие анализа рынка по поставке продукции в регион Тульской области. При этом учитывалась цена продукции, форма доставки, условия оплаты. Сначала договор передали по факсу для ознакомления, затем переслали по интернету, он был подписан, отсканирован и направлен обратно. При первой поставке был передан подлинник договора, подписанный ООО "Триадон". ООО "ПРОД-МАРКЕТ" подписало данный договор и передало представителю ООО "Триадон", который привез товар, при этом свидетель пояснил, что представителя ООО "Триадон" никогда не видел и не общался. В 2012-2013 годах ООО "Триадон" свои обязательства по договору выполняло в полном объеме и вопросов о наличии у него материальных и человеческих ресурсов, а также активов не возникал. Лично с директором ООО "Триадон" не знаком.

Доказательств запроса у контрагента учредительных документов ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде обществом представлено не было.

Таким образом, как правильно указано судами, налогоплательщиком не проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, в связи с чем, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от ООО "Триадон", содержащим недостоверную информацию.

Указанные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, свидетельствуют и об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Триадон".

Оценив по правилам статьи 71 имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что целью сделок с указанным контрагентом было получение необоснованной налоговой выгоды, налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе поставщика, в связи с чем доначисление спорных сумм налогов пени и штрафа произведено налоговым органом правомерно.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Платежным поручением от 06.09.2017 N 405 ООО "ПРОД-МАРКЕТ" уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб., в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату обществу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу N А68-6017/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОД-МАРКЕТ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРОД-МАРКЕТ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.09.2017 N 405.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Е.А.РАДЮГИНА

 

Судьи

Е.И.ЕГОРОВ

Е.Н.ЧАУСОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Саркисов Валерий
Саркисов Валерий

АК «Судебный адвокат»

Освобождение от уголовной ответственности

Какое грозит наказание и как его избежать: алгоритм первоначальных действий

2
Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 22.11.2017  

    Отказывая обществу в удовлетворении требований в части доначисления НДС в сумме 5 млн руб., соответствующих пеней и штрафа, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество фактически осуществляло финансово-хозяйственные операции с перевозчиками - физическими лицами, без участия спорных контрагентов, при этом, организацией перевозок занимался лично руководитель общества.

  • 22.11.2017  

    Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств заключения договоров с ИП обществу, заключая сделки с данным предпринимателем, следовало исходить из того, что они влекут для него не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента данного предпринимателя, вступая с ним в правоотношения, общество самостоятельно его выбрало и ему следовало проявить такую степень заботливости и о

  • 22.11.2017  

    Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательств реальности приобретения обществом материалов для проведения работ по государственному контракту именно у указанных поставщиков. Как видно из мотивировочной части решения, исследовал содержание договоров и установил, что общество по условиям договоров должно было самостоятельно вывезти материалы со склада продавцов. Однако документы, свидетельствующие


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 22.11.2017  

    Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетно

  • 20.11.2017  

    Налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с указанными контрагентами, а именно использованы официальные источники информации, характеризующие их деятельность контрагента, и информация, запрошенная у других юридических лиц. Спорные контрагенты общества зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состоят на налоговом учете. Суды п

  • 20.11.2017  

    Судами правомерно установлено, что выводы налогового органа о сомнительности контрагентов второго звена носят противоречивый характер и не могут однозначно свидетельствовать об их недобросовестности или фиктивном характере взаимоотношений с заявителем. Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доводы ответчик


Вся судебная практика по этой теме »

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
Все законодательство по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы

Все законодательство по этой теме »