Судебные дела

Исходя из положений ст. 333.40 НК РФ возврат государственной пошлины при отказе в государственной регистрации юридического лица не предусмотрен.

Принимая во внимание наличие у Ц. статуса осужденного, отсутствие на его лицевом счете денежных средств, судебная коллегия считает вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Ц. ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины необоснованным.

Так как уплата государственной пошлины за доверителя его поверенным не противоречит налоговому законодательству и сложившейся судебной практике, поэтому квитанция банка об уплате государственной пошлины является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке.

Как верно указано судами, статьей 333.35 Налогового кодекса РФ для ЦБ РФ установлена льгота по уплате государственной пошлины в связи с исполнением им функций, возложенных на него федеральным законодательством.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что действующее законодательство не предусматривает возможности возврата государственной пошлины после совершения Росалкогольрегулированием юридически значимого действия с принятием соответствующего решения.

П. 1 ст. 333.40 НК РФ как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с абзацем девятнадцатым подп. 94 п. 1 ст. 333.33 НК РФ не предполагает возврата уплаченной государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с управления в пользу предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче заявления.

Отсрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена заявителю при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет оплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Законом не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Взыскивая с ПФР в пользу общества судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины), суды исходили из неимущественного характера заявленного обществом требования, в связи с чем сделали вывод о невозможности их распределения пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено только в том случае, если представленные в подтверждение обоснованности заявленного ходатайства документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины в момент обращения в суд.

Как указали судьи, общество вправе обратиться за возвратом пошлины в случае переплаты в орган, принявший решение, за которое она была уплачена. Учитывая, что решение об отказе в выдаче разрешений на работу остальным гражданам отдельно  не оформлялось, кассационная жалоба УФМС была отклонена.

К ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины прилагаются документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа расходы лица, подавшего заявление в суд по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Гражданка Л.Н. Валуева оспаривает конституционность положения п. 3 ст. 333.40 НК РФ, в соответствии с которым заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Староверова Геннадия Егоровича на нарушение его конституционных прав подпунктами 3, 7 и 9 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ