
Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 19.06.2013 г. № ВАС-7138/13
Определение ВАС РФ от 19.06.2013 г. № ВАС-7138/13
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что действующее законодательство не предусматривает возможности возврата государственной пошлины после совершения Росалкогольрегулированием юридически значимого действия с принятием соответствующего решения.
28.06.2013Российский налоговый порталВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19.06.2013 г. № ВАС-7138/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Березия А.Е., судей Андреева Е.И., Гвоздилиной О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АЛКИОН" от 15.04.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.01.2013 по делу N А40-67681/12-121-640,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "АЛКИОН" (г. Братск, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (г. Москва, далее - Росалкогольрегулирование) об отказе в возврате уплаченной государственной пошлины.
Решением суда первой инстанции от 08.06.2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.01.2013 решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и на неправильное применение арбитражными судами норм материального и процессуального.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что действующее законодательство не предусматривает возможности возврата государственной пошлины после совершения Росалкогольрегулированием юридически значимого действия с принятием соответствующего решения.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, коллегией судей не усматривается.
Рассмотрев доводы заявителя, суд полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей
определила:
в передаче дела N А40-67681/12-121-640 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.01.2013 отказать.
Председательствующий судья
А.Е.БЕРЕЗИЙ
Судья
Е.И.АНДРЕЕВ
Судья
О.Ю.ГВОЗДИЛИНА
Темы: Государственная пошлина  Сроки возврата (зачета) налога  
- 07.03.2025 В ГД пояснили, как защититься от мошеннических госпошлин и сборов
- 03.02.2025 Производители в Евросоюзе призвали повысить пошлины на удобрения из РФ
- 28.01.2025 ФТС опровергла информацию о рассылке автовладельцам сообщений о доплате пошлин
- 25.01.2018 Вернуть излишне уплаченные налоги можно в течение 10 лет
- 26.09.2013 Инициировать возврат денег по итогам проверки должен налоговый орган
- 20.09.2013 «РусГидро» вернуло налог на прибыль за себя и обособленные подразделения
- 28.08.2024 Малый бизнес получит льготы по патентным пошлинам: на сколько могут поднять общую планку сбора
- 21.06.2016 КБК 2016: коды бюджетной классификации
- 18.05.2016 Расходы на госпошлину при покупке недвижимости в бухучете
- 25.03.2013 Как поступить с переплатой, образовавшейся более трех лет назад?
- 10.07.2012 Возврат переплаты по налогу на прибыль, образовавшейся при перечислении авансовых платежей
- 10.02.2012 Возврат излишне уплаченного налога: исчисление срока давности
- 19.10.2022
Отказы управления
Росреестра мотивированы непредставлением финансовым управляющим подтверждения погашения записей об ипотеке, а также заявления о переходе к предпринимателю права собственности, передаточного акта либо разъяснения определения арбитражного суда, которым сделки по отчуждению объектов недвижимости признаны недействительными.Итог: требование удовлетворено, поскольку финансовый управляющий упо
- 26.06.2019
Оспариваемым решением
обществу отказано в возврате государственной пошлины, излишне уплаченной обществом в связи с тем, что представленные обществом документы были оставлены без рассмотрения по мотиву уплаты пошлины за внесение изменений в ЕГРН вместо пошлины за государственную регистрацию прав.Итог: требование удовлетворено, поскольку при передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления
- 01.02.2019
Суд оставил в силе
решение первой инстанции о признании незаконным решения об отказе в продлении срока действия лицензии и взыскании расходов по государственной пошлине, поскольку отражение инспекцией в справках о состоянии расчетов с бюджетом одновременно недоимки и переплаты по одному и тому же налогу в одинаковых размерах правомерно сочтено судом первой инстанции в качестве свидетельства отсутствия налоговой задолженности перед бюджетом
- 06.04.2025
По мнению
общества, основания для возврата излишне уплаченного налога наступили с даты вступления в силу решения суда, которым нежилое здание исключено из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.Итог: дело передано на новое рассмотрение, поскольку налогоплательщик уже к началу налогового периода обладает сведениями о предстоящем
- 02.03.2025
Предприниматель ссылается
на то, что у него образовалась излишне уплаченная сумма УСН за спорный период.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку предпринимателем пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин.
- 15.01.2025
Заявитель ссылается
на то, что согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, выданной налоговым органом, за заявителем числится переплата.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доказательства того, что переплата по налогам и страховым взносам возникла до истечения 3-летнего срока и заявителю не было известно о ее возникновении до ис
- 25.06.2022 Письмо Минфина России от 08.06.2022 г. № 03-05-06-03/54127
- 25.06.2022 Письмо Минфина России от 07.06.2022 г. № 03-05-06-03/53650
- 06.12.2021 Письмо Минфина России от 18.11.2021 г. № 03-05-06-03/93116
- 22.07.2024 Письмо ФНС России от 12.05.2017 г. № ГД-4-8/8965@
- 25.01.2018 Письмо Минфина России от 17 ноября 2017 г. № 03-02-08/75912
- 02.10.2012 Письмо Минфина России от 20.09.2012 г. № 03−02−07/1−226 «О порядке возврата излишне уплаченной суммы налога»
Комментарии