Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.07.2011 г. № А20-3269/2010

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.07.2011 г. № А20-3269/2010

В удовлетворении иска о взыскании государственной пошлины отказано, потому что при отказе государственной регистрации права уплаченная при этом пошлина не возвращается (п.4 ст. 333.40 НК РФ).

11.07.2011  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01.07.2011 г. № А20-3269/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 июля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Риал" (ИНН 0716003130, ОГРН 1040700150864) - Мамедова А.Т. (доверенность от 11.01.2010), в отсутствие ответчика - казны Российской Федерации в лице главного распорядителя денежных средств Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Риал" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.01.2011 (судья Кочкарова Н.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 (судьи Параскевова С.А., Сулейманов З.М., Винокурова Н.В.) по делу N А20-3269/2010, установил следующее.
ООО "Концерн "Риал" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к казне Российской Федерации в лице главного распорядителя денежных средств Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) о взыскании 82 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежным поручениям от 25.05.2009 N 495 - 505.
Решением суда первой инстанции от 12.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2011, в удовлетворении исковых требований оказано. Суды пришли к выводу о том, что отказ управления в государственной регистрации не признан неправомерным, в связи с чем в силу "пункта 5 статьи 20" Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) и "пункта 4 статьи 333.40" Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в государственной регистрации права уплаченная при этом государственная пошлина не возвращается.
В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, заявленные требования удовлетворить, поскольку суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не применили закон, подлежащий применению. В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие такой нормы, которая допускала повторную оплату государственной пошлины в случае регистрации перехода права собственности по решению суда.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, общество и ООО "Агрокомбинат "Солдатский" заключили договор купли-продажи от 24.03.2008 N 1/2008, по условиям которого общество приобрело в собственность объекты недвижимости, состоящие из административного здания, весовой, холодильного склада, проходной-весовой, склада, часть цеха N 1, мастерских-склада, лаборатории-конторы, склада, гаража и заправочной, расположенные в Прохладненском районе, станица Солдатской, ул. Пилипенко, 149 (т. 1 правоустанавливающих документов, л. д. 20 - 22).
В связи с завершением процедуры банкротства ООО "Агрокомбинат "Солдатский" ликвидировано, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Общество обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, уплатив государственную пошлину за регистрационные действия в размере 82 500 рублей. В письме от 11.08.2009 N 191/1/01 управление отказало в государственной регистрации, что явилось основанием для обращения с заявлением в суд (л. д. 11 - 21, т. 1 правоустанавливающих документов л. д. 1).
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.12.2009 по делу N А20-2115/2009 принят отказ общества от требований в части признания недействительным отказа управления, производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.
"Постановлением" кассационной инстанции от 09.03.2010 решение суда первой инстанции от 02.12.2009 по делу N А20-2115/2009 отменено в части отказа в удовлетворении требований, суд обязал управление зарегистрировать переход к обществу права собственности на объекты недвижимости. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л. д. 23 - 26).
Общество повторно обратилось с заявлением от 23.04.2010 о государственной регистрации права собственности, уплатив государственную пошлину в размере 165 тыс. рублей (т. 1 правоустанавливающих документов, л.д. 1 - 22).
Общество, полагая, что при проведении регистрационных действий излишне уплатило государственную пошлину, обратилось в суд с иском.
Согласно "пункту 4 статьи 16" Закона N 122-ФЗ вместе с заявлением о государственной регистрации прав и документами о правах на недвижимое имущество предъявляется документ об уплате государственной пошлины.
В соответствии со "статьей 333.17" Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются граждане и юридические лица в случае, если они обращаются за совершением юридически значимого действия, предусмотренного "главой 25.3" Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании "части 3 статьи 333.40" Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
В "пункте 5 статьи 20" Закона N 122-ФЗ предусмотрено невозвращение уплаченной государственной пошлины в случае основанного на законе отказа в государственной регистрации права.
Суд кассационной инстанции в мотивировочной части "постановления" от 09.03.2010 указал, что ООО "Агрокомбинат "Солдатский" ликвидировано, однако принятые на себя сторонами по договорам купли-продажи от 24.03.2008 N 1/2008 обязательства исполнены. При условии отсутствия притязаний третьих лиц на это имущество и подтвержденного государственной регистрацией права собственности за продавцом, отказ в удовлетворении требования истца со ссылкой на избрание обществом ненадлежащего способа защиты права не соответствует нормам права и противоречит принципу правовой определенности.
В связи с этим вывод судов об отсутствии основания для возврата государственной пошлины, поскольку в "постановлении" кассационного суда не рассматривался вопрос о признании недействительным отказа, неверный. Истец отказался от этой части требований самостоятельно, тогда как кассационный суд, обязывая управление зарегистрировать переход права собственности, констатировал незаконность действий управления.
Если отказ в государственной регистрации прав признан судом необоснованным (не соответствующим основаниям, указанным в законе) и в решении суда указано на необходимость осуществить государственную регистрацию прав, она осуществляется без заявления о государственной регистрации прав на основании поступившего в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, соответствующего решения суда, вступившего в законную силу, и документов, ранее помещенных в дело правоустанавливающих документов. В течение трех рабочих дней с момента поступления такого решения суда государственный регистратор обязан уведомить в письменной форме заявителя о поступлении такого решения суда и сроке окончания осуществления государственной регистрации прав по почтовому адресу, указанному в заявлении. При наличии в ранее представленном или направленном заявлении либо в требовании судебного пристава-исполнителя адреса электронной почты заявителя уведомление также направляется ему по этому адресу электронной почты ("пункт 6 статьи 20" Закона N 122-ФЗ).

При исполнении судебного акта об обязании зарегистрировать переход права к собственности к обществу управление должно было учесть первоначальное заявление и уплаченную государственную пошлину в размере 82 500 рублей, уплаченной по платежным поручениям от 25.05.2009 N 495 - 505.
Отказ судов в удовлетворении заявленных требований не лишает общество права на обращение в управление с заявлением о возвращении излишне уплаченной государственной пошлины по платежным поручениям от 31.03.2010 N 285 - 295 ("часть 3 статьи 333.40" Налогового кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных "частью 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь "статьями 274", "284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.01.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу N А20-3269/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25