Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение Конституционного суда России от 22.11.2012 г. № 2154-О

Определение Конституционного суда России от 22.11.2012 г. № 2154-О

Гражданка Л.Н. Валуева оспаривает конституционность положения п. 3 ст. 333.40 НК РФ, в соответствии с которым заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

19.12.2012Российский налоговый портал 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ВАЛУЕВОЙ ЛЮДМИЛЫ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ПУНКТА 3 СТАТЬИ 333.40 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Н. Валуевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.Н. Валуева оспаривает конституционность положения пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Как следует из представленных материалов, Конституционным Судом Российской Федерации вынесено постановление по жалобам Л.Н. Валуевой, а в дальнейшем выданы справки для возврата государственной пошлины. Решением налогового органа, признанным законным судами первой и апелляционной инстанций, заявительнице со ссылкой на приведенную норму отказано в возврате государственной пошлины в связи с пропуском трехлетнего срока с момента ее уплаты. При этом государственная пошлина уплачена Л.Н. Валуевой 2 и 5 сентября 2008 года, справки для возврата государственной пошлины выданы ее представителю 10 марта 2011 года, а заявление о возврате государственной пошлины поступило от нее в налоговый орган 15 ноября 2011 года.

По мнению заявительницы, положение пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации по смыслу, который придается ему правоприменительной практикой, позволяет при разрешении вопроса о возврате государственной пошлины исчислять соответствующий срок давности со дня ее уплаты, независимо от времени наступления оснований для ее возврата. В связи с этим Л.Н. Валуева просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.Н. Валуевой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. По смыслу данного конституционного положения, рассматриваемого во взаимосвязи с положениями статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и взимания сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при введении конкретных налогов и сборов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога и сбора, в том числе состав налогоплательщиков (плательщиков сборов) и объекты обложения, порядок исчисления налога и сбора, а также основания и порядок освобождения от налогообложения (обложения сбором).

Статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определяет порядок и основания возврата государственной пошлины. В частности, пункт 3 данной статьи устанавливает срок, в течение которого плательщик государственной пошлины вправе обратиться с заявлением о ее возврате. Как следует из представленных материалов, такое законодательное регулирование не лишало Л.Н. Валуеву возможности обратиться за возвратом уплаченной ею суммы названного сбора в указанный в оспариваемом законоположении срок. Соответственно, оспариваемое положение статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как затрагивающее конституционные права заявительницы в обозначенном ею аспекте в ее конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Валуевой Людмилы Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)